Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семиной В.В. и Трефиловой Ю.С. о признании доверенности недействительной, по апелляционной жалобе Дайнеко Н.И. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д. обратились в суд с иском к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семиной В.В., Трефиловой Ю.С. и просили признать недействительной доверенность от 13.11.2020 от имени Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. на Трефилову Ю.С., зарегистрированную в реестре №; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2019 умер Дайнеко Д.Б., имущество которого было унаследовано в равных долях наследниками первой очереди: Дайнеко Б.М. (отец); Дайнеко Н.И. (мать); Дайнеко А.Д. (дочь); Дайнеко С.Д. (дочь); Дайнеко В.Д. (дочь). От имени несовершеннолетних детей действует их мать Трефилова Ю.С.. После смерти сына состояние Дайнеко Б.М. ухудшилось. Трефилова Ю.С. обратилась к истцам за разрешением оформить на неё доверенность на ведение дел ООО «МЕДИФАРМ». Дайнеко Б.М. выразил свою волю на запрет отчуждения долей в уставном капитале от его имени. 13.11.2020 Трефилова Ю.С. обратилась к нотариусу Семиной В.В., был составлен проект доверенности, в которой содержались только права на представление участников общества, включая право на участие в общих собраниях участников. В проекте доверенности отсутствовали полномочия на реализацию долей от имени доверителей, в том числе право на выход из общества, продажу, дарение или иное отчуждение доли. Нотариус Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семина В.В. оформила на дому доверенность, от имени Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. на Трефилову Ю.С.. Доверенность оформлялась поспешно. В последующем выяснилось, что нотариус В.В. Семина и Трефилова Ю.С. находились в дружеских отношениях. Нотариус В.В. Семина действовала исключительно в интересах Трефиловой Ю.С. и её несовершеннолетних детей, а не доверителей Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д.. При оформлении доверенности на дому у Дайнеко Б.М. (из-за болезненного состояния последнего) соответствующая отметка не была проставлена ни в доверенности, ни в реестре нотариальных действий в нарушение п. 6.2. Письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей». Нотариус В.В. Семина и Трефилова Ю.С. знали о болезненном состоянии Дайнеко Б.М. и общей ситуации семьи Дайнеко. Несмотря на болезнь Дайнеко Б. М., не позволяющую ему полностью понимать последствия совершаемых действий нотариус при заверении доверенности не прочитала доверенность вслух, сославшись на то, что доверенность была прочитана доверителями заранее. Ранее в прочитанном доверителями тексте отсутствовало правомочие: «в случае необходимости выйти из Общества в соответствие со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оформить и подписать заявление участника Общества о выходе из Общества и совершать друге действия для выхода из общества». То есть прочитанный доверителями экземпляр доверенности отличался от оригинала предоставленного нотариусом для непосредственного подписания. Фактически имел место обман, введение доверителей в заблуждение. Оригинал доверенности после подписания нотариус забрала с собой, по её словам с целью регистрации в нотариальной книге, указав на то, что позднее вернет ее обратно доверителям. Однако в последующем доверенность нотариус так и не вернула. Ознакомиться с текстом истцы смогли только после получения копии доверенности в полиции. Нотариус своими действиями нарушила волю доверителей, в части прямого запрета на указания в доверенности полномочий на распоряжение правами на доли в уставном капитале ООО «Медифарм». Запрет на отчуждение долей был прямо оговорен доверителями нотариусу, что нотариус в последующем не отрицала, сославшись на то, что «право на выход не относится к отчуждению доли в уставном капитале». Также при оформлении доверенности нотариус нарушил положения ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Несмотря на прямой запрет, нотариус добавил в доверенность правомочие: «в случае необходимости выйти из Общества в соответствие со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оформить и подписать заявление участника Общества о выходе из Общества и совершать друге действия для выхода из общества». Нотариус В.В. Семина не упомянула о включении данного дополнительного полномочия. Также не объяснила что означает: «в случае необходимости выйти», в чем должна выражаться и каким образом оформляться эта необходимость. В последующем недобросовестной доверенное лицо (Трефилова Ю.С.), «без необходимости» воспользовавшись «порочной» доверенностью в своих личных интересах, написала от имени доверителей заявления о выходе из участников ООО «Медифарм», тем самым лишив их права управления обществом и фактически захватив контрольный пакет долей в указанном обществе. Для оформления заявлений о выходе Трефиловой Ю.С. пришлось выезжать в г. Хабаровск, так как нотариус Семина В.В. уже осознав серьезность ситуации и возможные последствия преступных намерений Трефиловой Ю.С. в оформлении заявлений о выходе по спорной доверенности отказала. Доверители же узнали о своем выходе только после их исключения из состава участников общества в ЕГРЮЛ. Немедленно 11.04.2021 доверенность была отозвана. Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И. предпринимают все необходимые действия по обжалованию незаконных действий: написано заявление в полицию, жалобы в нотариальную палату, судебное обжалование доверенности и заявления на выход.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12.08.2021 производство по данному гражданскому делу в части искового требования Дайнеко Б.М. к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семиной В.В. и Трефиловой Ю.С. о признании доверенности недействительной прекращено.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дайнеко Н.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела были представлены медицинские документы, подтверждающие болезненное состояние одного из доверителей и необходимость ухода за ним. Несмотря на наличие тяжелой болезни у Дайнеко Б.М. и необходимость ухода за ним Дайнеко Н.И., судом данный факт проигнорирован. Дайнеко Б.М. страдал онкологическим заболеванием и принимал лекарственные препараты, которые влияли на его сознание. Ссылка ответчиков на наличие медицинского заключения об отсутствии у Дайнеко Б.М. медицинских противопоказаний к владению оружием, не говорит о том, что истец мог осознавать последствия своих действий в результате употребления лекарственных препаратов от онкологии. Диагноз, установленный Дайнеко Б.М. не входит в перечень заболеваний, препятствующий владением орудием, поэтому наличие этого медицинского заключения не свидетельствуют о том, что Дайнеко Б.М. полностью отдавал отчет совершаемым им сделкам. Его психическое состояние, вызванное заболеванием, препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки. Судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза и данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания, соответственно не устанавливались и правовой оценки не получали, в связи с чем вывод судебной инстанции о том, что срок исковой давности на обжалование доверенности истек нельзя признать правомерным. Доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определённые юридические права и обязанности для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает порока его воли при совершении сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Трефилова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.11.2020 была составлена доверенность, из которой следует, что Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. уполномочили Трефилову Ю.С.:

«быть нашим представителем во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам касающимся нас, как участников Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИФАРМ» (далее Общество), основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1132728000547, место нахождения юридического лица: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий посёлок Чегдомын, улица Парковая, дом 13 (тринадцать), со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации участникам Общества, в том числе:

- получать и представлять выписки, уведомления и другие необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях;

- получать в Обществе устав, изменения и дополнения к нему, внутренние документы общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе, годовые отчеты, отчеты независимых оценщиков, документы бухгалтерской отчетности;

- получать протоколы всех общих собраний с момента создания Общества, в том числе внеочередных общих собрании, бюллетени для голосования на каждом из них. а также доверенности или копни доверенностей на участие в общем собрании, списки лиц. имеющих право на участие в общем собрании, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления участниками своих прав;

- получать заключения ревизионной комиссии Общества или ревизора, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы предусмотренные уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания, совета директоров Общества, органов управления Общества, а также документы, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации;

- участвовать во всех общих собраниях Общества, в том числе внеочередных общих собраниях, голосовать по всем вопросам общих собраний, с правом подписания протоколов, заявлений и иных документов:

- в случае необходимости выйти из Общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оформить и подписать заявление участника Общества о выходе из Общества и совершать другие необходимые действия для выхода из Общества;

- делать от нашего имени заявления, расписываться за нас и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителям разъяснено.

Содержание настоящей доверенности доверителям зачитано вслух.

Мы как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с наших слов внесена в текст сделки верно». (л.д. 39).

Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д. обратились в суд с иском о признании недействительной данной доверенности, в виду того, что Дайнеко Б.М. не понимал значение своих действий в виду болезни, нотариус при заверении доверенности не прочитала доверенность вслух, воля истцов не была направлена на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Медифарм», у истцов не имелось намерений отчуждения долей в уставном капитале.

11.04.2021 указанная доверенность была отменена Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И.., распоряжением, удостоверенным нотариусом В.С. Семиной.

В ходе рассмотрения дела Трефиловой Ю.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования о признании доверенности недействительной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истцов в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Поскольку 13.11.2020 нотариус Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края В.В. Семина оформила доверенность, от имени Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. на Трефилову Ю.С.. 11.04.2021 указанная доверенность была отменена Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И.. Данный иск поступил в суд 07.06.2021, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, что как правильно указано судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока заявителем ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия учитывает, что оснований для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ не имеется, так как соответствующих доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии психического расстройства Дайнеко Б.М. в силу которого он не был способен понимать значение своих действий в момент совершения сделки, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза и данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

В ходе рассмотрения дела истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с предметом их доказывания не заявлялось.

Поскольку апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, правовых оснований к отмене решения суда в жалобе не приведено, судебная коллегия не находит жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2021 года по исковому заявлению Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. к нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семиной В.В. и Трефиловой Ю.С. о признании доверенности недействительной – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайнеко Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи