Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», действующего в интересах в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании приказа о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности незаконным,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2, действующей на основании доверенности №473 от 11.10.2021, судебная коллегия

установила:

независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее - профсоюз, НПС «Солидарность»), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа от 02.09.2021 №5365/л «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности» незаконным.

В обоснование иска указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» в качестве мастера погрузочно-разгрузочных работ в цехе №14, является членом профсоюза. Приказом от 02.09.2021 №5365/л «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности» ФИО1 направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию АО «НПК «Уралвагонзавод». В качестве основания для направления истца на внеочередную проверку знаний по охране труда, послужила проведенная 30.06.2021 в цехе №14 проверка соблюдения нормативно - правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности. Ссылаясь на обстоятельства неправомерности издания оспариваемого приказа, профсоюз указал на то, что фактически 30.06.2021 проверка не проводилась, предписание для устранения выявленных нарушений истцу не выдавалось. Вина работника в совершении перечисленных в приказе нарушений промышленной безопасности, отсутствует, равно как отсутствует само событие нарушения истцом требований охраны труда и промышленной безопасности.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2022 иск профсоюза, действующего в интересах ФИО1, удовлетворен.

Судом постановлено:

признать приказ от 02.09.2021 №5365/л «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности» незаконным.

Не согласившись с решением суда, АО «НПК «Уралвагонзавод» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлена копия удостоверения о прохождении ФИО1 проверки знаний охраны труда по должности мастера 29.05.2019, в связи с чем, в определенном нормативными актами порядке установлено наличие у работника необходимого объема знаний по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ. Согласно требованиям ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. Учитывая, что допущенные ФИО1 нарушения подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу от профсоюза поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель АО «НПК «Уралвагонзавод», поддержавший доводы апелляционной жалобы.

НПС «Солидарность», ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (17.05.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу, третьему лицу 19.05.2022 заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя АО «НПК «Уралвагонзавод», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит с АО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях в качестве мастера погрузочно-разгрузочных работ в цехе №14, является членом профсоюза.

Обязанности мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 определены должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен 12.03.2021 (л.д. 34-35).

Согласно должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ в функциональные обязанности истца входит: контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.13); выполнение обязанностей, предусмотренных Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (п.22).

22.06.2021 специалистом по охране труда ФИО4 в цехе №14 проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда.

Как следует из табеля учета рабочего времени 22.06.2021, являлся для ФИО1 рабочим днем (л.д. 36).

В ходе проверки соблюдения требований охраны труда на участке № 2 в цехе №14 в смену мастера ФИО1 выявлены следующие нарушения: несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлений; складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон; в первом пролете на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок, имеется доступ к токоведущим частям.

По результатам проверки 23.06.2021 начальнику цеха №14 выданы предписания №401 и № 402 (л.д. 38-39).

30.06.2021 предписания доведены до сведения ФИО1 и из её контрольной книжки по охране труда изъят отрывной талон № 1.

По фактам выявленных нарушений ФИО1 05.08.2021 дано письменное объяснение (л.д. 48-51).

02.09.2021 АО «НПК «Уралвагонзавод» издан приказ №5365/л «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности», которым мастеру погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 указано на недопустимость нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности; истец направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию АО «НПК «Уралвагонзавод» (л.д. 15).

В качестве основания для издания приказа работодателем указано на то, что 30.06.2021 при проведении проверки соблюдения нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности в цехе металлоснабжения и производства калиброванного металла (14) выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности:

несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлений (не соблюдение требований ст.ст. 212,214 Трудового кодекса Российской Федерации; п.224 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; п. 2.1.23, 2.1.25 должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями);

в четвертом пролете на эстакаде для разгрузки крытых вагонов допущено складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон (не соблюдение требований ст.ст. 212,214 Трудового кодекса Российской Федерации; п.105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020 №753н; п.114 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; п. 2.1.15 должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями);

не обеспечены меры безопасности при работе электромостового крана магнитной шайбой, а именно - на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок (имеется доступ к токоведущим частям) (не соблюдение требований ст.ст. 212,214 Трудового кодекса Российской Федерации; п.13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020 №753н; п.2.1.6 должностной инструкции для инженерно-технических, работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями; п.218 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из журнала записи результатов проверок первой ступени контроля, журнала заявок на ремонт оборудования, в которых отсутствуют какие-либо заявки по выявленным в ходе проверки нарушениям, суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, перечисленные в приказе от 02.09.2021 №5365/л, нашли своё должное подтверждение, в том числе показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )7

Признавая приказ от 02.09.2021 №5365/л «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности» незаконным, суд исходил из того, что в силу требований трудового законодательства работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии с п.2.3.1, 2.3.2, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы; внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. Не обеспечение работодателем проведения обучения ФИО1 по вопросам охраны труда по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, в нарушение перечисленных выше нормативных положений, исключало возможность издания оспариваемого приказа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о проведении обучения ФИО1 по вопросам охраны труда по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ.

Имеющиеся в материалах дела копии удостоверений о проведении ФИО1 проверки знаний по охране труда по должностям и.о. заместителя начальника цеха 21.12.2011, мастера 29.05.2019, свидетельство о прохождении подготовки по вопросам «Основы промышленной безопасности» 31.03.2017, по должности начальника участка (в промышленности), о надлежащем исполнении работодателем обязанности произвести обучение истца по вопросам охраны труда по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, которую работник замещает на момент вмененных ему нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности, не свидетельствуют.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия у работника необходимого объема знаний по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина