Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Усовой О.И. на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2015 года об оставлении без движения заявления Усовой О.И., Карпова В.В. о признании незаконным отказа Министерства труда и занятости Иркутской области в начислении компенсации за съем жилья, обязании провести начисление компенсации за съем жилья, признании неправомерным отказа в указании в справке об отсутствии доходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Усова О.И. и Карпов В.В. обратились в суд с заявлением, поименованным жалобой, о признании незаконным отказа Министерства труда и занятости Иркутской области в начислении компенсации за съем жилья, обязании провести начисление компенсации за съем жилья, признании неправомерным отказа в указании в справке об отсутствии доходов.

Определением судьи заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до <дата изъята>.

В частной жалобе Усова О.И. просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Усова О.И. указала, что не согласна с выводом суда о необходимости подачи искового заявления, поскольку в данном случае имеют место неправомерные действия государственных служащих в лице работников Министерства труда и занятости Иркутской области, в связи с чем подана жалоба в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представить расчет компенсации за съем жилья не представляется возможным, поскольку необходимые данные для расчета находятся у Министерства труда и занятости по Иркутской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без присутствия сторон в судебном заседании.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу Усовой О.И. и Карпова В.В. без движения, судья обоснованно исходила из того, что необходимо приведение жалобы в соответствие с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, определяющих на момент вынесения обжалованного определения форму и содержание обращения с таким требованием к суду. Кроме того, правомерно указано судом на необходимость на тот период времени уплатить государственную пошлину при подаче такого заявления в суд.

Иные же суждения судьи, приведенные в обжалованном определении, о необходимости придания требованиям Усовой О.И. и Карпова В.В. формы искового заявления, а также о необходимости предоставления ими расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заявитель (административный истец) в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного или оспоренного права. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность обжалованного определения при наличии оснований для оставления заявления (жалобы) без движения, признанных судебной коллегией правомерными.

В своей жалобе заявители просят о проверке законности отказа в начислении им компенсации за съем жилья в период <данные изъяты>, устранении нарушения своего права путем возложения на административного ответчика обязанности провести такие начисления за указанный выше период, признании неправомерным отказа Усовой О.И. и Карпову В.В. в указании в справке от <дата изъята> на отсутствие доходов в период <данные изъяты>, в соответствии со вступившим с <дата изъята> в силу КАС РФ такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поэтому жалоба Усовой О.И. и Карпова В.В. подлежит приведению в соответствие с требованиями об оформлении исковых административных заявлений, предусмотренных КАС РФ.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы в связи с изменениями в Налоговый кодекс РФ, вступившими в силу <дата изъята>, в соответствии с абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, что необходимо учесть при новом разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21июля 2015 года об оставлении без движения заявления Усовой О.И., Карпова В.В. о признании незаконным отказа Министерства труда и занятости Иркутской области в начислении компенсации за съем жилья, обязании провести начисление компенсации за съем жилья, признании неправомерным отказа в указании в справке об отсутствии доходов – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Г. Туглакова

Р.И. Харин