Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего К. о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытков в сумме 80700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2621 руб. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий К. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытков в размере 80700 руб.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по делу № А50 -15112/2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. В соответствии с п.3 ст. 213.7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03 августа 2018 года. 11 сентября 2018 года на основании п.5.1 ст. 213.11 указанного закона в ПАО Сбербанк на имя должника открыт специальный счет **. Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный счет, внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11 сентября 2018 года. Таким образом, кредитная организация уведомлена об ограничениях по распоряжению гражданином специальным счетом в процедуре банкротства в момент открытия этого счета. Из письма ПАО Сбербанк следует, что 15 ноября 2018 года данный счет заблокирован. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен истец. В соответствии с отчетом о движении денежных средств по счету ФИО1 от 13 марта 2019 года кредитной организацией превышен лимит денежных средств в пятьдесят тысяч рублей в месяц по распоряжению денежными средствами на специальном счете должника без письменного распоряжения финансового управляющего, в том числе, за сентябрь 2018 года – на 11000 руб., за октябрь 2018 года на 20180 руб., за январь 2019 года на 49460 руб., за февраль 2019 года на 60 руб. В соответствии со ст. 393 ГЕ РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, к утрате имущества последнего. В силу положений ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки. Всего банком в нарушение требований п.5.1ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно проведено операций по списанию денежных средств со счета должника на сумму 80700 руб., чем причинил имущественный вред кредиторам должника.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы приводит основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неверно применены нормы ст.ст.213.9, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что с момента публикации сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 августа 2018 г. банк должен был принять по контролю за движением средств на счетах должника. Полагает, что совершение расходных операций, которые не относятся к разрешенным платежам, в том числе с превышением установленного законом лимита, являются основанием для взыскания с банка убытков. Поскольку распоряжение средствами должника имело место с превышением лимитов, без выраженного согласия финансового управляющего, а ответчик считается осведомленным о введении процедуры банкротства и открытии специального счета, он должен возместить убытки в сумме превышения расходных операций должника над ежемесячным лимитом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ПАО Сбербанк, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 5 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству должника арбитражный суд может увеличить максимальный размер денежных средств, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными же средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по делу № А50-15112/2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден К.

Сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03 августа 2018 года.

06 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче ему дебетовой карты, ему открыт счет банковской карты.

11 сентября 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии специального банковского счета должника ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по делу № А50-15112/2018отказано финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поступающих на счет ФИО1 №** в ПАО Сбербанк, на сумму, превышающую 50000 руб. в месяц. При этом суд пришел к выводу, что нарушений со стороны должника требований п.5.1 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено. Указанное определение вступило в законную силу.

16 января 2019 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об использовании счета банковской карты ** в качестве специального счета. Указанное заявление согласовано с финансовым управляющим К.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден К.

Согласно отчету об операциях по банковскому счету ** за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года, на данный счет производилось зачисление заработной платы ФИО1 произведены расходные операции по списанию денежный средств: в сентябре 2018 года – на 61000 руб., в октябре 2018 года – на 70180 руб., в ноябре 2018 года – на 1120 руб., в январе 2019 года – 99460 руб., в феврале 2019 года – на 50060 руб. Всего проведено операций по списанию денежных средств на сумму 281820 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.213.7, 213.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того обстоятельства, что среднее ежемесячное расходование средств со специального счета не превысило установленный лимит, а кроме того, поскольку статус специального банковский счет получает только после поступления соответствующего распоряжения от его владельца, а такое распоряжение поступило от ФИО1 16 января 2019 года и ответчика отсутствовала обязанность по отслеживанию расходных операций должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

Вместе с тем, отмечаемые финансовым управляющим нарушения, допущенные ПАО Сбербанк, достаточным основанием для возмещения убытков должником не являются.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков финансовый управляющий заявляет сумму, образующую расходы должника по его банковской карте, превышающую установленный лимит 50000 руб.

Действительно, по смыслу закона о банкротстве, им не допускается возможность списания денежных средств со специального счета должника на основании инкассовых поручений и исполнительных листов в пользу третьего лица, в том числе и по исполнительным листам в уплату текущих платежей четвертой очереди, и обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка.

Вместе с тем, гражданин имеет право расходовать средства, полученные от работодателя на удовлетворение своих нужд и потребностей.

Из материалов дела следует, уменьшение средств на специальном счете должника имело место не вследствие списания банком средств по обязательствам должника перед самим банком и третьими лицами, а вследствие распоряжения средствами самим должником в виде выдачи должнику денежных средств со счета.

Расходование средств по специальному счету должника не привело к тому, что денежные средства были перечислены банком или выданы кредитору или самому банку, требование которого не относится к разрешенным платежам.

Такое расходование должником своих доходов от трудовой деятельности не тождественно списанию банком средств со счета и само по себе не может быть признано убытками, а нарушение порядка распоряжения средствами на счете самим должником, влечет иные последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами (заработной платой) влекут последствия в виде неосвобождения должника от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, но не влекут возникновение убытков у истца. как финансового управляющего должника.

Иное повлекло бы обязанность банка по возмещению личных расходов должника, произведенных по его усмотрению, что повлекло бы его неосновательное обогащение за счет банка.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 г. по заявлению финансового управляющего К. о применении обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г., было установлено, что нарушения в расходовании денежных средств со специального счета ФИО1 за период с 6 сентября 2018 г. по 30 октября 2018 г. допущено не было, поскольку расходование денежных средств на сумму 65590 руб. в течение двух месяцев не превышает установленного п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве лимита.

Указанные обстоятельства о в силу положений ст.61 ГПК РФ, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон по настоящему делу в связи с их тождественностью и не подлежат оспариванию.

С учетом указанной позиции также является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в течение шести месяцев расходные операции должника произведены на общую сумму 281820 руб., что в ежемесячном исчислении не превышает 50000 руб., нарушения лимита расходования, предусмотренного ст.213.11 Закона о банкротстве не допущено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: