Гражданский кодекс часть 1

Зачесть в специальный стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда Тлепова С.К., период работы в должности кочегара в МБОУ «Кудук-Чиликской ООШ» с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

В остальной части иска отказать».

Определением того же суда от 12 ноября 2018 года постановлено:

«Внести исправление в решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2018 года по гражданскому делу № <...>.

В резолютивной части решения суда от 02 октября 2018 года указать период работы «с <...> по <...>».

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Тлепова С.К. удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тлепов С.К. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением ГУ ОПФ РФ в Азовском районе Омской области от <...> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия необходимого специального стажа, в который пенсионным органом не включены периоды работы:

- с <...> по <...>, с <...> по <...> слесарем ремонтно-механического цеха по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ПО «Омскшина», так как в представленных документах отсутствуют сведения о наименовании производства и о занятости полный рабочий день в производстве;

- с <...> по <...>, с <...> по<...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> кочегаром Кудук-Чиликской школы, так как по представленным документам не подтверждены условия, предусмотренные Списком № <...>.

С решением пенсионного органа не согласен.

Просил признать действия ГУ ОПФ РФ в Азовском районе Омской области неправомерными, включить в специальный стаж спорные периоды, признать за ним право на назначении досрочной страховой пенсии по старости с <...>.

Истец Тлепов С.К. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области (межрайонное) – Курбатова Л.Г. иск не признала, суду пояснила, что решение от <...> принято в соответствии с пенсионным законодательством.

Представители третьих лиц ПАО «Омскшина», МБОУ «Кудук-Чиликская ООШ» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тлепов С.К. не соглашается с решением суда.

Считает, что нарушение работодателем своих обязанностей по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный фонд, обеспечению сохранности и передаче в архив документов о его трудовой деятельности, в частности журналов учета фактически отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда за <...> год, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Указывает, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении по делу государственной экспертизы условий труда на рабочем месте слесаря ремонтно-механического цеха по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ПО «Омскшина», не истребованы из ПАО «Омскшина» личная карточка формы Т2, приказы о приеме, переводе и увольнении, приказы от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, положение о вулканизационном производстве от <...>№ <...>, инструкции по охране труда от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, карта аттестации № <...>, материалы гражданского дела № <...>.

Ссылается на наличие в резолютивной части решения описки, допущенной при указании периода его работы кочегаром в МБОУ «Кудук-Чиликская ООШ» (вместо «с <...><...>» указано «с <...><...>»). В случае исправления данной описки продолжительность его специального стажа составит <...> лет <...> месяцев <...> дней, что дает ему право на назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста <...> лет, то есть с <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Тлепова С.К., его представителя Есеркеевой А.О.. поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке Тлепова С.К., <...> он принят в ремонтно- механический цех слесарем по ремонту теплотехнического оборудования в цех вулканизации № <...>, № <...>, <...> переведен в цех РМЦ слесарем по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации, <...> уволен по собственному желанию; <...> принят в ОПО «Омскшина» в ремонтно-механический цех слесарем по ремонту технологического оборудования в цех вулканизации, <...> уволен по собственному желанию; <...> принят кочегаром в штат Кудук-Чиликской школы (ныне- МБОУ «Кудук- Чиликская ООШ», <...> уволен в связи с окончанием отопительного сезона.

<...> Тлепов С.К., <...> года рождения, обратился в УПФ в Азовском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии ответчика от <...> Тлепову С.К. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием на дату обращения требуемого специального страхового стажа.

При этом в специальный стаж истца пенсионным органом не засчитаны периоды работы Тлепова С.К.:

- с <...> по <...>, с <...> по <...> в качестве слесаря ремонтно-механического цеха по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ОПО «Омскшина», так как в представленных документах отсутствуют сведения о наименовании производства и о занятости полный рабочий день в производстве, в связи с чем не представляется возможным определить раздел Списков, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости.

- с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в качестве кочегара в Кудук-Чиликской школы ввиду отсутствия документального подтверждения факта работы на твердом топливе – угле или сланце;

Полагая решение ответчика незаконным, Тлепов С.К. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 той же статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Разделом XXXIII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, предусмотрены 232000000-13786-машинисты (кочегары) котельных (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предоставляет право на досрочное назначение пенсии лицам, работающим по профессии "Машинист (кочегар) котельной". Тяжелыми условиями труда признаются условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных, работают, в основной их массе, на твердом топливе (уголь, сланец и др.). Характеристика работ по этой профессии включает в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, записи в трудовой книжке истца о его работе кочегаром в МБОУ «Кудук-Чиликской ООШ» с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, копиям приказов о приеме, увольнении истца в указанный период, справка уточняющей условия труда МБОУ «Кудук-Чиликская ООШ», подтверждающей работу котельной в оспариваемый период на угле, паспорту твердотопливного котла <...>, должностной инструкции кочегара, а также справке Администрации Пришибского сельского поселения, подтвердившей факт приобретения угля для отопления образовательного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Правом на пенсию по Списку №1 от 1956 года пользуются рабочие, и инженерно-технические работники химического производства, занятые полный рабочий день в цехах, производствах и отдельных установках, указанных в разделе VIII «Химическое производство», подразделе 1, пункте 4 и по Списку№1 от 1991 года предусмотрено право на досрочную страховую пенсию по старости рабочих, руководителей и специалистов предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятых полный рабочий день в производствах и работах, указанных в разделе VIII «Химическое производство», подразделе 1, позиции 1080А010.

Таким образом, работники специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, установленного непосредственно в цехах и на участках производства химической продукции, перечисленных в Списке №1 и Списке №2, специальный стаж исчисляется по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только полный рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Как установлено судом, ПАО «Омскшина» на имя Тлепова С.К. выдана справка, уточняющая особый характер работы от <...>№ <...> с указанием, что Тлепов С.К. с <...> по <...> работал учеником слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ремонтно-механического цеха шинного производства, с <...> по <...> слесарем по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ремонтно-механического цеха шинного производства, с <...> по <...> слесарем по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ремонтно-механического цеха шинного производства; в графе «основание» указано, что журналы учета фактически отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда за <...>. не сохранились, справка подписана начальником отдела кадров и заверена печатью организации ПАО «Омскшина».

Ранее, сопроводительным письмом от <...>№ <...>, подписанным директором по персоналу ОАО «Омскшина» <...> Тлепову С.К. в выдаче льготно-уточняющей справки для назначения льготной пенсии было отказано ввиду отсутствия записей в журналах отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, имеющихся в организации.

Журнал учета отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, имеющихся в ПАО «Омскшина», судебной коллегии так же представлен не был.

В архивной справке БУ «Исторический архив Омской области» от <...>№ <...> указано, что выявленными сведениями о создании и преобразованиях ремонтно-механического цеха, о закреплении в период работы за Тлеповым С.К. конкретного технологического оборудования или определенной зоны обслуживания не располагает; в справке так же указано, что слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием технологического оборудования на участках вулканизации, имеют право на бесплатное получение молока в размере 0,5л. в день (основание: пыль токсических веществ), право на дополнительный отпуск - <...>.

Представленная истцом справка о заработной плате за период работы в ОАО «Омскшина» сведения о характере выполняемой работы, о наименовании производства, о занятости полный рабочий день в производстве не содержит.

Материалы наблюдательного дела ПАЛ «Омскшина» за период с <...> по <...> г.г. с указанием наименований должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в ГУ УПФ РФ ОАО г. Омска отсутствует.

Таким образом, первичными документами не подтверждена занятость истца в качестве слесаря ремонтно-механического цеха по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ПО «Омскшина» с <...> по <...>, с <...> по <...> в течение полного рабочего дня в производстве предприятия химической промышленности, имеющаяся в материалах дела льготно-уточняющая справка факт льготной работы истца в оспариваемые периоды не доказывает.

Сам по себе факт обеспечения работника Тлепова С.К. бесплатным молоком, предоставление ему дополнительного отпуска за работу в особых условиях труда также не подтверждают факт полной занятости истца в особых условиях.

Отсюда, разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения Тлеповым С.К. в спорный период работы, предусмотренной Списком № 2, слесарем ремонтно-механического цеха по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ПАО «Омскшина» в режиме полной занятости не представлено, а сведения, указанные в трудовой книжке истца за спорный период, не соответствуют первичным документам, представленным архивным учреждением.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно отказал Тлепову С.К. в проведении по настоящему делу государственной экспертизы условий труда на рабочем месте слесаря ремонтно-механического цеха по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ПАО «Омскшина».

Действительно, статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов гражданского дела № <...> по иску Тлепова С.К. к ГУ УПФ РФ в Азовском районе Омской области следует, что <...> Тлепов С.К. обращался в Азовский районный суд Омской области с тождественным иском, оспаривая решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от <...>№ <...>. Определением суда от <...> исковое заявление Тлепова С.К. оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, в судебном заседании от <...> по ходатайству Тлепова С.К. определением суда была назначена государственная экспертиза условий труда применительно к периодам работы истца слесарем ремонтно-механического цеха по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ПО «Омскшина» с <...> по <...>, с <...> по <...>; проведение экспертизы поручено экспертам Министерства труда и социального развития Омской области.

При проведении экспертизы выяснилось, что в направленном гражданском деле недостаточно документов и материалов, характеризующих условия труда на рабочем месте Тлепова С.К. в указанные оспариваемые периоды и в целях обеспечения объективности и обоснованности выводов в экспертном заключении по поставленному в определении Азовского районного суда Омской области вопросу необходимо к материалам дела дополнительно приобщить следующие документы: копию трудовой книжки Тлепова С.К.; справку, подтверждающую идентичность ранее представленных документов (инструкция № <...>, инструкция по охране труда № <...>, карта аттестации рабочего места по условиям труда № <...>), документам, характеризующим условия труда слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ремонтно-механического цеха ОПО «Омскшина» в оспариваемые периоды; Положение о ремонтно-механическом цехе ОПО «Омскшина»; справку о создании и преобразованиях ремонтно-механического цеха ОПО «Омскшина»; должностную (рабочую) инструкцию слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ремонтно-механического цеха ОПО «Омскшина» в оспариваемые периоды работы; документы (справку), подтверждающие закрепление в оспариваемые периоды работы за Тлеповым С.К. конкретного технологического оборудования или определенной зоны обслуживания (цеха, участки); штатные расписания по ремонтно-механическому цеху ОПО «Омскшина» в оспариваемые периоды работы; протоколы лабораторно-инструментальных исследований производственных факторов, выполненных в порядке производственного контроля, материалы аттестации рабочего места слесаря по ремонту технологического оборудования в цехе вулканизации ремонтно-механического цеха ОПО «Омскшина» в оспариваемые периоды работы.

Указанная информация изложена в письме Министерства труда и социального развития Омской области «О проведении государственной экспертизы условий труда по гражданской делу № <...>» № <...> от <...>.

Суд оказал содействие в истребовании перечисленных доказательств, направив соответствующие судебные запросы в ПАО «Омсшина», в БУ «Исторический архив Омской области».

В ответе от <...>№ <...> ПАО «Омскшина» указано, что запрашиваемые документы на Тлепова С.К. представить не представляется возможным, так как в архивохранилище ПАО «Омскшина» на хранении находятся дела с <...> г. документы за запрашиваемый период <...>.г. переданы на хранение в Госархив. В ответе БУ «Исторический архив Омской области» от <...>№ <...> указано, что выявленными сведениями о создании и преобразовании ремонтно-механического цеха, о закреплении в период работы за Тлеповым С.К. конкретного технологического оборудования или определенной зоны обслуживания архив не располагает. В архивном фонде Омского ПО «Омскшина» имеются только штатные расписания и должностные инструкции руководящих должностей, ИТР и служащих; штатные расписания и должностные инструкции рабочих профессий, положение о ремонтно-механическом цехе, протоколы лабораторно-инструментальных исследования производственных факторов, выполненных в порядке производственного контроля, материалы аттестации рабочих мест за <...> годы в архив на хранение не поступали.

В судебном заседании по настоящему делу от <...> истцом Тлеповым С.К. вновь было заявлено ходатайство о проведении по делу государственной экспертизы условий труда в оспариваемые периоды работы в ПО «Омскшина», при этом истец подтвердил, что наличием дополнительных доказательств, запрошенных в письме Министерства труда и социального развития Омской области от <...> он не располагает. Не были представлены таковые доказательства Тлеповым С.К. и судебной коллегии (ст. 56 ГПК РФ).

Отсюда судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в проведении судебной экспертизы, поскольку необходимость в истребовании дополнительных доказательств у суда объективно имелась, так как собранных доказательств было недостаточно для проведения по делу экспертного исследования в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Утверждения в жалобе о том, в резолютивной части решения суда неверно указан период работы истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости: указано «с <...> по <...>», в то время как мотивировочная часть решения суда содержит выводы о включении истцу в льготный стаж периода работы «с <...> по <...>», что влечет за собой нарушение пенсионных прав Тлепова С.К. по пенсионному обеспечению с понижением общеустановленного пенсионного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в обжалуемом судебном решении устранена описка, указано о том, что истцу в специальный стаж зачтен период работы «с <...> по <...>». В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неверном указании судом в решении о том, что истцу в льготный стаж включен период его работы с <...> по <...>.

Принимая во внимание, что на момент обращения в пенсионный орган Тлепов С.К. не имел права на назначение страховой пенсии по старости по Списку №2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Тлепова С.К. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с <...>.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

По смыслу указанных норм законодателем установлен заявительный порядок назначения страховой пенсии по старости, в том числе назначения страховой пенсии по старости с понижением пенсионного возраста.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с понижением пенсионного возраста в территориальный отдел ПФ РФ истец Тлепов С.К. не обращался, соответственно решение по данному обращению ответчиком не принималось и законодательством не предусмотрена выплата пенсии за прошлое время в отсутствие обращения гражданина в пенсионный орган с заявлением о ее назначении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Тлепова С.К. о назначении ему страховой пенсии по старости в возрасте <...> лет, то есть с <...>, о чем утверждал Тлепов С.К. только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в резолютивной части решения суда от <...> (абзацы 1,2), определении суда об исправлении описки от <...> (абзацы 1,2) допущена описка в виде неправильного указания имени Тлепова С.К.: указано «С.», вместо правильного «С.». Допущенные описки не затрагивают существа принятого судебной коллегией Омского областного суда определения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 02 октября 2018 года с учетом определения того же суда от 12 ноября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлепова С.К. – без удовлетворения.

Исправить описки в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2018 года (абзацы 1,2), определении суда об исправлении описки от 12 ноября 2018 года (абзацы 1,2) вместо имени «С.» читать имя «С.».

Председательствующий Судьи: