Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при помощнике судьи Ермакович Е.С., ведении аудиопротокола, аудиопротоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 171910 рублей 26 копеек, расходов на извещение в размере 273 рублей 20 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 10520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2002 рублей 76 копеек с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место 03.04.2017, причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в у ответчика. 11.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 13.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171500 рублей, 04.05.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 43200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого от 07.05.2017 № 1064 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в сумме 247568 рублей, утрата товарной стоимости – 1093 рублей, расходы по оплате экспертизы составили в сумме 10520 рублей. 19.07.2019 истец направил ответчику претензию, по которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20910 рублей. Истец считает свои права нарушенными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 273 рублей 20 копеек, в остальной части требований отказано. Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно указано на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а вывод суда о том, что обращение к ответчику с претензией является заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, не является верным. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный страховщику истцом для выплаты страхового возмещения по претензии, явился основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности связаны с ведением дела в суде и являлись необходимыми. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки не является оправданным при данных обстоятельствах. Суд нарушил нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел гражданское дело в предварительном судебном заседании, в отсутствие представителя истца, не дал возможности представить оригиналы договора об оказании юридических услуг и расписки в подтверждение расходов на оплату юридических услуг.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2017, причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу по вине ФИО4, ответственность которого застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 11.04.2017.

К претензии истца приложен отчет № 1064 к акту технического осмотра № 1064 по определению материального ущерба (МУ) по восстановлению транспортного средства (ТС) и материального ущерба по утрате товарной стоимости в соответствии с АТО № 1064 от 07.05.2017, выполненный специалистом ИП ... в соответствии с которыми утрата товарной стоимости оставила 1092 руб. 51 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в сумме 249071 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ, п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу решения суда экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 908810 от 28.04.2017 и экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости транспортного средства № 1435377, выполненные экспертом ООО «Авто - Техническое бюро - Саттелит» ... представленные ответчиком, а также заявление истца о страховой выплате от 11.04.2017 и претензию истца в адрес страховщика от 19.07.2019, согласно которым только в претензии впервые истцом заявлено о выплате утраты товарной стоимости, пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, а именно стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленное истцом экспертное заключение- отчет № 1064 к акту технического осмотра № 1064 по определению материального ущерба (МУ) по восстановлению транспортного средства (ТС) и материального ущерба по утрате товарной стоимости в соответствии с АТО № 1064 от 07.05.2017, выполненный специалистом ИП ... является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о проведении оценки с использованием Единой методики от 19.09.2014 № 432-П, специалист ... экспертом-техником не является, поскольку в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ не зарегистрирован, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, руководствуясь п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 по 04.05.2017, размер которой составил в сумме 864 рубля из расчета: 43200*/100*2.

С учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая обращение истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по прошествии значительного времени с момента получения экспертных заключений, из которых следует, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 по 04.05.2017 до 500 рублей.

В апелляционной жалобе истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу 04.05.2017, а требование о выплате утраты товарной стоимости в страховую организацию было заявлено истцом только в претензии 19.07.2019, и исполнено ответчиком 26.07.2019, суд обоснованно нашел неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2017 по 29.07.2019 на сумму страхового возмещения в размере 20910 рублей 30 копеек.

Судом обоснованно указано с учетом положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в неоспоренной части, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязательства в полном объеме выполнены до обращения истца с настоящим иском в суд, права истца являются не нарушенными, а страховое возмещение, в том числе, и утратой товарной стоимости транспортного средства, выплачены в полном объеме истцу до подачи иска в суд, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. Судебная коллегия также отмечает, что истцом и не было заявлено в исковом заявлении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно нарушение срока выплаты страхового возмещения на 2 дня, нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на удовлетворение требований истца в данной части, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Суд обоснованно признал понесенные истцом расходы по отправке телеграммы в размере 273 рублей 20 копеек необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению. Размер взысканных судом издержек лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10520 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для производства самостоятельной экспертизы не имелось.

Отчет № 1064 к акту технического осмотра № 1064 по определению материального ущерба (МУ) по восстановлению транспортного средства (ТС) и материального ущерба по утрате товарной стоимости в соответствии с АТО № 1064 от 07.05.2017, выполненный специалистом ИП ... представленный истцом, не принят страховой компанией к обоснованию расчета страхового возмещения, не положен в основу судебного решения, а расходы на его составление не связаны с процессуальными действиями, необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении таких расходов, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части также не обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 рублей за удостоверение доверенности.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что доверенность выдана истцом своим представителю сроком на три года и наделяет его правом представлять его во всех компетентных органах и во всех судах судебной системы Российской Федерации, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, пришел к обоснованному выводу, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000 рублей, однако, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Что же касается доводов истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

По смыслу и содержанию п. 13 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судом исчерпаны действия по подготовке дела к судебному разбирательству, то предварительное судебное заседание можно и не проводить. Цель предварительного судебного заседания заключается в том, чтобы процессуально закрепить распорядительные действия сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определить достаточность доказательств по делу, проверить наличие/отсутствие фактов пропуска сроков исковой давности и обращения в суд.

Если в процессе подготовки дела к судебном разбирательству все эти моменты установлены и сомнений не вызывают, суд может не назначать предварительное рассмотрение дела.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2020 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 19.02.2020 в 10-00 час.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 истец лично извещен о судебном заседании, которое состоялось 19.02.2020 в 10-00 час., однако своим правом явиться в него самому либо направить представителя не воспользовался. При этом, копия определения судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2020 направлена в адрес сторон.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права по доводам апеллянта судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей».

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова