Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2019 года дело по частной жалобе Ж.А.Ф. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2018г. производство по иску Ж.А.Ф. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части возложения на ответчика обязанности предоставить сведения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2018г. в удовлетворении требований Ж.А.Ф. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда было отказано.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Ж.А.Ф. судебных расходов сумме 20003,40 рубля, состоящих из расходов на проезд, суточных, оплаты гостиницы.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2019 года суд взыскал со Ж.А.Ф. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения судебных расходов 17703,40 рублей.

С указанным определением не согласился Ж.А.Ф. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, так как не представлено доказательств свидетельствующих, что именно ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесло заявленные ко взысканию расходы.

Считает, что все представленные ответчиком мемориальные ордера не соответствуют требованиям Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", а кроме того они не являются подлинниками.

Более того, судом первой инстанции в определении сделан ошибочный вывод о том, что утверждение авансового отчета является доказательством возмещения работнику расходов, связанных с командировкой.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что решением по делу ему было отказано в удовлетворении исковых требований, однако иск содержал 3 неимущественных требования, от 2 требований отказался по причине удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, следовательно дело разрешено в его пользу на 2/3 требований, в пользу ответчика - на 1/3 требований.

Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает, что в данном случае, если суд первой инстанции признал обоснованным и законным взыскание с него судебных расходов ответчика, то такие расходы подлежали взысканию в пропорции не более 1/3 от суммы разумных и обоснованных расходов ответчика.

Обращает внимание на то, что участие ответчика в деле не требовало несения расходов по направлению своего представителя из Кемерово в Новосибирск, так как использование видеоконференц-связи позволяет исключить необходимость несения расходов на проезд и проживание представителя.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проживания представителей в Новосибирске 02.09.2018, 03.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, вызванной неудобным расписанием движения автобусов и необходимостью своевременного прибытия в судебное заседание.

Несение расходов в сумме 3700 - 4400 рублей за проживание представителей ответчика было чрезмерным.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.10.2018г. производство по иску Ж.А.Ф. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части возложения на ответчика обязанности предоставить сведения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы ПАО «Банк Уралсиб» представляли представители Л.С.Н. и Ж.Р.Л., которые прибыли из г. Кемерово в г. Новосибирск (л.д.27, 36, 60)

Согласно территориальной подведомственности споров Отделам судебной защиты интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Новосибирской области представлял отдел судебной защиты в г.Кемерово (л.д. 100-101).

Судом установлено, что Л.С.Н. и Ж.Р.Л. были направлены ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в командировку для участия в судебном разбирательстве по вопросам банка в Заельцовский районный суд г.Новосибирска, что подтверждается приказами №227-у-ом от 30.08.2018г., №324-у-ком от 05.10.2018г., копий приказа №257-у-ком от 12.09.2018г. (л.д. 63, 79, 89).

Согласно нормативам командировочных расходов сотрудникам ОАО «УРАЛСИБ», утвержденных Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 31.12.2014г., размеры суточных составляли для г.Новосибирска 800 рублей в сутки (л.д.90).

За поездку в г.Новосибирск представителя ответчика Л.С.Н. банк потратил 6956,70 руб., за поездку в г.Новосибирск представителя ответчика Ж.Р.Л. банк потратил 12780 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета, билета на автобус, кассового чека (л.д.75-78, 81, 82, 85-87 ), авансовым отчетами (л.д.74, 80, 84).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с истца сумма судебных расходов в размере 17703,40 руб. (4103,40 руб. – на проезд; 4000 руб. – суточные, 9000 руб. – оплата проживания), документально подтверждена и экономически обоснована. При этом судом приведены подробные мотивы, по которым он признал обоснованными расходы ответчика на проезд и проживание в гостинице.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из расстояния между городами Новосибирск и Кемерово, проезд из г.Кемерово в г.Новосибирск и обратно автобусом является достаточно разумным и экономным способом обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании.

Истцом предоставлено расписание автобусов на даты судебных заседаний, из которого видно, что единственный автобус, выезжающий из г.Кемерово и приходящий в г.Новосибирск в 10 часов (то есть до судебных заседаний) выезжает из г.Кемерово в 05 часов 40 минут.

С учетом вышеизложенного, выезд накануне судебного заседания в данных случаях является оправданным.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом не учтено, что категория номера в счетах не указана, основанием для отмены решения не являются.

Согласно данным сайта ФИО1 Отель в г.Новосибирске стоимость проживания в стандартном номере без питания на 24.04.2019г. составляет 3200 рублей, по уровню существующих в гостинице цен оплачено фактически проживание в стандарте улучшенном. Гостиница предлагает тарифы только по количеству ночей (оплата за сутки, почасовая не предусмотрена). Стоимость проживания в стандартном номере в даты судебных заседаний не известна, но явно не более стоимости на день рассмотрения заявления в суде.

Таким образом, оплата гостиницы за сутки проживания является обоснованной, но стоимость оплаченной услуги не отвечает требованиям разумности, поскольку у ответчика имелась возможность проживания в этой гостинице за 3200 рублей в сутки, что учтено судом и сумма снижена до указанных пределов.

Отсутствие на мемориальных ордерах отметки о том кто (работник банка) и какой датой совершил перечисление, отсутствие оригинала этих документов не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку они направлены представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ», составлены самим банком и поэтому дополнительного заверения копий не требуется.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в части оплаты проезда и проживания, в связи с возможностью использования на основании ст. 155.1 ГПК РФ системы видеоконференц-связи, является неправомерными, поскольку в силу ГПК РФ стороны и их представители вправе принимать личное участие в судебном заседании для выражения своей правовой позиции по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, авансовые отчеты были составлены работниками банка и приняты работодателем на указанные в них суммы.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не перечисленных п ч.2 и ч.3 указанной статьи) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, утверждение авансового отчета на определенные суммы является доказательством возмещения работнику расходов, связанных с командировкой.

Направление этих сотрудников в командировку было вызвано возбуждением истцом судебного процесса в городе, в котором у ответчика нет отдела судебной защиты, в связи с чем затраты на выплату суточных, оплату проезда и проживания представителей ПАО «Банк УРАЛСИБ» относятся к категории необходимых судебных расходов и, следовательно, подлежат возмещению проигравшей стороной спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально, с учетом отказа от иска в части, в связи с удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Истцом к ответчику были заявлены требования неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ж.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: