Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица Отдела МВД России по Александровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданной представителем ФИО3, апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица инспектора ГрИО штаба Отдела МВД России по Александровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2016 года

по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение в свободе передвижения, связанного с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесении частного определения в адрес ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение в свободе передвижения в период с 27.05.2015 по 10.12.2015, связанного с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере … рублей, о вынесении частного определения в адрес ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю за допущенные при производстве предварительного следствия нарушения его конституционных прав.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2015 постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Александровскому району М. в отношении него было возбуждено уголовное дело № … по ч. … ст. … УК РФ. Расследование данного уголовного дела было поручено старшему следователю Отдела МВД России по Александровскому району ФИО4, которая 27.05.2015 вынесла постановление об избрании в отношении него, как подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день у него была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 16.10.2015 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на … года … месяцев условно с испытательным сроком … года, без штрафа. Этим же приговором суда на него была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомлении специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 10.12.2015 указанный приговор Александровского районного суда от 16.10.2015 отменен и в отношении него постановлен оправдательный приговор с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также названным апелляционным приговором за ним признано право на реабилитацию. Поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор, то в период с 27.05.2015 по 10.12.2015 ему была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в течение 7 месяцев он незаконно был ограничен в свободе передвижения, чем нарушено гарантированное ему ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения. В указанный период он испытывал глубокие нравственные страдания, переживал по поводу того, что, будучи невиновным, незаконно ограничен в свободе передвижения, испытывал чувство безысходности и отчаяния. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в … рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ ы пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное ограничение в свободе передвижения с 27.05.2015 по 10.12.2015, связанного с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере … рублей и о вынесении частного определения в адрес ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит состоявшееся по делу решение изменить, увеличив размер взысканной в его пользу с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда до … рублей, исходя из расчета … рублей за один день нахождения на незаконно избранной подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, не соответствует требованиям разумности справедливости. Сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в его пользу с министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда за незаконное ограничение в свободе передвижения в период с 24.04.2015 по 30.04.2015, связанного с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере … рублей, то есть из расчета … рублей за один день ограничения свободы передвижения. Полагает, что по настоящему делу суду первой инстанции надлежало руководствоваться именно таким расчетом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также считает, что ранее заявлявшееся ФИО1 и частично удовлетворенное судом требование о взыскании компенсации морального вреда за осуждение путем вынесения обвинительного приговора от 16.10.2015 поглощает, в том числе, объем требований о компенсации морального вреда за избрание меры пресечения, действовавшей с 27.05.2015 по 10.12.2015. Полагает, что объем требований по настоящему иску уже был предметом рассмотрения суда ранее. Сослался на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал оценки тому, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключается в том, что лицо обязано не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица. При этом речь идет именно о населенном пункте, а не о квартире, доме или комнате. Других ограничений, в частности, по выбору места работы, учебы или режима использования свободного времени данная мера пресечения не налагает. Кром того, у лица, находящегося под подпиской о невыезде, имеется право обратиться к должностному лицу за разрешением временно покинуть населенный пункт. ФИО1 этим своим правом не воспользовался, никаких обращений от него не поступало.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель третьего лица Отдела МВД России по Александровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, подтверждающие размер компенсации морального вреда, которые не соответствуют тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, критерию разумности справедливости. В обжалуемом решении суда отсутствует указание на то, какие конкретно нравственные и физические страдания перенес ФИО1 в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в чем они выражаются. Доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены. Также считает, что ранее заявлявшееся ФИО1 и частично удовлетворенное судом требование о взыскании компенсации морального вреда за осуждение путем вынесения обвинительного приговора от 16.10.2015 поглощает, в том числе, объем требований о компенсации морального вреда за избрание меры пресечения, действовавшей с 27.05.2015 по 10.12.2015. Полагает, что объем требований по настоящему иску уже был предметом рассмотрения суда ранее. По ее мнению, предъявление настоящего иска направлено на обогащение истца.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней третье лицо инспектор ГрИО штаба Отдела МВД России по Александровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 также просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были недостаточно исследованы обстоятельства, подтверждающие размер компенсации морального вреда, которые не соответствуют тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, критерию разумности и справедливости. Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не привела к ограничению его свободы передвижения. Факт причинения истцу нравственных страданий ничем не подтвержден, в тексте обжалуемого решения конкретные перенесенные истцом нравственные или физические страдания от избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и в чем они выражены не приведены. Также считает, что ранее заявлявшееся ФИО1 и частично удовлетворенное судом требование о взыскании компенсации морального вреда за осуждение путем вынесения обвинительного приговора от 16.10.2015 поглощает, в том числе, объем требований о компенсации морального вреда за избрание меры пресечения, действовавшей с 27.05.2015 по 10.12.2015. Полагает, что объем требований по настоящему иску уже был предметом рассмотрения суда ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Головлев И. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, отправленное им заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФИО1 – ФИО5, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениям к ним и возражениях на одну из них, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя третьего лица Отдела МВД России по Александровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, третье лицо инспектора ГрИО штаба Отдела МВД России по Александровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Прокуратуры Ставропольского края старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6, считающую доводы, приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализация указанного конституционного правомочия осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133-139, 397, 399).

Исходя из содержания указанных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.02.2015 постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Александровскому району М. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ.

В тот же день, 27.02.2015, старшим следователем Отдела МВД России по Александровскому району ФИО4 было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 16.10.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на … года … месяцев условно с испытательным сроком … года, без штрафа. Этим же приговором суда на него была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомлении специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 10.12.2015 указанный приговор Александровского районного суда от 16.10.2015 отменен и в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также названным апелляционным приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Полагая, что действиями правоохранительных органов ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение в отношении ФИО1 оправдательного приговора дает ему, как лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию и на основании вышеприведенных положений закона является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ причиненного ему морального вреда, поскольку ФИО1 незаконно был ограничен в свободе передвижения мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение более чем 6 месяцев – с 27.05.2015 по 10.12.2015.

Дав оценку правомерности исковых требований, установив факт незаконного ограничения в свободе передвижения мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 27.05.2015 по 10.12.2015, в соответствии с приведенными выше нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на возмещение морального вреда.

Определяя размер присуждаемой ФИО1 компенсации, суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно учел степень нарушения прав истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Размер такой компенсации определен с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО1, определения размера такой компенсации в иной сумме, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Приведенная истцом ФИО1 в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по рассмотрению аналогичного дела, а именно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2016, которым в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ставропольского края взыскана компенсация морального вреда за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 20.04.2015 по 30.04.2015 в размере … рублей, то есть исходя из суммы в … рублей за каждый день, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме того, бесспорных надлежащих доказательств тому, что в результате примененной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для него наступили какие-либо тяжкие последствия, влияющие на размер компенсации морального вреда в сторону его увеличения по сравнению с тем размером, который определен судом первой инстанции, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в изначально заявленном размере … рублей явно несоразмерны причиненному вреду. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, нежели определен судом первой инстанции, а именно, в сумме … рублей, как об этом просит ФИО1 в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается приведенного в апелляционных жалобах довода о том, что настоящий иск ФИО1, по сути, является повторным обращением в суд с требованием о компенсации морального вреда, поскольку ранее заявлявшееся ФИО1 и частично удовлетворенное судом требование о взыскании компенсации морального вреда за осуждение путем вынесения обвинительного приговора от 16.10.2015 поглощает, в том числе, объем требований о компенсации морального вреда за избрание меры пресечения, действовавшей с 27.05.2015 по 10.12.2015. судебная коллегия находит его несостоятельным, так как настоящие исковые требования ФИО1 имеют иные предмет и основание. Ранее незаконное нахождение ФИО1 под подпиской о невыезде в период с 27.05.2015 по 10.12.2015 предметом рассмотрения суда не являлось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о том, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском фактически является злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции РФ, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Соответственно, в данном случае с учетом вышеизложенного говорить о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований к их иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы же апелляционных жалоб основаны на неверном понимании положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности, с размером взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Отдела МВД России по Александровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, третьего лица инспектора ГрИО штаба Отдела МВД России по Александровскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи