Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Федотовой Ю. Б. к Белову А. А., Галактионовой С.А., ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) об установлении факта признания отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова Ю.Б. обратилась в суд иском к Белову А.А., Галактионовой С.А., ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) об установлении факта признания отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка.

В обосновании иска Федотовой Ю.Б. указано, что в [дата] она вступила в фактические брачные отношения с Б.А.В., [дата] у них родилась дочь Ф.Д.А.. Поскольку на тот период времени Б.А.В. проживал со своей супругой, которая страдала серьезным заболеванием, юридически отцовство устанавливать не стали, указав при регистрации рождения ребенка лишь отчество ее фактического отца.

В результате сердечного приступа Б.А.В. скоропостижно скончался.

В связи со смертью Б.А.В. возникла необходимость оформить пенсию по потере кормильца на несовершеннолетнюю Ф.Д.А.

Поскольку без установления факта признания Б.А.В. отцом Ф.Д.А. и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка оформить пенсию невозможно, истец просила суд: установить факт признания отцовства Б.А.В., [дата] года рождения, уроженцем <данные изъяты>, умершим [дата], в отношении Ф.Д.А., [дата] года рождения, место <данные изъяты>, актовая запись о рождении [номер], составленная отделом ЗАГС <данные изъяты>[дата]; внести изменения в актовую запись [номер] о рождении Ф.Д.А., родившейся [дата], место <данные изъяты>, составленную [дата] Отделом ЗАГС <данные изъяты>, указав в графе отец: Б.А.В., [дата] года рождения, место рождения: <данные изъяты>.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области 16 февраля 2021 года, с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки, постановлено: Исковые требования Федотовой Ю. Б. к Белову А. А., Галактионовой С.А., ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) об установлении факта признания отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, удовлетворить частично.

Установить факт признания отцовства Б.А.В., [дата] года рождения, уроженцем <данные изъяты>, умершим [дата], в отношении Ф.Д.А., [дата] года рождения, уроженки г<данные изъяты>, актовая запись о рождении [номер], составленная отделом ЗАГС <данные изъяты>[дата].

Внести изменения в актовую запись [номер] о рождении Ф.Д.А., родившейся [дата], уроженки г. <данные изъяты>, составленную [дата] Отделом ЗАГС <данные изъяты>, указав в графе отец: «Б.А.В., [дата] года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России».

В удовлетворении исковых требований Федотовой Ю. Б. к ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) об установлении факта признания отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, отказать.

Взыскать с Белова А. А., Галактионовой С.А. в пользу ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Белов А.А. просит решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертизы отменить, возложив данные расходы на истца Федотову Ю.Б. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле не подлежат.

От Федотовой Ю.Б. поступили возражения относительно апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1. ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст.50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Частью 2 ст.51 СК РФ определено, что если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст.50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федотова Ю.Б. является матерью Ф.Д.А., [дата] года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении [номер][номер] и актовой записью о рождении [номер] от [дата].

В актовой записи о рождении Ф.Д.А. в графе «Отец» стоит прочерк.

Истец указала, что отцом ее дочери является Б.А.В., умерший [дата], который при жизни признавал отцовство в отношении несовершеннолетней дочери, участвовал в ее содержании и воспитании.

Судом установлено, что Б.А.В., [дата] года рождения, умер [дата], что подтверждается актовой записью о смерти [номер] от [дата], выданной Отделом <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что у Б.А.В. имеются совершеннолетние дети: Белов А. А., [дата] года рождения (актовая запись о рождении [номер] от [дата]) и Б.С.А., [дата] года рождения (актовая запись о рождении [номер] от [дата]).

Факт того, что при жизни Б.А.В. признавал себя отцом Ф.Д.А., [дата] года рождения, подтверждены в суде первой инстанции свидетельскими показаниями Щ.Т.Б., К.Т.Н., Ф.Н.А,, Ф.А.А., Ф.А.А.

Опрошенная в судебном заседании [дата] в присутствии педагога несовершеннолетняя Ф.Д.А. пояснила, что знала Б.А.В. как своего папу, он помогал ей учить уроки, приносил подарки, купил велосипед, приходил к ним несколько раз в неделю. Сейчас ее папа умер.

Ответчики Белов А.А., Галактионова С.А. в ходе судебного разбирательства оспаривали тот факт, что их отец является также отцом несовершеннолетней Ф.Д.А.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта [номер] от [дата] следует, что:

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что при жизни Б.А.В., [дата] года рождения, уроженец <данные изъяты>, умерший [дата], признавал свое отцовство в отношении Ф.Д.А., [дата] года рождения, и пришел к выводу, что исковое заявление Федотовой Ю.Б. к Белову А.А., Галактионовой С.А. об установлении факта признания отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка подлежит удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В данной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с ответчиков расходов по оплате экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В апелляционной жалобе Белов А.А. указывает, что молекулярно-генетическая экспертиза, устанавливающая происхождение ребенка назначается при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта отцовства, а истец обратилась с заявлением об установлении факта признания отцовства, что само по себе исключает представление в качестве доказательства заключения экспертизы

Данные доводы признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что ответчики иск не признали и суду пояснили, что при жизни Белов А.А. про ребенка ничего не рассказывал, после смерти их матери жил один.

Согласно п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в соответствии со ст.49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ)

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Нарушений требований действующего процессуального закона при назначении такой экспертизы районным судом не допущено.

Также судебной коллегией принимаются во внимание доводы возражения Федотовой Ю.Б. на апелляционную жалобу, согласно которым истец обращалась в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта признания отцовства в порядке особого производства. При рассмотрении заявления ответчики по данному делу Белов А.А., Галактионова С.А., привлеченные в качестве заинтересованных лиц, возражали относительно удовлетворения заявления Федотовой Ю.Б., поскольку имеется спор о праве, и просили суд оставить ее заявление без рассмотрения. Поскольку заявление Федотовой Ю.Б. об установлении факта признания отцовства было оставлено без рассмотрения, истец была вынуждена вновь обратиться в суд в порядке искового производства.

Учитывая, что исковые требования Федотовой Ю.Б. об установлении факта признания отцовства удовлетворены, экспертиза назначалась не за счет бюджетных средств, оплата за производство судебной экспертизы при разрешении спора по существу правомерно возложена судом на ответчиков в равных долях.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий:

Судьи: