Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «УК Коминтерновского района» о понуждении восстановить работоспособность вентиляции, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Серегина Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд иском к АО «УК Коминтерновского района», в котором с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика восстановить работоспособность вентиляции на кухне, в ванной комнате и туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований сослалась на то, что является собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано АО «УК Коминтерновского района». Согласно договору управления многоквартирным домом АО «УК Коминтерновского района» принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления и содержания, текущего ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

В течение последних трех лет в квартире истца практически отсутствует вентиляция в ванной комнате, вентиляционная система в квартире находится в неработоспособном состоянии. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с требование произвести ремонт общедомового имущества - вентиляционных каналов, оставлены без внимания.

За нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему исполнению договора управления многоквартирным домом в адрес АО «УК Коминтерновского района» были вынесены предписание Государственной жилищной инспекцией об устранении выявленных нарушений и представление прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа.

Однако до настоящего времени выявленные недостатки вентиляционной системы не устранены, чем истцу причинены моральные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 202-210, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 2-6, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Компанией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным жилым домом, является ООО "УК Коминтерновского района".

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п.п. "3" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к Правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Таким образом, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании анализа вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Между ОАО «УК Коминтерновского района и ООО «Артель» был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вентиляционных и дымоотводящих систем (л.д. 104, 105). В рамках данного договора ООО «Артель» обязано ежеквартально проводить проверку дымоходных и вентиляционных каналов. ООО «Артель» проводилась проверка работоспособности каналов вентиляции в квартирах <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты, в частности акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом дефектов выявлено не было. При этом данные акты носят формальный характер фактически не отражают результаты обследования (л.д. 82, 84).

Сотрудниками Воронежского городского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества проведен осмотр <адрес>, по результатам которого было установлено наличие в ванной комнате двух вентиляционных каналов 140х140 в стене, смежной с квартирой №. Один канал работает на вытяжку. Скорость потока в канале - 0,36 м/ч. Объем удаляемого воздуха - 27,3 куб.м/ч. Соответствует норме. Второй канал имеет обратную тягу. В кухне - два канала 140х140. Один Дымоход, второй - вентиляция. Тяга присутствует в обоих каналах и соответствует норме (более 60 куб.м/ч). Туалет - имеет вентиляционный канал. Тяга отсутствует. Было рекомендовано провести ремонт вентиляционного канала в туалете (л.д. 10).

По обращению ФИО1 в управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа г.Воронеж проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УК Коминтерновского района», по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14) и вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «УК Коминтерновского района» обязано обеспечить исправное состояние вентиляционных каналов, в том числе в ванной комнате <адрес> многоквартирного <адрес>, обеспечить вытяжную вентиляцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ директору АО «УК Коминтерновского района» ФИО5 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в соответствии с которым, в рамках проверки ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведено экспертное исследование, на основании которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вытяжная вентиляция в отдельных квартирах <адрес> из санузлов и кухни не работает (л.д. 42-44, 136-154).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> по Карпинского г.Воронежа имеется 4 вентиляционных канала и 1 дымовой канал.

Работоспособность вентиляционных каналов <адрес> в помещениях туалета и ванной соответствует нормативным требованиям (дефектов не имеется), а в помещении кухни не соответствует нормативным требованиям.

Для приведения вентиляционного и дымоходного каналов в помещениях кухни в соответствие, обеспечивающее нормативные требования, необходимо выполнить следующие условия: увеличить размер входного отверстия каналов, произвести наращивание высоты оголовков каналов, осуществить прочистку и проверить герметичность каналов, а также устранить дефекты каналов при наличии (л.д. 161-167).

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возложения АО «УК Коминтерновского района» обязанности по восстановлению работоспособности вентиляции на кухне квартиры, расположенной по адресу: г, Воронеж, <адрес>, поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истицы об отсутствии вентиляции на кухне принадлежащей ей квартиры, чем нарушены права последней.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг неправомерным бездействием ответчика, не исполнившего с требование произвести ремонт общедомового имущества - вентиляционных каналов, исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик по делу не исполнил в добровольном порядке законных требований истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: