Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании ничтожным договора субаренды автомобиля и признании сделки по договору субаренды автомобиля недействительной, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5, возражения представителя ИП ФИО2- ФИО6, судебная коллегияустановила:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указав, что по договору аренды ФИО7 предоставил ей автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., в аренду с правом передачи его в субаренду. 9 февраля 2016 года с ответчиком ФИО3 был заключен договор субаренды и автомашина «...», государственный регистрационный знак ... была передана ответчику.

10 февраля 2016 года ответчик, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические условия и совершил съезд в кювет на автодороге местного значения ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет на 10 февраля 2016 года 359000,00 руб. Пунктом 5.2 договора аренды обязанности по возмещению убытков, упущенной выгоды по оплате вынужденного простоя транспортного средства несет арендатор.

С учетом уточнений от 16 ноября 2016 года, от 13 января 2017 года, от 25 мая 2017 года, истец просила взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб в сумме 271838,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 703500,00 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 649,60 руб., по оплате оценки по договору № 126/2016 от 20 октября 2016 года в размер 10000,00 руб., по оплате судебной экспертизы 15000,00 руб., за юридические услуги в сумме 14000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12953,00 руб.

ФИО3 с иском не согласился, обратился со встречным иском, в котором просил признать ничтожными договоры аренды автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., заключенный между арендодателем ФИО7 и неизвестным арендатором от 23 июня 2015 года и договор субаренды автомобиля «...», заключенный между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ФИО3 от 9 февраля 2016 года; ИП ФИО2 признать ненадлежащим истцом по первоначальному иску к ФИО8, так как ФИО2 заключила договор субаренды автомобиля с ФИО3, который составлен и подписан представителем её организации ФИО9 на бланке организации истца. Считает, что услуга проката автомобиля оказана с нарушением законодательства, не указана стоимость автомобиля (п. 1.2), при передаче автомобиля в субаренду не был составлен акт технического состояния передаваемого авто (п. 3.2), не исполнены обязанности по страхованию ОСАГО и не имелось сведений о техническом состоянии автомобиля (п. 5.1.1), неисправность автомобиля в присутствии ответчика в нарушение ст. 628 ГК РФ не проверялась (п.5.1.3), отсутствует акт осмотра прокатного автомобиля. Сданный в прокат автомобиль не был застрахован ни по договору ОСАГО, ни по договору КАСКО, что предусмотрено договором аренды от 23 июня 2015 года с ФИО7(п.3.5, п. 3.7); по п. 1.3 договора аренды ТС используется арендатором в целях личного использования и передачи в субаренды третьим лицам, по п. 3.2.3 использовать ТС согласно условиям договора и в соответствии с назначением ТС, т.е. для личного пользовании, но не для сдачи его в прокат, т.е. истец, взяв автомобиль, использовала его для коммерческих целей, сдавала в прокат, не имея соответствующей страховки, ввела в заблуждение арендодателя, субарендатора и страховую компанию. Считает, что договор субаренды на одни сутки составлен с условиями, ущемляющими права потребителя на безопасность услуг, добросовестность и потребительскую информированность при оказание услуги. Для представителя услуг (арендодателя) ответственность за нарушение пунктов договора краткосрочной субаренды (прокат) не предусмотрены, поэтому им не могли быть исполнены пункты договора: 5.1.4 из-за неизвестности технического состояния автомобиля; п.5.2.15 о возмещении разницы между страховкой ОСАГО и превышающей её размер ответственностью, 5.2.19 не указана стоимость автомобиля, нет оценочного акта, 6.2 нет акта обследования автомобиля, неизвестно его состояние в момент сдачи в прокат в феврале 2016г. Ни ИП ФИО2, ни её работник ФИО10, ни гражданка ФИО., официально не работающая у ИП, не имели права распоряжаться спорным автомобилем и сдавать его в субаренду. Автомобиль у ИП ФИО11 он не брал. ФИО. при передачи ему автомобиля ввела его в заблуждение относительно проката автомобиля в застрахованном состоянии, который на вторые сутки пользования неожиданно по неизвестной причине вышел из-под контроля, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ИП ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, со встречным иском и доводами, изложенными в нём, не согласились и просили в иске отказать в полном объёме, пояснив, что доказательств передачи автомобиля в неисправном состоянии ФИО3 не предоставлено; об этом он ранее не заявлял; не законной является ссылка на показания попутчицы ФИО1 о которой ранее известно не было; после совершения ДТП ФИО3 заявил в полицию о хищении автомобиля и только в ходе проведенноё проверки ФИО3 признался о совершенном им ДТП, а также дал подробные объяснения, что в автомобиле был один; что свидетельствует о стремлении ФИО3 уйти от ответственности, чтобы не возмещать причинённый им ущерб, что противоречит принципу добросовестности. Договор субаренды был подписан уполномоченным лицом директором ФИО10 на основании трудового договора от 1 декабря 2014 года, приказа о приёме на работу и должностной инструкцией. Заключение договора КАСКО является добровольным и заключается только по желанию владельца. Автомобиль был повреждён действиями ФИО3, что не относится к страховому случаю. На момент заключения договора аренды договор ОСАГО был заключён. Автомобиль был сдан ФИО3 в субаренду, а не в прокат, в исправном состоянии. Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора субаренды. При заключении договора субаренды сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля, в котором отражено его состояние, замечаний ФИО3 при его подписании не указал, поэтому доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана необоснованны.

ФИО3 и его представитель с первоначальным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным во встречном иске. При этом ФИО3 суду пояснил, что действительно произошло ДТП с его участием на автомобиле, взятом в прокат. Сначала он испугался, поэтому сообщил в полицию о хищении взятого автомобиля, потом признался в ДТП, в котором считает себя невиновным, так как была неисправность, что-то по дороге застучало, и машина перевернулась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО7 и ФИО10

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 причиненный ущерб в сумме 271838,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 310881,00 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 420,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб., за юридические услуги в сумме 14000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 9321,00 руб., всего 621460,20 руб. В остальной части ИП ФИО2 к ФИО3 отказал.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ИП ФИО2 о признании ничтожным договора субаренды автомобиля и признании сделки по договору субаренды автомобиля недействительной суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать, его встречный иск удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2010 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов её деятельности является аренда легковых автомобилей.

23 июня 2015 года между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор аренды ТС без экипажа с перечнем ТС в приложении – «...», государственный регистрационный знак ... сроком до 22 июня 2016 года, по предметам использования: в личных целях и передачи в субаренду третьим лицам, передача в субаренду для перевозки пассажиров, транспортировки грузов с актом приема-передачи технического состояния ТС. 23 июня 2016 года договор аренды ТС продлен на тех же условиях до 22 июня 2017 года.

Пунктом 5.2.19 предусмотрено, что в случае совершения арендатором ДТП или причинения ущерба ТС в период аренды, арендатор обязан возместить арендодателю расходы, связанные с устранением повреждений кузова, салона, агрегатов, механизмов, а также возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с вынужденным простоем транспортного средства во время ремонта, из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя. В случае утраты или полного уничтожения ТС арендатор возмещает арендодателю полную стоимость ТС. Арендная плата и залог в этом случае возврату не подлежит.

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ... от 23 июня 2016 года подтверждается, что ТС «...», государственный регистрационный знак ..., застраховано на период с 23 июня 2015 года по 22 июня 2016 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС.

10 февраля 2016 года ответчик управляя ТС «...», государственный регистрационный знак ... совершил съезд в кювет и опрокидывание ТС на автодороге местного значения ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ, предусмотренные ст. 10.1 и ст. 2.5 ПДД РФ.

ТС «...», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, согласно заключению судебной экспертизы № 139-А от 17 апреля 2017 года указанное ТС утратило свой товарный вид и эксплуатационные качества, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производится в виду целесообразности такового; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10 февраля 2016 года составляет 329888,00 руб.; стоимость годных остатков, пригодных для реализации, составляет 58050,00 руб.

Определяя размер ущерба, суд, верно, принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение и пришел к верному выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости автомобиля за вычетом годных остатков 271838,00 руб. (329888,00 - 58050,00).

Поскольку виновником в ДТП был признан ФИО3, с учетом того, что подпункт «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству, обосновано признал заявленные требования к ответчику законными и обоснованно взыскал с него стоимость причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что арендатор не выполнил обязанность по заключению договора КАСКО, не может быть принят во внимание, поскольку договор КАСКО является добровольным договором страхования.

Довод жалобы о том, что ТС было передано в неисправном состоянии, неисправность автомобиля доказывается тем, что его использовали разные люди, не может быть принят во внимание.

Актом приема- передачи от 9 февраля 2016 года, подтверждается, что ответчик принял ТС «...», государственный регистрационный знак ..., каких – либо замечаний не указано.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ДТП произошло в виду неисправности ТС, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, верно, взыскал причиненный ущерб ТС с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п.1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ) (п.5).

Из материалов дела следует, что ответчик по договору субаренды использовал ТС «...», государственный регистрационный знак ..., которому в ходе ДТП действиями ответчика были причинены повреждения.

Пунктом 5.2.19 договора субаренды ТС без экипажа от 9 февраля 2016 года предусмотрено, что в случае совершения арендатором ДТП или причинения ущерба ТС в период аренды, арендатор обязан возместить арендодателю, в том числе убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с вынужденным простоем транспортного средства во время ремонта, из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, а именно, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволяющем истцу получить доход в рамках договора аренды и субаренды указанного ТС, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При определении размера неполученных доходов, суд с учетом отсутствия достаточных доказательств в подтверждение принятых истцом мер к более быстрому восстановлению поврежденного ТС, пришел к верному выводу об уменьшении размера убытков в виде упущенной выгоды. Исключил период с апреля 2016 года до сентября 2016 года включительно на сумму 228000 руб., в течение которых истец не предпринимала разумных и достаточных мер для уменьшения упущенной выгоды, и взыскал упущенную выгоду с учетом анализа использования спорного ТС за период с момента использования ТС до дня, предшествующему ДТП (из 195 дней использовалось 164 дня, что составляет 76,6%), в размере 310881,00 руб.(703500,00 – 228000,00)* 76,6:100).

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании ничтожными договора аренды, субаренды, признании сделки по договору субаренды автомобиля недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

23 июня 2015 года между ФИО7, являющимся собственником ТС «...», государственный регистрационный знак ..., и ИП ФИО2 заключен договор аренды указанного ТС без экипажа, сроком до 22 июня 2016 года, по предметам использования: в личных целях и передачи в субаренду третьим лицам, передача в субаренду для перевозки пассажиров, транспортировки грузов с актом приема- передачи технического состояния ТС. 23 июня 2016 года договор аренды ТС продлен на тех же условиях до 22 июня 2017 года.

9 февраля 2016 года ИП ФИО2 (компания «Арс – Кар») в лице директора ФИО10 предоставила ФИО3 за плату во временное владение и пользование (субаренду) ТС «...», государственный регистрационный знак .... Передача ТС ответчику оформлена актом приема- передачи. Договор субаренды ТС «...», государственный регистрационный знак ..., заключен с согласия собственника ТС ФИО7, что подтверждается условиями договора аренды указанного ТС, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО2

При подписании акта приема- передачи ФИО3 был ознакомлен с имеющимися повреждениями на кузове автомашины, передан соответствующий пакет документов на право управления ТС. Каких – либо замечаний акт приема – передачи не содержит.

Доказательств того, что ТС было передано ФИО3 в неисправном состоянии, не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, должна заверять все документы непосредственно своей подписью, а работники индивидуального предпринимателя имеют право подписывать документы от имени предпринимателя только при наличии нотариальной доверенности, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Положениями трудового законодательства предусмотрено, что индивидуальный предприниматель вправе принимать на работу сотрудников по трудовому договору, на такие правоотношения распространяются нормы трудового законодательства. Из материалов дела следует, что по договору субаренды, ответчику предоставлено указанное транспортное средство ИП ФИО11 (компания «Арс- Кар») в лице директора ФИО10

Договором № 1 от 1 декабря 2014 года и приказа № 1-к от 1 декабря 2014 года ФИО10 принят ИП ФИО2 директором компании «Арс- Кар» с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

При таких обстоятельствах ФИО10, являясь сотрудником ИП ФИО2, на основании прав по должности, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, вправе подписывать договоры.

Более того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, уполномочила ФИО10 осуществлять предпринимательскую деятельность от её имени и быть её представителем.

При таких обстоятельствах, ФИО10 на законных основаниях заключил договор аренды ТС без экипажа с ФИО7, а затем в соответствии с положениями закона и договором аренды передал ТС по договору субаренды ФИО12

Довод жалобы о том, что 9 февраля 2016 года автомобиль ФИО3 сдавала ФИО6, не имея на это полномочий, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность ИП ФИО2, которой последняя уполномочивала ФИО6 осуществлять предпринимательскую деятельность от её имени и быть её представителем.

Довод жалобы о том, что в договоре субаренды от 9 февраля 2017 года не указано плата по договору, суд необоснованно сослался на прайс-лист, в который можно вписать и указать любую сумму, не принимается во внимание.

Из п. 1.1. договора субаренды ТС без экипажа от 9 февраля 2016 года, заключенного с ФИО3 следует, что ТС предоставляется во временное пользование за плату.

Пунктом 4.1 предусмотрена, что арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды в соответствии с действующим прайс-листом (Приложение № 2 к договору).

Прайс-листом на 2016 год подтверждается что стоимость аренды ТС «...» составляет 1500 руб. в сутки.

С указанными условиями договора субаренды ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, поскольку ТС было передано в субаренду ФИО12 с согласия его собственника, выразившего в договоре аренде согласие на передачу принадлежащего ему ТС в субаренду, что договор аренды и договор субаренды подписаны в установленном законом порядке, индивидуальным предпринимателем ФИО2, в лице директора ФИО10, действующего на основании прав по должности и имеющего доверенность с правом подписания указанных документов от имени ИП ФИО2, что все условия договор были согласованы, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 420,20 руб., по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 9321,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и обоснованно удовлетворены судом в указанном размере.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи