Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Строительная фирма Трест-5» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест-5» в пользу ФИО1 145963 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 54006,31 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 109984,66 рублей, а также судебные расходы - расходы на оплату услуг эксперта в размере 19128,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15900 рублей, всего 364982,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест-5» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5499 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест-5» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <...>, застройщиком которой является ответчик. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые строительные дефекты в виде промерзания стен, нарушения СНиП при изготовлении оконных блоков, что проявляется в постоянном промерзании и запотевании стеклопакетов. Неоднократные обращения истца к ответчику последним проигнорированы.

Согласно исследованию ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», проведенному в январе 2018 года, ограждающие конструкции квартиры, а именно: наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом, монтажные швы оконных блоков и некоторые зоны профиля ПВХ, не соответствуют нормативным требованиям в части обеспечения температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции выше температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Стоимость устранения выявленных недостатков по утеплению ограждающих конструкций в квартире составляет 293 374 рублей. <...>ФИО1 обратилась к ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. До настоящего времени денежные средства ей не возмещены.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 270 258 рублей, неустойку за неудовлетворение требований за период с <...> по <...> в размере 108 548,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 36 091,20 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала. С заключением эксперта ООО «Архитектура и акустика» не согласилась, считает, что возможность проведения указанных экспертом работ отсутствует.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что в квартире истца имеются промерзания, ответчиком проводились работы по их устранению, но промерзания так и остались. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, ответчик на протяжении нескольких лет после получения претензий истца проводил работы, что свидетельствует о прерывании срока. Просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная фирма Трест-5» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что в квартире истца признаки промерзания на всех поверхностях отсутствуют. Требования относительно недостатков в помещении № <...> истцом заявлены за пределами и гарантийного срока и срока исковой давности, который не прерывался. Требования о промерзании окон не признает в связи с тем, что истцом пропущен срок обнаружения недостатков и срок исковой давности. Денежные средства на устранение промерзания в помещении № <...> получены истцом по решению суда № <...> от <...>. Указала, что в рамках данного дела в результате проведения судебной экспертизы установлено соответствие оконных блоков требованиям СНиП и ГОСТ, характер недостатков носит эксплуатационный характер. Истцом проводились ремонтно-профилактические работы по замене уплотнителей в окнах. Требование о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта считает необоснованно завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Строительная фирма Трест-5» - ФИО3 просит решение отменить в части и определить расходы на устранение недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Архитектура и акустика». Считает, что выбранный судом способ устранения недостатков нелогичен и не мотивирован, при том, что согласно заключению судебной экспертизы для повышения температуры стены в углах необходимо произвести заполнение полостей между утеплителем на стыке между колонной и стеной с использованием монтажной пены. Срок выполнения таких работ – один день, стоимость работ значительно ниже в сравнении со способом устранения недостатков, принятым судом. Технология, предложенная ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», эффективна, когда утепление снаружи невозможно. Вместе с тем, специалистами указано, что утепление поверхностей наиболее целесообразно совершать с наружной стороны. Также указывает, что температурный режим в квартире соответствует СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на поверхностях ограждающих конструкций отсутствуют признаки конденсации влаги, что свидетельствует о соблюдении теплоизоляции стен. Кроме этого, участки стены, в пределах которых зафиксировано наличие мест с температурой ниже точки росы, находятся в комнате 4, расходы по устранению недостатков в которой взысканы вступившим в законную силу решением суда по делу № <...>. Считает, что претензии о промерзании стен в комнате 5 заявлены за пределами сроков обнаружения недостатков и сроков исковой давности. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Заявленные требования повторяют требования, разрешенные судом ранее, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Строительная фирма Трест-5» - ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 – ФИО2, согласившуюся с решением суда, эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» - ФИО4,, судебного эксперта ООО «Архитектура и акустика» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к ЗАО «Сроительная фирма Трест 5» о защите прав потребителей, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, осуществляло ЗАО «Строительная фирма Трест-5».

Распоряжением директора департамента строительства Администрации г. Омска № <...> от <...> многоквартирный дом <...> введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от <...> спорное жилое помещение было передано участнику долевого строительства ФИО6, которая, заключив <...> договор купли-продажи с ФИО7, передала квартиру последнему.

ФИО1, являясь супругой ФИО7, заключила с ним <...> договор купли-продажи, по условиям которого квартира общей площадью 85,9 кв.м., расположенная на четырнадцатом этаже по адресу: <...>, перешла в собственность ФИО1

В процессе эксплуатации указанной квартиры появились недостатки в виде промерзания стен и продувания оконных конструкций.

С мая 2013 года ФИО7, а затем и ФИО1 неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Так, <...> в адрес ответчика была направлена претензия по факту промерзания боковой стены в двух спальнях, установке окон низкого качества.

<...> в адрес ответчика направлена претензия о промерзании стен в квартире <...>, в которой также отмечено на не превышение температуры на некоторых участках стен 5-7 градусов по Цельсию.

Ответчиком принимались меры по устранению указанных недостатков, им выполнены работы по утеплению наружной стены, в целях предотвращения ее замерзания.

В связи с тем, что выполненные работы не принесли должных результатов, ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств на устранение недостатков.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, иск ФИО1 к ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» о защите прав потребителей удовлетворен частично, в ее пользу взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков.

При рассмотрении указанного дела судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключения комиссионной строительно-технической экспертизы, результатов тепловизионного обследования ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», было установлено, что в квартире № <...> имеется одно место промерзания наружных стен, а именно: в зоне сопряжения наружного выступающего угла с плитами перекрытия в помещении жилой комнаты № <...> (помещение 4); дефекты узла сопряжения, приведшие к промерзанию, вызваны нарушениями при строительстве объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 вновь ссылалась на промерзание стен в квартире. В обоснование своей позиции представила заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», согласно которому ограждающие конструкции квартиры, а именно: наружные стены, места сопряжения стен с перекрытием, полом, монтажные швы оконных блоков и некоторые зоны профиля ПВХ, не соответствуют нормативным требованиям в части обеспечения температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции выше температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Также экспертом были выявлены зоны, где расчетные температуры внутренних поверхностей наружных стен не соответствуют нормативным требованиям п.5.2 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения разницы температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не более 4?С. Эксперт, помимо указания на недостатки в квартире, также описал меры по их устранению, рассчитал стоимость устранения дефектов.

Разрешая заявленные требования, установив наличие строительных недостатков виде переохлаждения поверхностей наружных стен, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, судом также верно указано о распространении на данные правоотношения Закона Российской Федерации от 07 Февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), в том числе и положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Как указано выше, квартира по акту приема-передачи передана ответчиком первому собственнику <...>.

Претензии относительно переохлаждения и промерзания стен в спорной квартире направлялись ответчику, начиная с 2013 года. При этом в претензии от <...> упоминается о промерзании всех стен в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к ответчику как к застройщику многоквартирного дома и продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены в пределах установленных Законом N 214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей» пятилетнего срока для предъявления таких требований.

То обстоятельство, что при рассмотрении в 2017 году ранее заявленных ФИО1 требований о защите прав потребителей, не было установлено недостатков в виде промерзания стен в помещениях № <...> и 5 спорной квартиры, само по себе не свидетельствует о том, что заявленные истцом в настоящем споре недостатки в виде переохлаждения стен не существовали ранее. Более того, обнаружение недостатков по истечении гарантийного срока к безусловному отказу в иске не ведет.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. В случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного срока, обязанным по доказыванию факта возникновения недостатков по вине застройщика является потребитель.

Для проверки доводов истца о наличии указанных ею недостатков и их устранения судом с учетом ходатайства ответчика и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архитектура и акустика».

Из экспертного заключения ООО «Архитектура и акустика» № <...> от <...> следует, что экспертом при осуществлении исследования были приняты во внимание теплограммы, представленные в отчете ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (далее ФБУ Омская ЛСЭ) № <...> от <...>.

По результатам проведения экспертом ФБУ Омская ЛСЭ осмотра квартиры, проводимом при температуре наружного воздуха -22°С и температуре внутреннего воздуха +20°С и влажности в помещениях 30-45%, выявлены на внутренних поверхностях наружных стен участки, температура поверхности которых ниже температуры точки росы.

Сомнения относительно объективности зафиксированных в отчете ФБУ Омская ЛСЭ результатов измерения температур никем не высказывались.

Судебным экспертом ООО «Архитектура и акустика» в ходе произведенного осмотра не выявлены признаки конденсации влаги в виде пятен, разводов, деформаций и отслоений отделочных покрытий на поверхности стен ни на одной из обследуемых поверхностей. При таком положении, эксперт пришел к выводу, что при отсутствии фактического проявления конденсации росы, выявленное обстоятельство в виде наличия на участках стен температуры ниже точки росы, не является недостатком, наличие которого недопустимо согласно норм, определяющих требования к эксплуатации жилых зданий или условия проживания (СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10, ГОСТ 30494-2011). Температура воздуха в помещениях квартиры, измеренная при температуре наружного воздуха -22 градуса по Цельсию, составляет 20-21 градус, что соответствует установленным нормам.

Расчетным путем экспертом было определено наличие мест, в пределах которых теоретически возможно появление признаков промерзания для условий оптимальной влажности 30-45% и при средней температуре наружного воздуха в холодный период года – 37 градусов по Цельсию, а также для условий предельно допустимой влажности 60% при средней температуре наружного воздуха в холодный период года – 22 градуса и при температуре – 37 градуса по Цельсию.

По данным обследования экспертом ООО «Архитектура и акустика расчетно было установлено, что при эксплуатации помещений в период холодной пятидневки и в течение всего холодного периода в предельно допустимых влажностных условиях (60%) возможно появление конденсата теоретически по всей высоте наружного угла в помещении 4, в правом углу помещения 5 и локально в верхней части угла С2-3 высоте наружного угла в помещении 2.

Наличие участков стен, в пределах которых согласно расчету, теоретически возможна конденсация росы, являются строительным недостатком, причина появления которого обуславливается недостаточной теплоизоляцией узла сопряжения колонны и внутренней части стены здания. Также экспертом было отмечено, что выявленные недостатки являются устранимыми путем заполнения полостей между утеплителем на стыке между колонной и стеной посредством инъектирования монтажный пены. Стоимость работ по устранению недостатков, за исключением помещения № 4 - 16 206 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

Ссылка апеллянта на то, что при замере температурного режима в квартире истца отклонений от установленных норм выявлено не было, не может быть принята во внимание. При этом, судебная коллегия отмечает, что претензия истца сводилась не к общему температурному режиму в квартире и связанных с этим недостатках строительства дома, а с тем, что имеют место холодные стены в помещениях 2,4,5.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при применении экспертом ФБУ Омская ЛСЭ обследования прибором тепловизором.

Доводы жалобы о том, что измерение поверхности стен экспертом ФБУ «Омская ЛСЭ» не проводилось в центре стены, что прямо предусмотрено п. 6.4 ГОСТ 30494-2011, в связи с чем нельзя делать вывод о наличии в квартире перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности стен более 4 градусов по Цельсию, не опровергают выводы о переохлаждении стен.

Так, из выполненного тепловизионного обследования следует, что поверхности наружных стен в помещения 2,4,5 значительно переохлаждены. При этом, из представленных теплограмм усматривается переохлаждение стен не только в углах, но и по всем поверхностям стен, в том числе и ближе к центру. Наличие практически по всем внутренним поверхностям наружных стен участков с температурными показателями, не соответствующими нормативным требованиям в части обеспечения разницы температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности наружных стен, подтвердила в суде апелляционной инстанции и эксперт ФБУ «Омская ЛСЭ» ФИО4, допрошенная в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности, допущенных судом первой инстанции.

Отсутствие на участках стен конденсата при достоверно установленном факте наличия на участках стен температур ниже точки росы, что недопустимо в силу п. 5.7 СП 50.13330.2012, основанием к отказу в иске не является.

Судебная коллегия отмечает также, что сторона ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает по существу наличие строительных недостатков в квартире истца.

Относительно доводов апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что срок обращения ФИО1 с настоящими требованиями к застройщику - ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» не пропущен.

Судом установлено, что ответчик после обращений к нему <...> и <...> по факту промерзания стен в квартире предпринимал меры по устранению нарушений в квартире, тем самым признавал наличие у него обязательств перед истцом, что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Определяя стоимость работ по устранению строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО4, которая предложила провести в квартире истца ряд работ, указанных в локальном сметном расчете, а именно: изоляцию покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, установку пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки, облицовку стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсоволокнистыми листами в один слой.

Способ устранения недостатков, предложенный судебным экспертом ФИО5, заключающийся в заполнении полостей между утеплителем на стыке между колонной и стеной, посредством иньектирования монтажной пены был расценен судом как нецелесообразный, необоснованный и сложный в исполнении.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик, по существу не оспаривая наличия строительных недостатков в квартире истца, считает, что способ устранения данных недостатков, предложенный судебным экспертом ФИО5 из ООО «Архитектура и акустика», более целесообразный и менее затратный.

В суде апелляционной инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств о порядке и способах устранения недостатков, были опрошены эксперт ФБУ «Омская ЛСЭ» ФИО4 и эксперт ООО «Архитектура и акустика» ФИО5, представивший также документы, подтверждающие его право на проведение строительно-технической экспертизы.

ФИО4 указала, что инъектирование монтажной пены в кирпичную кладку с последующим ее неизбежным увеличением повышает вероятность разрушения такой кладки, и как следствие несущей наружной стены дома.

Эксперт ФИО5 указал, что инъектирование монтажной пены будет производиться с наружной стены не в кирпичную кладку, а на стыке между колонной и стеной. Точки, в которые необходимо инъектировать пену, определяются визуально, исходя из оконных проемов, ширины и высоты помещения. При этом считал, что точного расчета для определения таких точек, не требуется. Пояснил также, что при определении способа устранения недостатков он руководствовался, в том числе и проектом многоквартирного жилого дома, представленным непосредственно ответчиком.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы отсутствует ссылка эксперта на исследование проектной документации здания. Самой проектной документации в материалах дела не имеется, как и не имеется данных о том, что экспертом была истребована таковая у ответчика и представлялась им для исследования.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что экспертом ФИО5 точные расчетные измерения предполагаемых точек инъектирования монтажной пены с наружной стены дома представлены не были, проектная документация с указанием толщины, ширины и глубины стен дома в материалах дела отсутствует, копия такой документации к судебному заключению не приложена, суду для обозрения представлена не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда о непринятии предложенного экспертом ФИО5 способа устранения недостатков в квартире истца.

Судебная коллегия, при отсутствии обоснованного проекта по устранению недостатков, предложенного судебным экспертом ФИО5, соглашается с мнением эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ» ФИО4 о том, что введение монтажной пены без точного определения мест инъектирования может повлечь не только вытеснение из кирпичной кладки элемента раствора, но и разрушение кладки и части несущей стены дома.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что квартира истца находится на четырнадцатом этаже четырнадцатиэтажного дома <...>, который представляет собой кирпичное строение. Выполнение действий по инъектированию пены на большой высоте требует определенных специальных навыков для проведения работ.

В такой ситуации и в отсутствие иных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве способа устранения недостатков, предложенного экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», который представляется логичным, приемлемым, разумным. Как следует, из пояснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции, для расчета необходимых материалов и работ ею выбраны минимальные ценовые категории, а также минимальный перечень затрат, необходимый для устранения недостатков. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истец согласен с тем, что в результате устранения недостатков таким способом площадь принадлежащей ей квартиры может уменьшиться.

Доводы апеллянта о том, что указанный экспертом ФИО4 способ устранения недостатков напротив приведет к образования конденсата и, как следствию грибка и плесени, какими-либо достаточными и бесспорными данными не подтвержден. При этом, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 указала, что ею при определении проектного решения по устранению недостатков данное обстоятельство было учтено и предложено решение, при выполнении которого будет исключено образование конденсата.

Полномочия эксперта ФИО4 на право проведения строительно-технической экспертизы, в том числе с целью проведения оценки строительных объектов, подтверждаются актом экспертного исследования и не подвергались сомнению участниками процесса.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая получение ответчиком претензии <...> и отказ его от принятия мер по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <...> по <...>.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что право на взыскание нестойки у истца возникло на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на основании ст.ст. 22,23 названного Закона, как указано в решении суда. Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части не привели к неправильному решению суда.

При этом коллегия судей отмечает, что истцом решение суда в части неправильного расчета неустойки, не обжалуется и предметом проверки в связи с этим не является.

Поскольку судом было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 109 984,66 рубля. Определенный судом размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости..

Судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу по мотиву рассмотрения ранее тождественного спора. Однако, при этом не просит суд апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала наличие строительных недостатков, не настаивала на прекращении производства по делу, а также просила решение суда изменить в части взысканных сумм.

При таком положении, принимая во внимание ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращении производства по делу.

В целом суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительная фирма Трест-5» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: