Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее - ООО «Управляющая компания № 1») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания № 1» с 1 марта 2018 года. Общим собранием собственников помещений дома по <адрес>, от 22 июня 2018 года, оформленным протоколом № Куйб-18, принято решение по вопросу № 6 «Утверждение ежемесячного размера платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные условия с 1 марта 2018 года: содержание общего имущества многоквартирного дома - 10,50 руб./кв.м площади помещения в месяц; вознаграждение председателя совета многоквартирного дома - 1,5 руб./кв.м. площади помещения в месяц; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 7,0 руб./кв.м. площади помещения в месяц». В договоре управления от 15 января 2018 года, заключенным между собственниками помещений дома по <адрес>, и ООО «УК № 1», в п. 4.2 и приложении № 2 указан тот же ежемесячный размер платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные услуги. Иным решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, за период с 23 июня 2018 года по настоящее время размер платы не изменялся. Однако, ответчик с 4 октября 2018 года по настоящее время производит истцу ежемесячное начисление платы: за содержание жилья в размере 12 руб./кв.м., что не соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома по <адрес>, от 22 июня 2018 года и договору управления данным многоквартирным домом. В отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес>, за 2018 год и 2019 год, ответчик также отчитывается перед собственниками помещений дома о начислении платы по статье «содержание жилья» из расчета 12 руб./кв.м., отсутствует информация о начислении платы вознаграждение председателю совета дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от 22 июня 2018 года. В отчете о выполнении договора управления указанным многоквартирным домом за 2018 года указано в разделе 3 выполнено работ (оказано услуг) в том числе: очистка кровли от снега -18 630 рублей; очистка придомовой территории от снега с вывозом – 9 600 рублей; вывоз грунта – 6 000 рублей; проверка приборов ИТП 2 узла – 82 457 рублей 50 копеек; расходы КР электроэнергии на содержание МОП -42 563 рубля 02 копейки; расходы КР по горячей воде на содержание МОП- 10 107 рублей 54 копейки; расходы КР по холодной воде на содержание МОП -30 594 рубля 38 копеек; расходы КР по водоотведению на содержание МОП- 36 961 рубль 49 копеек, всего по спорным позициям 236 913 рублей 93 копейки. Смена почтовых ячеек в подъездах №, №, № – 13 851 рубль. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года, Постановление Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, Постановление Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года истец полагает, что в данной части отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес>, за 2018 год является незаконным, не соответствующим действующему законодательству. Денежные средства, списанные со статьи «Ремонт жилья» в сумме 236 913 рублей 93 копейки, фактически истраченные ответчиком на содержание жилья, должны быть указаны в отчете за 2018 год о выполнении договора управления в расходах по содержанию жилья. В подъезде № данного дома почтовые ящики в 2018 году не устанавливали, их установили только в январе 2019 года. Таким образом, ответчик незаконно, без фактического выполнения работ списал денежные средства собственников помещений дома в сумме 4 617 рублей. В отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2019 год, в разделе 3 указано, что всего выполнено работ (оказано услуг): в том числе: очистка кровли от снега и наледи – 14 220 рублей; смена светильников, ламп МОП (1, 3, 4, 6, 7 п)- 8 731 рубль 19 копеек; доставка песка – 2 925 рублей, всего по спорным позициям – 25 876 рублей 19 копеек. Установка почтовых ячеек в подъезде № (12 ячеек) – 4 854 рубля 44 копейки; вывод воды для хозяйственных нужд (4 м) – 4 417 рублей 54 копейки; установка скамьи – 6 225 рублей 30 копеек. В связи с указанными выше нормативными актами истец считает, что в данной части отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес>, за 2019 год является незаконным, не соответствующим действующему законодательству. Денежные средства, списанные со статьи «Ремонт жилья» за 2019 год в сумме 25 876 рублей 19 копеек, фактически истраченные ответчиком на содержание жилья, должны быть указаны в отчете за 2019 года о выполнении договора управления в расходах по содержанию жилья. На придомовой территории дома по <адрес>, в пределах кадастрового плана земельного участка дома не установлена скамья на сумму 6 225 рублей 30 копеек, то есть данную работу в местах общего пользования дома по <адрес>, ответчик фактически не выполнил, тем самым неосновательно обогатившись за счет собственников помещений данного дома на сумму 6 225 рублей 30 копеек. В 2019 году сотрудники ответчика установили скамью на придомовой территории жилого многоквартирного дома по <адрес>, собственники жилых помещений в котором не предоставляли в пользование третьим лицам земельный участок для размещения на их придомовой территории скамьи. Общее собрание собственников помещений дома по <адрес>, не уполномочивало управляющую компанию ООО «УК № 1» и председателя совета дома уменьшать состав общего имущества дома путем размещения на придомовой территории иного дома скамью. В связи с многочисленными нарушениями со стороны ответчика истец испытывает нравственные страдания, связанные с ежемесячным незаконным начислением платы за содержание жилья в сумме не установленной решением общего собрания, самоуправством со стороны ответчика, с внесением о расходах дома сведений не соответствующих действительности, обманом её как потребителя услуг.

С учетом уточнения исковых требований истец просила:

1. признать действия ООО «Управляющая компания № 1» по начислению ей платы по статье «Содержание жилья» в размере 12 руб./кв.м. площади помещения в месяц - незаконными и противоречащими решению общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, от 22июня 2018 года;

2. обязать ООО «Управляющая компания № 1» произвести истцу перерасчет платы по статье «Содержание жилья» соразмерно ее доле в праве общей собственности на общее имущество, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, установленного решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, от 22 июня 2018 года, оформленным протоколом № Куйб-18 от 22 июня 2018 года, в размере 10,50 руб./кв.м. площади помещения в месяц за период с 4 октября 2018 года по дату вынесения решения суда;

3. обязать ООО «Управляющая компания №» производить истцу начисление платы по статье «Содержание жилья» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № Куйб-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по 10,50 руб./кв. с даты вынесения решения суда до принятия нового решения собственниками помещений дома по <адрес>, об изменении размера платы за жилое помещение;

4. признать действия ООО «Управляющая компания № 1» по внесению в отчет о выполнении договора управления за 2018 год расходов по очистке кровли от снега в сумме 18 630 рублей, очистке придомовой территории от снега с вывозом в сумме 9 600 рублей, завоз грунта в сумме 6 000 рублей, проверки приборов ИТП 2 узла в сумме 82 457 рублей 50 копеек, расходов КР электроэнергии на содержание МОП в сумме 42 563 рубля 02 копейки, расходов КР по гор. воде на содержание МОП в сумме 10 107 рублей 54 копейки, расходов КР по хол. воде на содержание МОП в сумме 30 594 рубля 38 копеек, расходов КР по водоотведению на содержание МОП в сумме 36 961 рубль 49 копеек, всего расходов по содержанию в сумме 236 913 рублей 93 копейки - в статью расходов по ремонту общего имущества дома – незаконными;

5. признать действия ООО «Управляющая компания № 1» по внесению в отчет о выполнении договора управления за 2019 год расходов по очистке кровли от снега и наледи в сумме 14 220 рублей, смена светильников, ламп МОП (1, 2, 3, 4, 6, 7 п) в сумме 8 731 рубль 19 копеек, доставка песка 2 925 рублей, всего расходов по содержанию в сумме 25 876 рублей 19 копеек - в статью расходов по ремонту общего имущества дома – незаконными;

6. обязать ООО «Управляющая компания № 1» внести изменения в отчет о выполнении договора управления за 2018 год, за 2019 год расходы по очистке кровли от снега в сумме 18 630 рублей, очистке придомовой территории от снега с вывозом в сумме 9 600 рублей, завоз грунта в сумме 6 000 рублей, проверки приборов ИТП 2 узла в сумме 82 457 рублей 50 копеек, расходы КР электроэнергии на содержание МОП в сумме 42 563 рубля 02 копейки, расходы КР по гор. воде на содержание МОП в сумме 10 107 рублей 54 копейки, расходы КР по хол. воде на содержание МОП в сумме 30 594 рубля 38 копеек, расходы КР по водоотведению на содержание МОП в сумме 36 961 рубль 49 копеек, расходы по очистке кровли от снега и наледи в сумме 14 220 рублей, смена светильников, ламп МОП (1, 2, 3, 4, 6, 7 п) в сумме 8 731 рубль 19 копеек, доставка песка 2 925 рублей путем зачисления в статью расходов по «содержанию жилья», исключить данные расходы из статьи «ремонт общего имущества дома»;

7. признать действия ООО «Управляющая компания № 1» по внесению в отчет о выполнении договора управления за 2018 год расходов по смене почтовых ячеек в подъезде № 1 в сумме 4 617 рублей в статью расходов по ремонту общего имущества дома, в отчет об исполнении договора управления за 2019 год расходов на установку скамьи в сумме 6 225 рублей 30 копеек - незаконными, в связи с тем, что данные работы фактически на общем имуществе дома по <адрес>, не выполнялись;

8. обязать ООО «Управляющая компания № 1» зачислить на лицевой счет дома по <адрес>, денежные средства, списанные с лицевого счета данного дома в отчете об исполнении договора управления в 2018 году - расходы по смене почтовых ячеек в подъезде № 1 в сумме 4 617 рублей, в отчете об исполнении договора управления в 2019 год - расходы на установку скамьи в сумме 6 225 рублей 30 копеек, в связи с тем, что данные работы на общем имуществе дома по <адрес>, фактически не выполнялись;

9. взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

10. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 5 000 рублей за выполнение геодезических/полевых работ по установлению места расположения скамьи, почтовые расходы в сумме 300 рублей;

11. признать действия ООО «Управляющая компания № 1» по внесению в отчет о выполнении договора управления за 2018, 2019 годы расходов по содержанию жилья из расчета 12 рублей за 1 кв.м., по не внесению в отчет о выполнении договора управления за 2018, 2019 годы расходов по начислению и выплате по статье вознаграждение председателя совета дома из расчета 1 рубль 50 копеек за 1 кв.м. - незаконными и противоречащим решению общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, от 22 июня 2018 года;

12. признать действия ООО «Управляющая компания № 1» по внесению в отчет о выполнении договора управления за 2018, 2019 годы расходов по содержанию жилья из расчета 1 рубль 50 копеек за 1 кв.м. - незаконными и противоречащим решению общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, от 22 июня 2018 года;

13. обязать ООО «Управляющая компания № 1» устранить допущенные нарушения в отчетах за 2018, 2019 годы, произвести перерасчет в графе начисление платы за содержание жилья и расходы по статье содержание жилья из расчета 10 рублей 50 копеек за 1 кв.м.;

14. обязать ООО «Управляющая компания № 1» устранить допущенные нарушения в отчетах за 2018, 2019 годы, внести в отчеты за 2018, 2019 годы начисление платы по статье вознаграждение председателя совета дома и расходы по статье вознаграждение председателя совета дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 1» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд при разрешении спора, вышел за рамки ее исковых требований, так как она не предъявляла требований об указании в квитанции вознаграждения председателю совета дома отдельной строкой, а предъявила требования о начислении платы за содержание жилья в установленном решениями общих собраний собственников МКД и договором управления размере в сумме 10 рублей 50 копеек, то есть вознаграждение председателя совета дома не входит в состав платы за содержание жилья и не направлено на обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, то соответственно управляющая компания незаконно начисляет плату за содержание жилья в сумме 12 рублей/кв.м. с превышением размера, установленного решением общего собрания собственников помещений дом от 22 июня 2018 года. Указывает, что расходы по установке почтовых ящиков и по установке скамейки незаконно включены в отчет расходов, так как работы по установке почтовых ящиков производились в 2019 года, а работы по установке скамьи фактически на общем имуществе дома не выполнялись. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 88 кв.м., по адресу: <адрес>9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом. расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания № 1» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 декабря 2017 года, договора управления многоквартирным домом № Куйб-18 от 15 января 2018 года.

Из представленного договора следует, что ежемесячный размер платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные услуги составляет: содержание общего имущества МКД – 10 рублей 50 копеек/кв.м.; вознаграждение председателя совета дома – 1 рубль 50 копеек/кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД - 7 рублей/кв.м.; вывоз и утилизация TKО -2 рубля 20 копеек/кв.м. (п. 4.2) (л.д. 7-10).

Общим собранием собственников помещений дома по <адрес>, от 22 июня 2018 года, оформленным протоколом № Куйб-18, утвержден ежемесячный размер платы собственников помещений в МКД за жилищные услуги: содержание общего имущества МКД – 10 рублей 50 копеек/кв.м.; вознаграждение председателя совета дома – 1 рубль 50 копеек/кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД - 7 рублей/кв.м. (л.д. 15-16).

Из приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом от 15 января 2018 года, следует, что вознаграждение председателя совета дома в размере 1 рубль 50 копеек/кв.м. не входит в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, указанный в п. 4.2. договора, составляющий 10 рублей 50 копеек/кв.м. (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по начислению истцу ФИО1 ежемесячного платежа по статье «Содержание жилья» в сумме 12 рублей/кв.м., включающий в себя плату по статье «Содержание жилья» - 10 рублей 50 копеек/кв.м. и вознаграждение председателя совета дома – 1 рубль 50 копеек/кв.м., не противоречат п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как следует из п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил № 491).

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором конкретизированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно определено, что поскольку ответчик в данном с случае не превысил установленный договором управления многоквартирным домом № Куйб-18 от 15 января 2018 года и общим собранием собственников помещений дома по <адрес>, от 22 июня 2018 года размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме по данным статьям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, заявленные требования о компенсации морального вреда судом правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд отказал во взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства и дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова