Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, штрафа в размере 62 383 рубля 27 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением финансового уполномоченного от [дата]г. по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП 28.02.2018г. в 12 часов 55 минут у зд. 38 по [адрес], с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Isuzu, г.р.з. и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной , г.р.з. , с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Не согласившись с вышеназванным решением, САО «ВСК» обратилось с иском в Выксунский городской суд к ФИО1 и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № . Решением Выксунского городского суда ФИО2[адрес] от 28.06.2021г. по гражданскому делу [номер] исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от [дата] годао взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО1, снизив размер неустойки до 150000 рублей 00 коп. САО «ВСК в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от [дата]ФИО9 - отказано. 29.07.2021г. САО «ВСК» перечислило на счет истца 150 000руб. САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного на основании его заявления как потребителя финансовых услуг и с САО «ВСК» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 были подтверждены факты нарушений со стороны САО «ВСК» в части нарушения сроков осмотра поврежденного транспортного средства, а также нарушения сроков страховой выплаты, которые изложены в тексте решения финансового уполномоченного ФИО9 №.Выплата страхового возмещения в размере 124 766руб. 55коп. получена ФИО3 от САО «ВСК» 06.11.2020г., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, на 865 календарных дней. Данные обстоятельства САО «ВСК» в суде не оспаривались. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 дополнительно подлежит взысканию штраф в размере 50%, а именно 62 383руб. 27 коп. от суммы страхового возмещения – 124 766руб. 55коп., присуждение которого не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что 13.04.2021г. САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, направило жалобу в Выксунский городской суд. 14.04.2021г. САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Финансовым уполномоченным 16.04.2021г. вынесено решение № У-21-32633/7070-005 о приостановлении исполнения решения от 25.03.2021г. № У-21-32633/5010-003 с 13.04.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Поскольку решение № У-21-32633/5010-003 по обращению ФИО1 было принято финансовым уполномоченным 25.03.2021г., оно вступило в законную силу 09.04.2021г. Учитывая положения ст. ст. 107-111 ГПК РФ, в редакции на дату возникших правоотношений, а также период приостановления решения финансового уполномоченного У-21-32633/5010-003 от 25.03.2021г. (с 13.04.2021г. по 28.06.2021г.), а также учитывая дату – 29.07.2021г. (день перечисления САО «ВСК» денежных средств 150 000руб. на счет ФИО1), прибавляя уже истекший срок с 10.04.2021г. по 12.04.2021г., со стороны САО «ВСК» 30-дневный срок, предусмотренный ч.2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, был нарушен и истек 25.07.2021г., оплата была произведена 29.07.2021г. за истечением срока, который не зависит от даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг, то есть от суммы 400 000руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 дополнительно подлежит взысканию штраф в размере 50%, а именно 62 383руб. 27 коп. от суммы страхового возмещения – 124 766руб. 55коп., присуждение которого не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив в дело письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования ответчиком не признаются, поскольку решение Выксунского городского суда от 28.06.2021г., которым с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 150 000руб., было исполнено ответчиком в добровольном порядке 29.07.2021г. основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как до вынесения решения по гражданскому делу [номер] исполнение решения АНО СОДФУ было приостановлено. Ответчик возражает против удовлетворения иска, однако, в случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением Выксунского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа [адрес] в сумме 1100 рублей 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., отсутствие со стороны страховой компании нарушения срока его исполнения. Указывает на то, что суд оставил без внимания положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и не взыскал штраф, руководствуясь данной правовой нормой. Также выражает несогласие с размером взысканного штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и применением положений ст.333 ГК РФ. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не соответствует тем страданиям, которые он перенес, не принята во внимание степень вины причинителя вреда и продолжительность срока причинения такого вреда, который составил 865 дней.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.

[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № У-21-32633/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное решение было вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 22-28).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Isuzu. государственный регистрационный номер был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный [номер] РТ 152 (далее - Транспортное средство), а также вред здоровью пассажиру Транспортного средства ФИО4

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

[дата]ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденными Положением Банка России от [дата][номер]-П (далее - Правила ОСАГО). В заявление от [дата]ФИО1 указал, что просит произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика.

[дата] САО «ВСК» письмом [номер] уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было установлено, что доказательства направления в адрес ФИО1 указанного письма предоставлены не были. Как указывает САО «ВСК» в ответе на запрос финансового уполномоченного, САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, назначенного на [дата]. а в случае неявки - на [дата] по адресу: [адрес].

В подтверждение организации осмотра Транспортного средства САО «ВСК» предоставлена телеграмма, свидетельствующая о получении ФИО3 [дата] телеграммы, текст которой в материалы Обращения представлен не был.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от [дата]. Повторный осмотр транспортного средства не организовывался, что следует из пояснений САО «ВСК».

[дата] САО «ВСК» письмом [номер] сообщило ФИО1 о возращении заявления о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

[дата] САО «ВСК» была получена претензия ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 115 300 рублей 00 копеек, а также величины УТС в размере 12446 рублей 50 коп. и возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

К претензии было приложено экспертное заключение [номер] от [дата], подготовленное экспертной организацией ИП ФИО11

[дата] САО «ВСК» было повторно получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

[дата] САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1 и составлен акт осмотра б/н.

[дата] САО «ВСК» письмом [номер] отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что на Транспортном средстве не обнаружено заявленных повреждений.

[дата] САО «ВСК» было получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей 00 копеек, а также величины УТС в размере 12 446 рублей 50 копеек.

[дата] САО «ВСК» письмом [номер] сообщило ФИО1 о принятии решения о повторном рассмотрении заявленных требований.

[дата] САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 124 766 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] САО «ВСК» было получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 9879 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового о возмещения и величины УТС в размере 456 448 рублей 25 копеек.

[дата] САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 величины УТС в размере 14 780 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] САО «ВСК» письмом [номер] отказало ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно в части выплаты неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного №У-21-32633/5010-003 от [дата], а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, об изменении указанного решения, применении статьи 333 Гражданскою кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Выксунского городского суда ФИО2[адрес] от 28.06.2021г. по гражданскому делу [номер] исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-32633/5010-003 от [дата] о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО1, снижен размер неустойки до 150 000 рублей 00 коп. САО «ВСК в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-32633/5010-003 от [дата]ФИО9 - отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу [дата].

При этом еще до вступления в законную силу решения суда от 28.06.2021г., данное решение было исполнено САО «ВСК» в добровольном порядке 29.07.2021г., что подтверждено платежным поручением [номер] с отметкой банка об исполнении.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-21-32633/5010-003 от [дата] исполнено САО «ВСК» в установленный законом срок.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в данной части судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 23 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-32633/5010-003 по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. принято [дата] и вступило в силу 09.04.2021г., в связи с чем подлежало исполнению либо обжалованию САО «ВСК» в срок по 23.04.2021г.

13.04.2021г. САО «ВСК» направило в Выксунский городской суд ФИО2[адрес] заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-21-32633/5010-003 от [дата], то есть в срок, установленный частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ.

14.04.2021г. САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-32633/5010-003 от [дата] в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

16.04.2021г. решением финансового уполномоченного № У-21-32633/7070-005 ходатайство САО «ВСК» удовлетворено и приостановление исполнение решения № У-21-32633/5010-003 от [дата] с 13.04.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

28.06.2021г. Выксунским городским судом было принято решение по гражданскому делу [номер] о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и снижении размера неустойки до 150000 руб.

03.08.2021г. решение Выксунского городского суда от 28.06.2021г. вступило в законную силу.

Данное решение Выксунского городского суда от 28.06.2021г. было исполнено САО «ВСК» в добровольном порядке 29.07.2021г., то есть еще до вступления указанного решения в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было изменено, а решение суда, вступившее в законную силу [дата], исполнено ответчиком [дата], то есть до вступления его в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от [дата] № 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы заявителя жалобы о том, что срок, установленный ч.2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ не зависит от даты вступления решения суда, которым изменено решение финансового уполномоченного, в законную силу, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку судебные акты становятся обязательными и подлежат неукоснительному исполнению лишь с момента вступления их в законную силу (ст. 13 ГПК РФ).

Из совокупного толкования статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с момента вынесения и вступления в законную силу судебного решения возможно его принудительное исполнение. В данном случае исполнению подлежит именно решение суда с учетом снижения суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Из указанного следует, что при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, в том случае если решение финансового уполномоченного было им отменено, либо изменено.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 62 383 рубля 27 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного № У-21-32633/5010-003 от [дата] было установлено, что выплата страхового возмещения в размере 124 766 руб. 55 коп. страховщиком ФИО1 произведена с нарушением срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 865 календарных дней, в связи с чем, определив размер штрафа в сумме 62 383руб. 27коп. (124 766руб. 55 коп. х 50%) и применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб.

С данным размером штрафа не согласен истец ФИО1

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 62383,27 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, данная правовая норма подлежит применению только в случае взыскания страховой выплаты судом либо в случае добровольного удовлетворения страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения до принятия судом решения по данному требованию, но после обращения истца в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 124 766 руб. 55 коп. выплачено истцу САО «ВСК» добровольно, но с нарушением срока, в связи с чем ФИО1 обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка, размер которой изменен решением Выксунского городского суда ФИО2[адрес] от 28.06.2021г.

Штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законом не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 такого штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы в части размера взысканной компенсации морального вреда – 1000 руб. заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, значительный период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме (865 дней), степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 20000 руб.

Подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 300 руб.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменить, в части размера взысканной компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

В остальной части решение Выксунского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022г.