Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2012 года.

заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истцов ФИО11, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указали, что база ГСМ, расположенная по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам в размерах 166/1000, 62/1000, 116/1000 долей соответственно. Собственниками иных долей в объекте недвижимости являются ФИО1., ФИО2., ФИО9, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2010 года по делу № истцам стало известно, что «<данные изъяты>» был заключен ряд договоров аренды в отношении доли в размере 330/1000 в базе ГСМ с ИП ФИО9 При этом, указанные договоры исполнялись сторонами, и ответчиком ежемесячно перечислялась арендная плата за пользование долей в базе ГСМ. Вместе тем, согласно вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.08.2007 года объект недвижимого имущества – база ГСМ, включающая в себя: автоматическую систему налива с навесом, операторную, резервуары №, №, №, технологический трубопровод, электрическую кабельную сеть, сеть пожарного водопровода, железнодорожную эстакаду с навесом, насосную станцию, является неделимым имуществом. База ГСМ может эксплуатироваться исключительно единым технологическим комплексом. Следовательно, арендуя у ООО «<данные изъяты>» принадлежащую ему долю в общем имуществе – базе ГСМ, ответчик осуществлял эксплуатацию всего объекта, при этом истцам никаких компенсационных выплат соразмерно их долям в общем имуществе не производил. Согласно отчету ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ среднее значение величины рыночной арендной платы за пользование имуществом базы ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц. Просили суд взыскать с ответчика за период эксплуатации базы ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 <данные изъяты>, в пользу ФИО6 <данные изъяты>, в пользу ФИО8 <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2012 года исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о сложившихся обязательствах третьих лиц (ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5) по выплате компенсации за использование спорного имущества перед истцом ФИО6 и подтверждают отсутствие обязательств ответчика. Представленные доказательства также свидетельствуют о сложившемся обязательстве между истцом ФИО7 и ООО «<данные изъяты>», возникшем из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено в связи с надлежащим исполнением требований. В материалы дела были представлены сведения об уплате ответчиком ИП ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств за аренду доли в Базе ГСМ. О факте использования спорного объекта компанией ООО «<данные изъяты>» истцы знали.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов ФИО11 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указывает, что истцами представлены суду доказательства использования ответчиком имущества, подтверждающие арендные платежи за долю ООО «<данные изъяты>», которые ответчик оплачивал на протяжении длительного времени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истцов ФИО11 полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.08.2007 года по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что объект недвижимого имущества – база ГСМ, включающая в себя: автоматическую систему налива с навесом, операторную, резервуары №, №, №, технологический трубопровод, электрическую кабельную сеть, сеть пожарного водопровода, железнодорожную эстакаду с навесом, насосную станцию, является неделимым имуществом. Также решением суда установлено, что база ГСМ может эксплуатироваться исключительно единым технологическим комплексом. Данные обстоятельства не оспариваются истцами, ответчиком.

Судом установлено, что истцы являются собственниками долей в праве собственности на объект недвижимости - базу ГСМ, инвентарный №, расположенную по <адрес>, ФИО6 является собственником 166/1000 долей в праве, ФИО7 - 62/1000 долей в праве, ФИО8 - 116/1000 долей в праве.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществляла эксплуатацию базы на условиях договора аренды, заключенного с ООО «Амурпромресурс», оплачивая арендную плату. Факт заключения договора аренды между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», не оспаривается ответчиком и ее представителем. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО9 не эксплуатировала базу, поскольку сдавала арендуемую долю в праве собственности ООО «<данные изъяты>» в субаренду, судебная коллегия полагает несостоятельными. Передача объекта в субаренду является одним из способов пользования указанным объектом. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО9 в спорный период получала оплату за переданное в пользование иному лицу на основании договора субаренды имущество.

Из заключения специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднее значение величины рыночной арендной платы за пользование имуществом базы ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ (год окончания эксплуатации имущества ответчиком) составляет <данные изъяты> в месяц. Иных доказательств, подтверждающих размер арендной платы в отношении спорного объекта недвижимости, опровергающих заключение специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчиком, его представителем не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию неделимого объекта недвижимости Базы ГСМ при этом, оплачивая аренду за 333/1000 доли, а не за весь объект недвижимости. Таким образом, ФИО9 осуществляла эксплуатацию имущества, принадлежащего истцам, их долей в праве собственности в отсутствие договорных оснований, не производя арендных платежей истцам за использование их долей в праве собственности на объект недвижимого неделимого имущества.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2010 года. Согласно указанному судебному акту в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в качестве компенсации за пользование его долей в праве общей собственности с лица, пользующегося имуществом, возможность чего регламентирована положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истцы обосновывают требования, руководствуясь иными правовыми нормами, взыскивают денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ФИО9 не как с сособственника базы ГСМ за пользование имуществом, приходящимся на их долю, а с арендатора доли в общем имуществе, которому сособственник ООО «<данные изъяты>» передал объект недвижимости в аренду. В спорных правоотношениях, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, истцы имели основания для предъявления требования о взыскании компенсации с участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на их доли, с ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия полагает также несостоятельной ссылку представителя ответчика на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из указанного судебного постановления следует, что платежи производились ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств действия договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры аренды, стороной которых является ООО «<данные изъяты>», на которые ссылается представитель ответчика, заключались в 2006, 2007 годах, надлежащих доказательств, в установленном положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих исполнение договорных отношений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи Д.В. Кулигин

С.В. Кустова