Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Пустовойтова С.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области № от 15 сентября 2015 года

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

апелляционной жалобе Пустовойтова С.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

у с т а н о в и л а:

Пустовойтов С.Ю. обратился с иском к Главному управлению МВД России по Воронежской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, просил взыскать с Главного управления МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-5).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 1 обр. ст.).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 августа 2018 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.28).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 57).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей.

В остальной части иска отказано (л.д. 70, 71-73).

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности № от 23 января 2018 года - ФИО3 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Указывает, что необходимым основанием для компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов и должностных лиц, является вина соответствующего органа или лица. Случай причинения морального вреда в результате принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство не предусмотрен.

Ссылается на то, что истцом в суде первой инстанции не была доказана вина государственного органа в причинении истцу физических и нравственных страданий. Наоборот, из представленного истцом решения Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2015 года по делу №, усматривается отсутствие вины государственного органа.

УФМС России по Воронежской области, ФМС России действовали согласно прямым предписаниям закона и не уполномочены давать толкование правовым нормам, не соответствующим прямому указанию закона. Нарушения прямых предписаний закона УФМС допущено не было.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что данным судебным решением установлена только незаконность действий государственного органа, но не вина в причинении вреда.

Полагает, что доказательств вины государственного органа в причинении вреда не имеется. При таких обстоятельствах вина УФМС России по Воронежской области в причинении вреда истцу не может быть установлена. Кроме того, решение Советского районного суда г. Воронежа само по себе является формой защиты интересов и нематериальных благ истца.

Считает, что истцом в суде первой инстанции также не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Истец к ответственности не привлекался, никаких обременений на него государственным органом возложено не было (л.д. 79-82, 83).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы, присужденной к взысканию в его пользу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции именно в части размера удовлетворённых судом требований, полагает, что в данной части решение является неправильным.

Ссылается на то, что у него были большие планы на жизнь, но из-за противоправных действий, многих из них он уже не сможет реализовать. С учетом обстоятельств дела, учитывая соразмерность причиненного ему морального вреда и затрат на его компенсацию, он настаивает на том, что ему должен был компенсирован причиненный моральный вред, составляющий как абсолютный минимум 1 000 000 рублей (л.д. 91-93).

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казначейства Российской Федерации по доверенности б/н от 26 февраля 2018 года – ФИО4 поддерживает в полном объеме доводы апелляционной жалобы МВД России по Воронежской области и просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме ввиду отсутствия необходимого состава для применения гражданского-правовой ответственности. Возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО2 по поводу увеличения размера взысканной компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для этого (л.д. 53-54, 119-122).

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям № от 1 января 2018 года, № от 23 января 2018 года – ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы МВД России настаивала по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просила отказать.

Представитель Федерального казначейства Российской Федерации по доверенности № от 26 февраля 2018 года – ФИО4 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу МВД России в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93 обр. ст.). ФИО1 о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения УФМС России по Воронежской области, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703 «О федеральном казначействе», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО2, уроженец и гражданин Украины, прибыл в Российскую Федерацию 4 ноября 2014 года.

5 марта 2015 года он был поставлен на миграционный учет, на срок до 27 октября 2015 года. Решением комиссии УФМС России по Воронежской области от 10 октября 2014 года он был признан носителем русского языка. 16 июля 2015 года ФИО2 обратился с заявлением об оформлении ему вида на жительство. ФМС России ФИО2 было отказано в выдаче вида на жительство. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Советский районный суд г. Воронежа в решении от 23 октября 2015 года указал, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации: обратился в полномочный орган иностранного государства (Посольство Украины в РФ), причем делал это неоднократно, заявил о своем отказе от гражданства Украины. Однако по независящим от него причинам не смог соблюсти процедуру выхода из гражданства Украины, а процедура отказа от гражданства Украины ее законодательством не предусмотрена. Данное обстоятельство не было в полной мере учтено УФМС России по Воронежской области при вынесении оспариваемого решения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2015 года решение Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области № от 15 сентября 2015 года об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное в отношении ФИО2, признано незаконным. На Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области возложена обязанность выдать ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-14).

Правильно исходя из того, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2015 года решение Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области № от 15 сентября 2015 года об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное в отношении ФИО2, признано незаконным, суд первой инстанции сделал верный вывод, что со стороны органов УФМС имеется нарушение прав истца.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции руководствовался тем, что по данному гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, верно указав при этом, что казначейство России не может являться надлежащим ответчиком, поскольку оно не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также объем виновных действий ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о завышенном размере компенсации вреда, заявленном истцом и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы МВД России относительно того, что случай причинения морального вреда в результате принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство не предусмотрен законом, а также относительно того, что истцом в суде первой инстанции не была доказана вина государственного органа в причинении истцу физических и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № от 15 сентября 2015 года установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями УМФС по Воронежской области, признано незаконным решение УФМС по Воронежской области об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное в отношении ФИО2

Сам по себе факт отказа выдачи вида на жительства, по мнению судебной коллегии, подтверждает перенесенные истцом душевные переживания.

Таким образом, установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившееся в неправомерном отказе в выдаче вида на жительство, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, так как при определении размера такой компенсации суд обоснованно с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание степень вины нарушителя (органа УФМС) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости увеличения объема взысканной по решению суда денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным. Размер такой компенсации отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, поэтому пересмотру не подлежит.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: