Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к ФССП России, УФССП России по ЯО о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в размере 1 978 308,65 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 13.01.2006 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Н.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03.10.2005 и до совершеннолетия ребенка,

13.01.2006 исполнительный документ был направлен для исполнения в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО. Однако исполнительное производства Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО было возбуждено только 28.02.2011. Впоследствии в результате произведенной реорганизации структурных подразделений УФССП России по ЯО исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО. В период с 13.01.2006 по 06.05.2019 судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, не приняли всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к возникновению убытков, вызванных невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Размер причиненных неисполнением требований исполнительного документа убытков составляет 1 978 308,65 руб.

Указанная сумма образована из суммы основного долга 1 178 308 рублей 65 копеек ( из которых 798 656 рублей 48 копеек - непосредственно задолженность по алиментам, а 379 652 рубля 17 копеек – самостоятельно рассчитанная истцом сумма индексации, л.д. 86-102) и 800 000 рублей – неустойка, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 16.01.2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка, образовавшуюся за период с 13.02.2006. года по 13.02.2017 года и с 14.02.2017. по 08.10.2018.

В суде первой инстанции истец просила исходить из размера задолженности по алиментам в размере 808 238 рублей 05 копеек.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в размере 1 978 308 руб. 65 копеек.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, нарушения неимущественных прав - взыскателем представлено не было; в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не следует обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Ярославля от 13.01.2006 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Н.А.М.ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и ( или) иного дохода ежемесячно начиная с 03.10.2005 года и до совершеннолетия ребенка. Как следует из исполнительного листа по делу № от 13.01.2006 года данный исполнительный лист выдан взыскателю 13.02.2006 года. Сведений о том, когда указанный исполнительный документ был передан взыскателем в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, материалы дела не содержат. При этом на исполнительном документе имеется отметка ООО «Аверс» о том, что ФИО2 уволен с 01.02.2007 года, алименты уплачены по 01.02.2007 года в полном объеме, что свидетельствует о том, что исполнительный документ направлялся по месту работы должника.

15.03.2007 года Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО1, которое было окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В настоящее время указанное исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Так как исполнительный документ был возвращен из организации, где работал должник, в связи с его увольнением, 28.02.2011 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство № 26579/16/76029-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 алиментов в пользу ФИО1. на содержание несовершеннолетней дочери Н.А.М.ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

При этом согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4. 5, 10-12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку 13.02.2017 года Н.А.М. достигла совершеннолетия, однако по исполнительному производству имелась задолженность по алиментам, исполнительное производство №-ИП было прекращено по п.9 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращение алиментных обязательств в связи с достижением ребенком совершеннолетия). Было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 691 406,28 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП, № допускалось незаконное бездействие, которое выражалось в том, что к должнику не применялись все предусмотренные законом меры ответственности в целях понуждения к уплате алиментов, должник не предупреждался об уголовной, административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, не привлекался к уголовной, административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись выходы по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения, в достаточной степени не исследовались сведения из налоговой инспекции, пенсионного фонда о местах работы должника, вместе с тем, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков, причиненных неисполнением решения суда.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, при этом возможность принудительного исполнения судебных актов за счет должника не утрачена.

Допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником (в том числе и по взысканию неустойки в размере 800 000 рублей, в силу чего, довод жалобы, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел заявленные требования, подлежит отклонению, как не влияющий на правильность обжалуемого решения).

Кроме того заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует размеру задолженности по алиментам, установленному на момент совершеннолетия ребенка - 691 406 рублей 28 копеек (л.д. 156), являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №.

В то время как сумма в 808 238 рублей 05 копеек указана в постановлении о расчете задолженности по оконченному исполнительному производству №-ИП (л.д. 104 -107).

Ссылка в жалобе, что по исполнительному производству от 27.10.2010. № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЯртранСервис» 262 082 рублей 06 копеек судебными приставами-исполнителями взыскано с должника за период 2010 по 2018 год 137 752 рубля 42 копейки, не является основанием для отмены настоящего решения.

Напротив, указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о неутраченной возможности взыскания с ФИО2 денежных средств и по исполнительному производству №.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи