Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества и взыскании расходов по содержанию наследственного имущества и встречному иску о разделе наследственного имущества и взыскании расходов по содержанию наследственного имущества

по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019 об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2018.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6, ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества и взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, открышегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества и взыскании расходов по содержанию наследственного имущества.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2018 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично.

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация за 1/4 долю наследственного имущества по <адрес>, по 208333,33 руб. и за 5/8 доли по машинам по 143729,17 руб., всего с каждого взыскать по 352062,50 руб.».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019 исправлены допущенные в решении суда описки в части указания рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, указано, что вместо «4800000 руб.» правильно читать «4808149,84 руб.»; в части взыскания компенсации стоимости автомобилей, указано, что вместо «за 5/8 по машинам по 43485,50 руб.» правильно читать «143729,17 руб.», вместо «всего с каждого взыскать по 251818,83 руб.» правильно читать «всего с каждого взыскать по 352062,50 руб.».

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описок, указывает на то, что такие описки искажают суть судебного акта и его содержание, создают препятствия для исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о внесении исправлений в решение суда.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда действующим ГПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО4 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи