Гражданский кодекс часть 1

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 188 458 рублей в части денежной суммы в размере 22 337 рублей 78 коп. к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования, в рамках которого застрахован автомобиль «BMW X1», г/н №. В период действия вышеуказанного договора страхования 23 марта 2015 года вследствие падения с балкона квартиры ответчика металлической рамы был поврежден застрахованный автомобиль. Размер страхового возмещения составил 220 313 рублей 40 коп., которые истец перечислил на расчетный счет АТЦ, выполнявшего работы по ремонту. В связи с виной ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю, просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 220 313 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля 13 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части суммы ущерба, просит решение суда изменить, поскольку суд неверно определил размер ущерба с учетом НДС, тогда как при оплате счета на ремонт, выставленного автосервисом, НДС не начислялся и истцом не оплачивался. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала возмещению ответчиком, составляет 159 710 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория», ФИО1,, ФИО3, представитель ТСЖ «КИСИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (л/д 252, 246-250, 248, 245). При этом, ФИО1 обеспечила явкой своего представителя ФИО2 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2014 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортного средства «BMW X1», 2013 года выпуска, г/н №, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 04 (7-1) 021343, сроком действия с 08 сентября 2014 года по 07 сентября 2015 года. Как следует из условий договора автомобиль застрахован по программе страхования «Классик».

Из материала КУСП № судом установлено, что 07 сентября 2015 года около <адрес> «Г» по <адрес> с системы балконного остекления <адрес>, принадлежащей ФИО1 выпало стекло из рамы, в результате падения которого поврежден припаркованный около дома автомобиль BMW X1, г/н №, собственником которого являлется ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2015 года ФИО1 подтвердила факт падения стекла из створки балконного остекления её квартиры, указав, что падение произошло в связи с порывами ветра.

На основании заявления страхователя, с учетом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория», утв.18.04.2011г. определено произвести страховую выплату путем направления на СТОА.

28 марта 2016 года ФИО3 выдано направление на СТОА ООО «ЭлитАвто», где проведены ремонтные работы, согласно представленной калькуляции на сумму 220 313 рублей 40 коп., что следует из актов выполненных работ.

ООО «ЭЛИТ АВТО» 17.01.2017г. выставлен счет на оплату АО ГСК «Югория».

На основании распоряжения № от <дата> по данному счету проведена оплата работ за ремонт в размере 220 313 рублей 40 коп. (л.д.41).

Разрешая исковые требования АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, правильно установив, что повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО3, произошло по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником неисправного имущества, учитывая, что ущерб ФИО4 был возмещен истцом в рамках договора добровольного страхования автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой истцом суммы страхового возмещения потерпевшему, к нему в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Факт, обстоятельства и виновность ответчика в причинении ущерба, ФИО1 не оспаривались.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».Согласно заключению эксперта № 474-12/19 от 18.11.2019 года объем повреждений, причиненных автомобилю BMW X1, г/н №, в результате падения стекла из балконной рамы, произошедший 07 сентября 2015 года, определен в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта составляет 159 710 рублей без учета НДС, или 188 454 рубля с учетом НДС.

Разрешая исковые требования, суд оценил все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования, с чем судебная коллегия соглашается и решение в этой части сторонами не оспаривается.

Определяя к взысканию сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации на основании заключения судебной экспертизы, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца 188458руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС, исходя из того, что при обращении ФИО3 с требованиями непосредственно к причинителю вреда, она имела бы право на получение возмещения ущерба в полном объеме, т.е. с учетом НДС.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу, ответчиком частично выплачено истцу 22 337 рублей 78 коп., суд обоснованно указал на то, что решение суда в части денежной суммы в размере 22 337 рублей 78 коп. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным ко взысканию судом первой инстанции с учетом НДС, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Так, как видно из материалов дела, автомобиль ФИО3 по направлению истца был направлен для ремонта в ООО «ЭЛИТ АВТО», которым после проведения осмотра составлен счет № SRO059304 от 22.04.2016г. на ремонт, стоимость которого рассчитана без учета НДС и составила 220 427,40 рублей.

При этом в счете имеется отметка о том, что восстановительный ремонт в указанном размере НДС не облагается (л.д.36-37).

По результатам выполненной работы 17.01.2017г. составлен акт выполненных на сумму 220 313,40руб. работ, также содержащий сведения об НДС равным 0руб.(л.д.38-39).

На основании счета на ремонт (калькуляции) 17 января 2017г. ООО «ЭЛИТАВТО» выставлен к оплате АО ГСК «ЮГОРИЯ» сервисный счет на сумму 220313,40рублей (л.д.34-35). При этом в графе «сумма НДС» проставлены 0,00руб, который оплачен истцом 12.05.2016г. в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата в счет возмещения ущерба без учета НДС, который истцу не начислялся и им не оплачивался, плательщиком НДС АО СК «Югория» по данному счету не являлось, выводы суда о возмещении истцу с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба с начисленным на нее налогом на добавленную стоимость, является неправомерным, поскольку реальными убытками истца сумму НДС, при том, что она не была оплачена, признать нельзя.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании судебной технической экспертизы, без учета НДС составляет 159 710 рублей, и сторонами не оспаривалась.

Данное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами и правомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, в связи с чем, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительно-ремонтных работ, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 159 710 рублей, с изменением решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, суд первой инстанции указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела АО «ГСК «Югория» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 403 рубля 13 коп.

Установив, что ответчиком ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 000рублей и на оплату услуг представителя 30 000рублей, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей и на оплату экспертизы в полном объеме, всего на сумму 30 000рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Учитывая пропорциональность возмещаемых судебных расходов от удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 72,5%, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составит 4 394,20 рублей.

При этом судебные расходы ответчика, определенные судом в 30 000рублей, подлежат возмещению в той части, в которой истцу отказано, то есть из расчета 27,5%, что составляет 8 250 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке суброгации 159 710 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 394, 20 рублей, а с АО «ГСК «Югория» в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 8 250 рублей.

С учетом произведенного взаимозачёта взысканных сумм, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» составляет 155 854, 20 руб. (159710+ 4394,2 -8250).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 159 710 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 394, 20 рублей.

Взыскать с АО «ГСК в пользу «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 250 рублей.

С учетом произведенного взаимозачёта взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 155 854, 20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: