Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

<данные изъяты> ФИО6 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия решения суда была получена заявителями только 02.11.2015, а само решение вступило взаконную силу 27.10.2015.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление.

ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные участники процесса в суд не явились.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе просил его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> присутствовали при оглашении резолютивной части судебного решения.

Кроме того, мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты> и направлено в адрес истцов 28.09.2015, при этом, почтовое отправление было возвращено в суд по истечению срока хранения.

Апеллянт утверждает, что получил копию мотивированного решения только 02.11.2015, однако, с заявлением о восстановлении процессуального срока обратился почти через 2 месяца, а именно 29.12.2015, при этом, последний не ссылается на какие - либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин длительной неподачи жалобы после получения копии решения суда.

В соответствии со ст. ст. 112 и 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные нормы предусматривают, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должен быть поставлен перед судом в течение месяца с момента, когда отпали обстоятельства, препятствовавшие заявителям своевременно подать жалобу. Иное означало бы, что апеллянт приобретает дополнительные права и ставит другую сторону в неравное положение.

В указанной связи, когда апеллянты знали о вынесении решения суда и об удовлетворении их требований только в части, а также, учитывая неполучение копии решения в суде в установленный срок и по почте, а также необоснованную длительность неподачи апелляционной жалобы после получения мотивированного решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцам процессуального срока для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы о том, что копия решения суда была получена после его вступления в законную силу и это свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае правовое значение имееет не только причина несвоевременного получения решения, но и уважительность причин не реализации апеллянтами в установленный законом срок своего процессуального права на подачу жалобы.

Поскольку доводы частной жалобы не основаны на законе, то оснований для отмены обжалуемого определения суда по этим доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставитьбез изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Протасов Д.В. Дело № 33-8288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО3, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лыткаринского судебного района <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 находилось дело частного обвинения, возбужденное ответчицей по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лыткаринского судебного района <данные изъяты> по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, А-ны были оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Рассмотрение уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, распространение сведений среди граждан о преступлении, которого истцы не совершали, причинили последним нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, истцы просили в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого и уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

Поскольку для защиты от обвинения со стороны ФИО3 истцы обращались за юридической помощью к адвокату и уплатили за его услуги 70 000 руб., то просили взыскать с ответчицы указанную денежную сумму.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4 иск не признали.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО3 расходы на адвоката по делу частного обвинения по 8000 руб. в пользу каждого.

С указанным решением суда в части взыскания расходов на адвоката не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лыткаринского судебного района <данные изъяты> по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО6 были оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Интересы подсудимых в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат по соглашению ФИО5, за услуги которого последними оплачено 70000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 9 Постановление Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, выплаты и вознаграждение адвокатам. Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 19-П, возможные пробелы в уголовно - процессуальном регулировании могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии.

Поскольку УПК РФ не содержит норм регулирующих вопрос о взыскании расходов на адвоката, понесенных обвиняемым по делам частного обвинения, то применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, является возможным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной связи, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем правовой помощи и количество судебных заседаниий в которых участововал защитник, а также исходя из принципа разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчицы (частного обвинителя) в пользу истцов (оправданных) расходы на адвоката по 8000 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи