Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора подряда на строительство ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной) и газопровода ничтожным, признании ФИО1 заказчиком строительства ГРПШ-<...> с <...>, признании права собственности на долю объекта недвижимости, регистрации права собственности с выдачей свидетельства установленного образца,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1, ФИО2,ФИО4 – представителя ОАО «<...>», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора подряда на строительство ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной) и газопровода ничтожным, признании заказчиком строительства ГРПШ-<...> с <...>, признании права собственности на долю объекта недвижимости, регистрации права собственности с выдачей свидетельства установленного образца, указав следующее.

Он является собственником земельного участка площадью <...>кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

В конце 2011 года собственниками соседних земельных участков ФИО2, ФИО3 был разработан проект газоснабжения принадлежащих им домов, согласно которому линия подземного газопровода низкого давления проходит по участку ФИО1 Однако проект с ФИО1 не был согласован.

ФИО1 утверждает, что он в конце 2011 года принимал долевое участие в строительства газораспределительного устройства ГРПШ-<...>с <...>, передав ФИО2 денежные средства в размере <...>рублей, о чём составлены расписки с указанием в них конкретной цели передачи денежных средств – участие в долевом строительстве ГРПШ с целью дальнейшей возможности газоснабжения земельного участка и дома ФИО1

В конце ноября 2012 года ФИО1 стало известно, что собственниками ГРПШ были зарегистрированы в филиале № <...> <...> отдела «<...>» ФИО2 и ФИО3, при том, что полная стоимость строительства ГРПШ составляет <...>рублей, из которых <...> рублей оплачено ФИО1, что соответствует 34,96% стоимости данного объекта недвижимости.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, указано, что суд не учел факта финансирования его долевого участия в строительстве ГРПШ путём передачи денежных средств ФИО2 Заявитель полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 при общем участии в финансировании ФИО1 и Д. С.В. должны были обратиться к ним за получением разрешения на подключение.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что газификация принадлежащих домов ФИО2 и ФИО3 произведена за их собственный счёт. Утверждая о нарушении норм процессуального права, заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика проектной организации ООО «<...>».

На апелляционную жалобу ФИО3 представлены возражения,просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, извещена в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что следует из почтовых уведомлений.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ФИО3 не явилась в заседание апелляционной инстанции, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений, судебная коллегия находит возможным разрешить дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания договора подряда ничтожным, отсутствуют.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Установлено судом, спор между сторонами возник в связи с газификацией жилых домов, находящихся на земельных участках, смежных с участком ФИО1 и принадлежащих ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Законодательство, регулирующее правоотношения в области газификации и газоснабжения, а также нормы Градостроительного кодекса РФ, предусматривают в качестве обязательного условия присоединения потребителя к сетям предварительную разработку технических условий и проекта подключения, а также утвержденный проект, является обязательным к исполнению.

Так, согласно п. 3.1.4, 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. Проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...>кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

В 2011 году по заказу ФИО2, ФИО3 ООО «<...>» была разработана проектная документация газоснабжения частных домов №<...> в СНТ «<...>» в районе пос. <...> <...>района <...>области.

03 января 2012 года между ФИО2 и ООО «<...>» был заключён договор подряда по выполнению работ на газификацию частных домов, расположенных по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией «Газоснабжение частных домов на участке №<...> СНТ «<...>» в районе пос. <...> <...> района <...> области» (л.д. 11).

Согласно акту о выборе трассы для строительства газопровода, произведен выбор трассы для прокладки газопровода высокого II категории и низкого давления от врезки в подземный г-д в.д. ф108 к ж.д. на уч. <...>СНТ «<...>» в районе пос. <...> <...> района <...>области.

Как усматривается из акта, выбор трассы для строительства газопровода был осуществлен в составе членов комиссии Ч. В.В. (представитель ОАО «<...>»), ФИО2, К. С.Л. (представитель проектной организации ООО «<...>»), Г. В.В. (представителя сельской администрации), ФИО5 (собственника земельных участков №№ <...>, <...>, <...>), а также собственника земельного участка №<...>– истца по настоящему делу ФИО1 (л.д.55).

Приведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «<...>» об освобождении земельного участка от газопровода, восстановлении прежнего вида земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Кроме того названным решением установлено наличие согласия ФИО1 на прохождение газопровода через принадлежащий ему земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждает о ничтожности договора подряда от 03 января 2012 года, заключённого между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ООО «<...>», с другой стороны (л.д. 8-9), ФИО1 указывает о вложении им денежных средств в размере <...> рублей для долевого участия в строительстве ГРПШ с целью дальнейшей возможности газоснабжения жилого дома, планируемого им к строительству на земельном участке №<...>в СНТ «<...>»<...> района <...>области.

Предметом названного договора подряда является выполнение работ по газификации частных домов, расположенных по адресу: <...> и участок №<...>, <...>, <...>в соответствии с проектной документацией: «Газоснабжение частных домов на участке №<...>, <...>, <...>, <...> СНТ «<...>» в районе пос. <...>, <...>район, <...> область» (пункт 1.1. договора подряда).

Отказывая в признании названного договора ничтожным, суд первой инстанции на основании ст. ст. 168, 420, 422, 434 Гражданского кодекса РФ правильно пришёл к выводу о соответствии договора требованиям закона. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, Гражданский кодекс РФ приведённое заявителем жалобы фактическое основание заявленных требований не содержит в качестве основания для признания такого рода сделки ничтожной.

Не свидетельствует о ничтожности договора подряда от 03 января 2012 г. и передача ФИО1 ФИО2 денежных средств по распискам от 27 марта 2012 г. и 18 января 2012 г. в общей сумме <...> рублей «в качестве внесения долевого взноса на долевое строительство ГРП (газораспределительного пункта…) для газификации жилого дома на участке №<...>в СНТ «<...>» (л.д. 11, 12).

Более того, строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам.

Судом установлено, что заказчиками проекта по газоснабжению являлись ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заказчиком не выступал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО2 и ФИО3, осуществляя принадлежащие им гражданские права, выразили своё волеизъявление на строительство систем газораспределения и газопотребления, выступив заказчиками такого проекта. Доказательств того, что ФИО1 совместно с ответчиками обращался в проектную организацию, материалы дела не содержат. Передача ФИО2 денежных средств в общей сумме <...>рублей также не свидетельствует о статусе ФИО1 как заказчика на строительство систем газораспределения и газопотребления.

Одним из существенных признаков договора подряда на проведение работ по газификации, в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, является проектная документация, заказчиками которой применительно к рассматриваемому спору выступают ФИО2 и ФИО3 При установлении названного субъектного состава договор подряда мог быть заключён только с названными лицами.

При таких обстоятельствах не является основанием к отмене решения суда и несогласие заявителя ФИО1 с отказом в удовлетворении требования о признании его заказчиком строительства ГРПШ.

В этой связи, судебная коллегия указывает, что фактически требования ФИО1 направлены на оспаривание права собственности ФИО3 и ФИО2 на газопровод. В то же время таких требований ФИО1 заявлено в суде первой инстанции не было. Кроме того, возникновение права собственности ФИО3 и ФИО2 на газопровод, в состав которого входит ГРПШ, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.