Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, посредством оферты, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 947636 рублей 98 копеек, сроком возврата кредита до 10.02.2021, с процентной ставкой 25,90 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: Ш***; год выпуска: ***; VIN: ***5; кузов: ***; шасси - отсутствует; цвет белый. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: 1) банк размещает в открытом доступе условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях; 2) клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. В дальнейшем банк, рассмотрев анкету-заявление формирует предложение клиенту о заключении договора на соответствие изложенных в условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 2.5 условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен 10.02.2014. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 947636 рублей 98 копеек на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 06.08.2014 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером ***, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. В рамках досудебного урегулирования спора, банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженности (требование *** № *** от 04.10.2017). Согласно расчету, по состоянию на 27.12.2017 задолженность заемщика перед банком составила 1290098 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга – 833059 рублей 03 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 433457 рублей 40 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита - 1323492 рубля 48 копеек.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 1278732 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга – 833059 рублей 03 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 424680 рублей 46 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита – 20993 рубля 31 копейка, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: марка, модель: Ш***, год выпуска ***, VIN: ***, кузов ***, шасси: - отсутствует, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 696000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 20650 рублей 49 копеек.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 10 февраля 2014 года в размере 1278732 рублей 80 копеек в том числе: сумма основного долга – 833059 рублей 03 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 424680 рублей 46 копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита – 20993 рубля 31 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: марка, модель: Ш***, год выпуска ***, VIN: ***, кузов ***, шасси: - отсутствует, цвет белый.

Определен способ реализации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: марка, модель: Ш***, год выпуска ***, VIN: ***, кузов ***, шасси: - отсутствует, цвет белый, путем продажи на публичных торгах, определена начальная продажная цена в размере 696000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20650 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время ФИО1 выплату прекратил в виду того, что считает свои обязательства по договору полностью исполненными. Условия договора о размере процентов – 25,9 % годовых, содержащиеся в кредитном договоре, в силу ст. 179 ГК РФ, являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга. Указанные проценты и пени значительно превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования. При вынесении решения суд не дал оценку приобщенному по ходатайству ответчика расчету задолженности и процентов. Также истцом не представлен кредитный договор, на который он ссылается в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк».

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 947636 рублей 98 копеек, на срок до 10 февраля 2021 года под 25,9 % на приобретение автомобиля марки, модели ***, *** года изготовления, VIN: ***, цвет – белый.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела документами: предложением о заключении договоров от 10.02.2014, памяткой заемщика, графиком платежей, договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи ТС, полисом страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, условиями страхования от несчастных случаев, общими условиями предоставления кредита (л.д.23-25, 27-31, 96-109, 128-152).

Выпиской по счету подтверждается, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику выдана (л.д.32-39).

Согласно п. 4.1, 4.2 Общих условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля (п. 7.1 Общих условий). Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 7.3).

Как следует из материалов дела, залог спорного автомобиля зарегистрирован залогодержателем ОАО «Плюс Банк» (л.д.15).

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Общих условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В разделе 6 Общих условий перечислены случаи, дающие банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, к которым относится в том числе, нарушение сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов.

09.10.2017 банком направлено в адрес ФИО1 требование № *** от 04.10.2017 о досрочном возврате кредита в срок до 07.11.2017, общая задолженность по которому на указанную дату составляет 1343351 рубль 63 копейки (л.д.46-48). Однако требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Вышеустановленные обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о том, что банк во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит в размере 947636 рублей 98 копеек на приобретение автотранспортного средства.

В свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, действующих норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе: ст. 309, 310, 330, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1278732 рублей 80 копеек.

Исходя из требований ст. 348, 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполняется, обеспечено залогом, а также учитывая, что требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку ответчик не исполняет обязательство в течение длительного времени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, с определением начальной продажной цены на основании соглашения сторон (при заключении кредитного договора) в размере 696000 рублей (п. 4.12 договора).

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 20650 рублей 49 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о размере процентов, содержащиеся в кредитном договоре, в силу ст. 179 ГК РФ, являются кабальными, судебная коллегия считает необоснованными, в силу следующего.

Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.

Однако ответчиком не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 25,9 годовых. Встречных исковых требований ответчик также не заявлял.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 2.5.2 кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Довод жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор, на который он ссылается в исковом заявлении, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлены предложение о заключении договоров (л.д.99-102), а также Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д.27-31), являющиеся неотъемлемой частью указанного предложения, в которых отражены все условия кредитного договора, согласованные и подписанные сторонами.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценку приобщенному ответчиком расчету задолженности и процентов, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.