Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о признании экспертизы недействительной и ошибочной по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным и ошибочным заключение почерковедческой экспертизы, составленного экспертом ФИО2 в рамках производства по гражданскому делу <данные изъяты> г., и положенное в основу решения суда по указанному делу, ссылаясь на то, что заключением независимой экспертизы от 15.12.2011г. эксперта ФИО3, установлены многочисленные грубые нарушения при производстве оспариваемой экспертизы.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления ФИО1 о признании экспертизы недействительной и ошибочной по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Изучив заявленные требования, судебная коллегия полагает, что истец оспаривает заключение эксперта, являвшегося доказательством в рамках производства по другому гражданскому делу, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного иска, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, о чем подробно и мотивированно изложил в определении.

Доводы жалобы о том, что заявленные ФИО1 требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании действующих в данной области норм права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, а также на иное толкование законодательных актов, перечисленных в жалобе, что также не опровергает сделанный судьей вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи