Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по исковому заявлению ФИО к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе администрации Волгограда на определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 февраля 2016 года, которым назначена повторная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба в результате ДТП, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя администрации Волгограда ФИО, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда мотоцикла марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО на дорожную выбоину произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Представителем ФИО было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы значительно занижен размер причиненного ущерба.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части необходимости ее назначения, постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено в части приостановления производства по делу судебная коллегия проверила определение суда в указанной части также с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается автор частной жалобы, и не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы приведет к затягиванию его рассмотрения, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из части 4 статьи 86 ГПК РФ усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что проведение повторной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением по делу повторной судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев