Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Э.С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Э.С.Э. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Э.С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Э.С.Э. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2004 года по состоянию на 05.11.2014 года в размере 250 468,73 руб., в том числе: проценты в размере 191 930,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 29 876, 18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 28 661,97 руб.

Взыскать с Э.С.Э. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 5 704,69 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Э.С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Э.С.Э. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.05.2004 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 151 000 рублей под 18,5% годовых. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан иск о досрочном взыскании кредита. Решением Сарапульского городского суда УР от 16.12.2005 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 20.10.2004 года в размере 164 899 рублей 79 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 29.08.2014 года. Истец просил взыскать с ответчика за период с 21.10.2004 года по 29.08.2014 года проценты за пользование кредитом в размере 191930.58 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 29 876.18 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 28 661.97 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание ОАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя не направило, Э.С.Э. в суд не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Э.С.Э. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку требование о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением договора, после расторжения договора неустойка не начисляется; начисление процентов за пользование кредитом должно производиться до 18 мая 2007 года (срок возврата кредита по договору).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 16 июня 2015 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, проведено в отсутствие ответчика.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом Э.С.Э. по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истечение срока хранения».

В то же время, как следует из копии паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе, Э.С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 100).

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Э.С.Э. надлежащим образом извещен не был.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.

Ввиду наличия предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В суд апелляционной инстанции ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Э.С.Э. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

20 мая 2004 года между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и Э.С.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства ВАЗ 21140 в размере 151000 рублей на срок по 18 мая 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18.5% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности, отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается днем возврата кредита.

Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования ОАО «Урало-Сибирский Банк», с Э.С.Э. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2004 года, в том числе основной долг - 151000 рублей, проценты – 11677 рублей 75 копеек, неустойка – 2222 рубля 04 копейки.

16 января 2006 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Э.С.Э. о взыскании долга в размере 168158 рублей 78 копеек.

26 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Э.С.Э. окончено в связи с погашением долга.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным правовой норме общим правилом начисления процентов за пользование заемными средствами является то, что за все время фактического пользования суммой займа (кредита) займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Или, иначе говоря, проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена, то есть, фактическое пользование этой суммой прекратится.

Таким образом Банк имеет основанное на законе право потребовать взыскания процентов за пользование заемными средствами по день их возврата.

Поэтому требования Банка о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 21 октября 2004 года по 05 ноября 2014 года в размере 191930.58 рублей подлежат удовлетворению.

Банк предъявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 191930 рублей 58 копеек, указав в исковом заявлении период начисления - с 21 октября 2004 года по 29 августа 2014 года.

Проверив расчет процентов и период, за которой они начислены, судебная коллегия находит расчет истца по существу правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.Вместе с тем коллегия обращает внимание на то, что заявляя ко взысканию сумму процентов в вышеуказанном размере и определяя ее за вышеназванный период, в расчете, подписанном представителем истца, расчетный период для начисления отыскиваемых сумм указан иной – с 21 октября 2004 года по 05 ноября 2014 года.

Данный период начисления соответствует размеру заявленных требований, поэтому принимается коллегией.

Довод ответчика о том, что кредитор имеет право на получение процентов по договору лишь за период срока действия договора, так как кредитный договор заключен на срок до 18 мая 2007 года, поэтому проценты на сумму кредита должны быть рассчитаны до этой даты, является несостоятельным.

Поскольку Э.С.Э. продолжал пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, окончание срока действия договора не прекращает обязательство, постольку он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы основного долга, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, не подтверждает довод ответчика о том, что проценты могут быть взысканы только до окончания срока действия договора.

Данное разъяснение применяется в ситуации, когда Банк предъявляет требование о досрочном взыскании суммы кредита и процентов.

В рассмотренном споре заявлены иные требования.

Возражая против иска, Э.С.Э. ссылался также на то, что он фактически лишился права пользования кредитными средствами, так как Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита, что означает расторжение договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 ГК РФ не является по смыслу главы 29 ГК РФ расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, служат определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является изменением или расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, постольку доводы ответчика в этой части коллегия находит несостоятельными.

Обращение Банка в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, которое имело место в 2005 году, по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о расторжении договора.

Коллегия соглашается с ответчиком в том, что досрочный возврат кредитных денежных средств означает прекращение пользования ими и прекращение начисления процентов на сумму кредита.

В то же время Э.С.Э. не указал, какое отношение вышеприведенное суждение имеет к настоящему делу, поскольку кредит Э.С.Э. возвратил не досрочно (досрочно означает до истечения срока договора), а по прошествии семи лет после окончания срока действия договора и девяти лет после вынесения решения о взыскании кредитных средств.

Все это время Э.С.Э. продолжал пользоваться кредитными средствами, несмотря на вынесенное решение об их взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требования Банка о взыскании неустойки за нарушение уплаты суммы кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя требования о взыскании неустойки Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 30 % от суммы задолженности.

Считая заявленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в суде апелляционной инстанции Э.С.Э. заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, длительность необращения кредитора в суд за взысканием неустойки (в течение девяти лет после вынесения решения), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в три раза, то есть, до 19512.71 рублей, из которых неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 9958.72 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 9553.99 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 84.42% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 84.42% от понесенных, что составит 4815.90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Э.С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Э.С.Э. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2004 года по состоянию на 05 ноября 2014 года, составляющую сумму процентов за пользование кредитом в размере 191930 рублей 58 копеек, неустойки в размере 19512 рублей 71 копейка.

Взыскать с Э.С.Э. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4815 рублей 90 копеек.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.