Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2012 г. по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Олонецкого национального муниципального района «Ресурс» о взыскании выплат, полагающихся при увольнении, компенсации морального вреда и оспаривании приказа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ была уволена с должности (...) муниципального унитарного предприятия Олонецкого национального муниципального района «Ресурс» (далее по тексту - МУП «Ресурс») на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. В связи с начислением, но не выплатой причитающихся при увольнении сумм истец просила взыскать с ответчика (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В процессе рассмотрения дела 19.11.2012 дополнила исковые требования -просила признать незаконным приказ № МУП «Ресурс» от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с нее (...)% среднего заработка.

Поскольку первоначально исковые требования были заявлены истцом к ликвидационной комиссии МУП «Ресурс», определением суда от 07.11.2012 была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на МУП «Ресурс».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Ресурс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в сумме (...) руб. (...) коп., компенсация за задержку выплаты в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб. Отменен приказ председателя ликвидационной комиссии МУП «Ресурс» от ХХ.ХХ.ХХ № «О взыскании суммы причиненного ущерба». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда относительно признания законными начислений истцу премий в размере, превышающем (...)% от должностного оклада, всего в размере (...) руб. (...) коп. Сообщает, что злоупотребления в начислении заработной платы истца были обнаружены после того, как ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей расчета при увольнении. Считает, что то обстоятельство, что проверка начисления и расчета заработной платы проводилась без непосредственного участия истца не может снимать с нее ответственности за неправомерные начисления. Полагает, что штатное расписание, утвержденное на 2008 год, не может служить доказательством правомерности начисления премии на надбавку в 2012 году. Также МУП «Ресурс» не согласен с указанием в решении суда о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в июне 2012 года, которая не выявила нарушений в начислении зарплаты, поскольку данная проверка не затронула вопросы начисления заработной платы ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой. По письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на работу в МУП «Ресурс» на должность (...) ХХ.ХХ.ХХ, уволена ХХ.ХХ.ХХ по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Распоряжение о ликвидации МУП «Ресурс» принято Администрацией Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ №.

В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ № об увольнении ФИО1 бухгалтерии МУП «Ресурс» было поручено произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию отпуска при увольнении в количестве (...) дней, выходное пособие при увольнении в размере среднемесячной заработной платы. Согласно расчетному листку за ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 полагалось к выплате в связи с увольнением (...) руб. (...) коп., в т.ч. (...) руб. (...) коп. - выходное пособие и (...) руб. (...) коп. - компенсация отпуска.

Указанные суммы истцу не выплачены.

ХХ.ХХ.ХХ начальником управления экономического развития и председателем ликвидационной комиссии МУП «Ресурс» был составлен акт проверки начисленной заработной платы в МУП «Ресурс» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что (...) ФИО1 за проверяемый период было начислено заработной платы на (...) руб. (...) коп. больше, чем предусмотрено п. № трудового договора ((...)% должностного оклада).

ФИО1 в известность о проведении данной проверки не ставилась, была ознакомлена с ее результатами ХХ.ХХ.ХХ, одновременно ей было предложено дать объяснения по результатам проверки в трехдневный срок со дня получения уведомления. ХХ.ХХ.ХХ по итогам указанной проверки председателем ликвидационной комиссии МУП «Ресурс» был издан приказ о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, а именно (...)% среднего месячного заработка, и удержании взысканной суммы с начисленной ей заработной платы.

Пунктом № положения об оплате труда работников МУП «Ресурс» предусмотрено, что премия по итогам работы выплачивается в размере (...)% месячного должностного оклада соответствующего работника. Премия начисляется ежемесячно приказом директора организации.

Согласно п. № указанного положения, премия за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии выплачивается работникам, получившим наиболее высокие результаты в работе по сравнению с другими работниками, работающими в той должности. Указанная премия выплачивается ежемесячно в размере до (...)% от месячного должностного оклада работника, получившего наиболее высокие результаты. Премия начисляется ежемесячно приказом директора организации.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком издан приказ № о взыскании с ФИО1, (...) суммы причиненного ущерба в размере (...)% среднего месячного заработка с удержанием указанной суммы с начисленной заработной платы ФИО1

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление премии, а затем ее отмена - являются незаконным удержанием заработной платы и нарушают требования ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Доказательств, подтверждающих наличие злоупотреблений правом или неправомерных действий со стороны истца при начислении и выплате заработной платы, представлено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, позволяющих ответчику произвести удержания из заработной платы истца, не имеется, в том числе с учетом издания приказа в отношении уже уволенного работника.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, приказ от ХХ.ХХ.ХХ № был вынесен после начисления истцу премии, отражения ее в расчетном листке, после прекращения с ней трудовых отношений. С данным приказом ФИО1 ознакомлена не была, следовательно, была лишена возможности представить свои возражения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным приказ председателя ликвидационной комиссии МУП «Ресурс» от ХХ.ХХ.ХХ № «О взыскании суммы причиненного ущерба».

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Олонецкого национального муниципального района «Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи