Апелляционное определение № 33-828/2015 от 31.03.2015 Томского областного суда (Томская область)

  Судья Стерехова С.А.                                          Дело №33-828/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 31 марта 2015 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

 председательствующего Петровского М.В.,

 судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

 при секретаре Горбуновой Ю.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика Соломатова В.Ю. Черского С. Н. на определение Томского районного суда Томской области от 19.01.2015 об отказе в восстановлении срока обжалования решения Томского районного суда Томской области от 07.11.2014 по гражданскому делу по иску Деева А. А. к Соломатову В. Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по встречному иску Соломатова В. Ю. к Дееву А. А. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

 установила:

 решением Томского районного суда Томской области от 07.11.2014 исковые требования Деева А.А. к Соломатову В.Ю. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля /__/ идентификационный номер /__/, год выпуска /__/, цвет черный, от 01.11.2013, заключенный между Соломатовым В.Ю. и Деевым А.А. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере /__/ рублей.

 Представитель ответчика Соломатова В.Ю. Черский С.Н. 30.12.2014 подал апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что полный текст решения был получен 28.11.2014.

 В судебном заседании представитель Соломатова В.Ю. Черский С.Н. поддержал заявленное ходатайство, указав, что решение суда получено им 28.11.2014, в тот же день он ознакомился с материалами дела. В судебном заседании он не участвовал в связи с занятостью в других судебных процессах, знал о сроках изготовления мотивированного текста решения, но с письменным заявлением о выдаче решения не обращался. Времени для написания апелляционной жалобы было недостаточно в связи с занятостью в других процессах.

 Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

 Обжалуемым определением в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

 В частной жалобе представитель Соломатова В.Ю. Черский С.Н. ставит вопрос об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что решение он получил только 28.11.2014 и 14-ти дней ему было недостаточно для написания апелляционной жалобы. Для получения отсутствующих в материалах дела документов ему было необходимо обратиться в органы полиции, ответ из которых был получен только 15.12.2014.

 На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

 Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Срок апелляционного обжалования решения суда истек 13.12.2014. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы 30.12.2014, то есть через 17 дней после истечения срока обжалования.

 Отказывая представителю Соломатова В.Ю. Черскому С.Н. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Соломатов В.Ю. принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 07.11.2014, судом был разъяснен порядок получения решения суда после изготовления мотивированного текста. Соответственно, копия решения суда ответчику не направлялась. Доказательства невозможности получения копии решения суда в установленный срок – 13.11.2014 стороной ответчика не представлены. Копия решения получена представителем Соломатова В.Ю. Черским С.Н. 28.11.2014. С апелляционной жалобой Черский С.Н. обратился 30.12.2014.

 С учетом изложенного судом обоснованно отказано в восстановлении срока обжалования решения, поскольку доказательства уважительности причин пропуска такого срока ответчиком не представлены. Получение стороной ответчика копии решения позже установленного судом срока изготовления решения в окончательной форме к таким причинам не относится.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 определение Томского районного суда Томской области от 19.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Соломатова В.Ю. Черского С. Н. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи: