Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о возложении обязанности ознакомления с информацией

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей акционерного общества «Сибирский химический комбинат», ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК»), в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему: план периметра /__/ с расположением всех автомобильных и пешеходных КПП /__/ и план автомобильных дорог, соединяющих КПП /__/; инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны /__/ от 27.08.2013 №16 -02/373дсп (далее - Инструкция); положение о режимной комиссии /__/ от 29.04.2014.№ 16-02/950/6ПМ.

В обоснование заявленных требований указал, что Инструкция не имеет реквизитов, присущих нормативным правовым актам, ограничение к ней установлено приказом Госкорпорации «Росатом» от 29.05.2014 №1/504-П, который регулирует вопросы служебной информации ограниченного распространения («Для служебного пользования») в Госкорпорации «Росатом» и ее организациях и не затрагивает непосредственно права и свободы гражданина (физического лица). Полагал, что Инструкция затрагивает права, свободы и обязанности гражданина, порядок их реализации. Согласно письму АО «СХК» от 25.05.2015 №16-16/1111 на АО «СХК» разработана Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны /__/ от 06.09.2013 № 16-02/390дсп, выписка которой была опубликована в номере газеты «/__/» от 06.12.2013 №62 (1235), а также на сайте Администрации ЗАТО Северск (/__/), сайте АО «СХК» (/__/). Таким образом, существует несоответствие в реквизитах и тексте обжалуемых нормативных правовых актов. Также из письма следовало, что для размещения Инструкции в средствах массовой информации была подготовлена выписка от 30.09.2013 №16-08/1913дсп, которая должна являться составной частью Инструкции от 27.08.2013 №16-02/373дсп, однако данные об их опубликовании отсутствуют. Утверждал, что информация, содержащаяся в документах с пометкой «Для служебного пользования», не относится к сведениям конфиденциального характера, следовательно, не охраняется законом и является общедоступной. Ответчик уклоняется от ознакомления истца с планами расположения всех автомобильных и пешеходных КПП /__/ и автомобильных дорог, соединяющих КПП /__/, которая имеется в документации АО «СХК».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «СХК».

Представители ответчика АО «СХК» ФИО2, ФИО3 ранее в судебных заседаниях и отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения части исковых требований. Указали, что ознакомить истца с планом периметра /__/ с расположением всех автомобильных и пешеходных КПП /__/ и планом автомобильных дорог, соединяющих КПП /__/, не представляется возможным, поскольку данный документ отсутствует в АО «СХК». В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №693 утверждена Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны /__/ от 27.08.2013 №16-02/373дсп, которая устанавливает порядок организации и обеспечения пропускного режима в контролируемые зоны /__/. Инструкция содержит сведения, составляющие служебную информацию ограниченного распространения, и имеет отметку «Для служебного пользования» в соответствии с пунктом 10.7 приказа Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 29.05.2014 №1/504-11. Для размещения указанной Инструкции в средствах массовой информации была подготовлена Выписка от 30.09.2013 № 16-08/1913, которая содержит основные права и обязанности граждан, ответственность за нарушение пропускного режима на территории /__/, которая была опубликована в номере газеты 62 (1235) «/__/» от 06.12.2013, номере газеты 38 «/__/» от 20.09.2013, кроме того, размещена на официальном сайте АО «СХК» (/__/ в разделе «О предприятии» страница «Режимные ограничения» - инструкции), на официальном сайте Администрации /__/ в сети (/__/). Считали несостоятельным довод истца о том, что в письме АО «СХК» от 25.05.2015 №16-16/1111 указаны другие реквизиты Инструкции, поскольку была допущена техническая ошибка при изложении в письме реквизитов. АО «СХК» не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, поэтому ссылка истца на нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является несостоятельной. Указали, что информация о расположении всех автомобильных и пешеходных КПП /__/, плана периметра /__/, плана автомобильных дорог, соединяющих КПП /__/, содержится в Акте Межведомственной комиссии по организации охраны АО «СХК» Госкорпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.04.2013 №МБ14ОС, который находится в войсковой части №3478 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Признали требование истца об ознакомлении с положением о режимной комиссии /__/, истцу передана копия положения.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на акционерное общество «Сибирский химический комбинат» ознакомить ФИО1 с Положением от 29.04.2014 №16-02/950/6пм «О режимной комиссии /__/», введенным в действие приказом открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» от 08.05.2014 № 11/557-П, указав в резолютивной части, что решение в данной части в исполнение не приводить. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2015 года как необоснованное.

Считает вывод суда о технической ошибке в реквизитах Инструкции, допущенной в ответе АО «СХК», необоснованным, поскольку положение от 29.04.2014 №16-02/950/6ПМ разработано на основании Инструкции от 06.09.2013 №16-02/390дсп, которой неоднократно руководствовались при досмотре транспортного средства истца на КПП при въезде в /__/.

Указывает, что выписка из Инструкции от 30.09.2013 №16-08/1913 не была опубликована в номере газеты «/__/» 06.12.2013 №62 (1235), поскольку была опубликована Инструкция (Выписка) о пропускном режиме в контролируемые зоны /__/, которая является иным документом. Не извещал суд, что был ознакомлен с выпиской из Инструкции от 30.09.2013 №16-08/1913. Выписка из Инструкции от 30.09.2013 №16-08/1913 и Инструкция (Выписка) о пропускном режиме в контролируемые зоны /__/ не относятся к Инструкции от 27.08.2013 №16-02/373дсп. Кроме того, Выписка из Инструкции от 30.09.2013 №16-08/1913 и Инструкция от 27.08.2013 №16-02/373дсп имеют различные реквизиты, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Судом не принят во внимание довод истца о том, что в настоящий момент действует Инструкция от 27.08.2013 №16-02/373дсп.

Утверждает, что информация, содержащаяся в Инструкции от 27.08.2013 №16-02/373дсп, была самопроизвольно отнесена к служебной информации ограниченного распространения, поскольку приказ Госкорпорации «Росатом» от 29.04.2014 №1/504-П, регулирующий вопросы, касающиеся защиты служебной информации ограниченного распространения, принят ответчиком к руководству за полтора года до его подписания. Должностные лица АО «СХК» отнесли информацию, затрагивающую права истца, к служебной информации ограниченного распространения и, в нарушение п. 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1233, не опубликовали Инструкцию от 27.08.2013 №16-02/373дсп.

Считает, что судом должна была быть проверена информация, содержащаяся в Инструкции от 27.08.2013 №16-02/373дсп, а именно затрагивает ли данная информация права, свободы и обязанности человека и гражданина. Также суду необходимо было проверить обоснованность отнесения ответчиком информации, содержащейся в Инструкции от 27.08.2013 №16-02/373дсп, к служебной информации ограниченного распространения. Нормы, содержащиеся в Инструкции от 27.08.2013 №16-02/373дсп, затрагивают права и законные интересы истца, не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения, а потому отказ в ознакомлении истца с данной Инструкцией недопустим. Ответчик должен был ознакомить истца с тем, что существует иной вид пропуска, а именно временный пропуск с синей полосой, выданный истцу согласно протоколу режимной комиссии /__/ о нарушении пропускного режима на /__/ и утрате пропусков от 29.04.2015 №16-12/908А. Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части ознакомления истца с Инструкцией от 27.08.2013 №16-02/373дсп.

Полагает, что, заявляя требование об ознакомлении с планом периметра /__/ с расположением всех автомобильных и пешеходных КПП /__/ и планом автомобильных дорог, соединяющих КПП /__/, истец не должен был указывать реквизиты документов, поскольку законодательство Российской Федерации таких требований не содержит, а также истец не просил ознакомить с конкретным нормативно-правовым актом, а запрашивал только информацию. Истец должен быть ознакомлен с данной информацией, поскольку она затрагивает конституционное право истца на передвижение. Также утверждает, что суд должен был истребовать Акт Межведомственной комиссии по организации охраны АО «СХК» Госкорпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.04.2013 №МБ14ОС для подтверждения того, что запрашиваемая истцом информация содержится именно в данном акте. Допускает, что информация о периметре /__/ с расположением всех автомобильных и пешеходных КПП /__/ и об автомобильных дорогах, соединяющих КПП /__/, может содержаться в документации ответчика и других источниках, поскольку в ответе АО «СХК» от 24.08.2015 №16-16/1866 ответчик подтверждал наличие данной информации в АО «СХК», не перенаправив обращение истца от 28.07.2015 в в/ч 3478 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, судом незаконно отклонено требование истца об ознакомлении с информацией о периметре /__/ с расположением всех автомобильных и пешеходных КПП /__/ и об автомобильных дорогах, соединяющих КПП /__/ ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СХК» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу постановлений Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 №693, от 30.12.2012 №1493 в /__/ обеспечен особый режим, поскольку на его территории расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в федеральной собственности которой находятся акции АО «СХК».

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693, особый режим безопасного функционирования объектов устанавливается в целях: обеспечения национальной безопасности Российской Федерации; обеспечения защиты сведений о ядерном оружии, ядерных вооружениях, других видах вооружений и военной техники, составляющих государственную тайну; пресечения террористических, диверсионных и иных противоправных действий; обеспечения безопасных условий для работы и проживания граждан.

Согласно п. 7 Положения для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов руководителем объекта устанавливаются контролируемые зоны и запретные зоны (режимные территории объектов).

Пунктом 13 Положения определено, что пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с Инструкцией, согласованной с территориальными органами федеральной службы безопасности и утвержденной руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Как установлено судом, в соответствии с указанными требованиями была разработана Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны /__/ от 27.08.2013 № 16-02/373дсп, которая устанавливает порядок организации пропускного режима в контролируемые зоны /__/.

Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 29.05.2014 № 1-504-П утвержден Перечень сведений, составляющих служебную информацию ограниченного распространения («Для служебного пользования»), в который включена Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны /__/ от 27.08.2013 №16-02/373дсп (п. 10.7).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 30.09.2013 № 1648 дсп (370дсп) 7пм дсп «О вводе в действие Инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны закрытого административно-территориального образования Северск» предусмотрено подготовить выписку из Инструкции и организовать ее опубликование в городских средствах массовой информации и на официальном сайте администрации /__/. Также в материалах дела содержится номер газеты «/__/» от 06.12.2013 №62 (1235), в которой опубликована выписка из инструкции (л.д. 145).

Тем самым каких-либо ограничений со стороны ответчика АО «СХК» в получении содержащейся в выписке сведений не чинилось. Оснований для ознакомления истца на основании указанных положений норм в полном объеме у ответчика не имелось.

Ввиду вышеизложенного довод жалобы о том, что истец не ознакомлен с Инструкцией о пропускном режиме в контролируемые зоны /__/ от 27.08.2013 №16-02/373дсп в полном объеме не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание в ответе от 25.05.2015 № 16-16/1111 заместителем директора АО «СХК» по безопасности К. на имя ФИО1 номера Инструкции 16-02/390дсп от 06.09.2013 вместо номера Инструкции 16-02/373дсп от 27.08.2013 является технической опиской, допущенной при составлении данного документа, которая не влечет нарушение прав и свобод истца. Данные выводы суда не противоречат материалам дела и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что опубликованная выписка не является извлечением из Инструкции от 27.08.2013 № 16-02/373дсп, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении.

Разрешая требования истца ФИО1 об ознакомлении с планом периметра /__/ с расположением всех автомобильных и пешеходных КПП /__/ и планом автомобильных дорог, соединяющих КПП /__/, суд установил, что ответчик АО «СХК» не является обладателем запрашиваемой истцом информации.

Материалы дела содержат ответ командира войсковой части 3478 ВВ МВД РФ ответчику АО «СХК», согласно которому в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.06.1996 № 693 в воинской части 3478 ВВ МВД РФ разработан Акт Межведомственной комиссии по организации охраны ОАО «СХК» Госкоропорации по атомной энергии «Росатом» от 11.04.2013 № МБ 140 С, данный акт разработан комиссионно, оформлен в воинской части 3478 ВВ МВД РФ, в соответствии с требованиями приказа МВД России № 780 от 12.09.2014 ему присвоен гриф «Секретно».

Довод о том, что суд должен был истребовать Акт Межведомственной комиссии по организации охраны АО «СХК» Госкорпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.04.2013 №МБ14ОС для подтверждения того, что запрашиваемая истцом информация содержится именно в данном акте, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется.

Каких – либо иных реквизитов документа - планов периметра /__/ с расположением всех автомобильных и пешеходных КПП /__/ и автомобильных дорог, соединяющих КПП /__/, истец не указал, о чем обоснованно суд отметил в своем решении.

При этом довод жалобы о том, что в ответе АО «СХК» № 16-16/1866 от 24.08.2015 имеется ссылка на то, что план периметра /__/ с расположением КПП и планом автомобильных дорог содержит сведения, составляющие служебную информацию ограниченного распространения, его обращение от 28.07.2015 мэру /__/ было перенаправлено для рассмотрения и ответа в АО «СХК», что позволяет усомниться в отсутствии данного документа, суд обоснованно не принял, поскольку ответ лишь констатирует, что запрашиваемая информация ограничена в распространении, однако о наличии документа с таким наименованием, равно как и то, что ответчик АО «СХК» является ее обладателем, не свидетельствует, реквизиты запрашиваемого истцом документа в ответе также не приведены. То обстоятельство, что обращение истца ФИО1 мэром /__/ перенаправлено АО «СХК», также не свидетельствует о том, что ответчик является обладателем данной информации, в то время как ответчик АО «СХК» в судебном заседании наличие такого документа отрицал, указав, что подобная информация содержится в ином документе, а именно в Акте Межведомственной комиссии по организации охраны ОАО «СХК» Госкорпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.04.2013 № МБ 140 С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного оснований для его отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: