Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Торговый дом «Карельский мясокомбинат», ЗАО «Агротехсервис-Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам, с которыми в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Корм» по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ№ были заключены договоры поручительства, о взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере (...) руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с ООО «Торговый дом «Карельский мясокомбинат», ЗАО «Агротехсервис-Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого.

С решением не согласны ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение было вынесено без привлечения к участию в деле заемщика ОАО «Корм», а также иных поручителей по договору – ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», ООО «АКС-Холдинг», ОАО «Карельский мясокомбинат». Также указывают, что судом не выяснялся вопрос о действительном размере задолженности основного должника ОАО «Корм», о возможности остальных поручителей (юридических лиц) погасить имеющуюся задолженность. Полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства их представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех поручителей, а также заемщика ОАО «Корм», в отсутствие которого рассмотрение дела являлось невозможным ввиду того, что на момент судебного разбирательства ответчики не располагали информацией о действительном размере задолженности. Кроме того, истец сверку расчетов с ОАО «Корм» не произвел, актов сверки в материалы дела не представил, действий по взысканию задолженности с основного должника не предпринял, при этом удовлетворение заявленных требований было возможно путем обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого превышает сумму долга и покрывает всю сумму задолженности. В обоснование доводов жалоб также указывают, что не все ответчики были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Считают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что по результатам переговоров стороны пришли к мировому соглашению, необходимо было дополнительное время для подготовки соответствующих документов и представления их в суд.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возражениях на апелляционные жалобы указывает на несогласие с их доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что в период рассмотрения дела ответчики имели возможность обратиться в банк для проведения сверки расчетов, запросить информацию об остатке задолженности по кредитному договору и в случае несогласия с ним представить свой расчет задолженности, однако таких действий предпринято не было. Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении банком правом на предъявление требований к поручителям полагает не основанными на законе. Также указывает, что каких-либо ходатайств, заявлений, волеизъявлений со стороны банка о намерении заключить мировое соглашение не поступало.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Карельский мясокомбинат» ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле заемщика по кредитному договору ОАО «Корм», а также иных поручителей по договору, указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Корм», ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», ООО «АКС-Холдинг», ОАО «Карельский мясокомбинат».

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом (кредитор) и ОАО «Корм» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере (...) руб. под (...) % годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, а ОАО «Корм» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита и размер процентной ставки неоднократно изменялись, дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ окончательный срок возврата кредита определен ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка установлена в размере (...) % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлено поручительство юридических лиц ООО «Торговый дом «Карельский мясокомбинат», ЗАО «Агротехсервис-Инвест», ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», ООО «АКС-Холдинг», ОАО «Карельский мясокомбинат», а также физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми банк заключил договоры поручительства.

Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик; отвечать, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщиком предоставлен залог недвижимого имущества по договору об ипотеке от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному банком с ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский».

Выдача кредита произведена кредитором путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств с ХХ.ХХ.ХХ заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб.

Согласно п. 7.1 кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных средств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается срок для исполнения. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании. Датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Уплата неустойки (пени и/или штрафа) не освобождает заемщика от исполнения соответствующего денежного обязательства (п. п. 7.5.1 – 7.6 договора).

Положения кредитного договора согласуются с условиями договоров поручительства с учетом изменений,внесенных дополнительными соглашениями к ним.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2 договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования (п. 2.4 договоров поручительства).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе: просроченный основной долг – (...) руб., задолженность по процентам – (...) руб., неустойки (штрафы, пени) – (...) руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к основному заемщику ОАО «Корм», а также к ответчикам с требованиями о досрочномвозврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в течение трех рабочих дней с момента их получения, которые ответчиками не исполнены.

В суде апелляционной инстанции (...) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» О.А.А. пояснила, что ОАО «Корм» является постоянным клиентом и крупным заемщиком банка, с которым ежемесячно производилась сверка взаимных расчетов по заключенному между сторонами кредитному договору, возражений или несогласия с расчетами банка заемщик не заявлял, в материалы дела предоставлен расширенный расчет суммы задолженности по договору. Размер неустойки по кредитному договору определен банком в соответствии с условиями договора и нормативными документами Центрального Банка России.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо неправомерности представленного истцом расчета, а также свой расчет задолженности, включая расчет неустойки, ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили.

В силу изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о не выяснении судом действительного размера задолженности, поскольку он опровергается представленными в суд первой и апелляционной инстанций выписками по лицевому счету заемщика, расширенным расчетом суммы задолженности.

Довод апелляционных жалоб о том, что предъявление настоящего иска к поручителям свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, который действий к взысканию задолженности с основного должника не предпринял, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что кредитный договор, помимо поручительства, был обеспечен залогом имущества, на степень ответственности каждого из ответчиков не влияет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела банком не заявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество, договорами поручительства исполнение обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от обращения взыскания на предмет залога, удовлетворение требований кредитора за счет залогового имущества является правом, но не его обязанностью, который вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенного договора.

В силу изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Карельский мясокомбинат», ЗАО «Агротехсервис-Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи