Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ш на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2016 года, которым:

признаны недействительными пункты ... экзаменационной ведомости от <Дата обезличена> года по форме С-1 юридического факультета ФГБОУ ВО «...» о сдаче экзамена по предмету «...»;

признаны недействительными произведенные в соответствии с пунктами ... экзаменационной ведомости от <Дата обезличена> года по форме С-1 юридического факультета ФГБОУ ВО «...» записи о сдаче экзамена по предмету «...» в зачетных книжках: ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Ш... объяснения ФГБОУ ВО «...» ...., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. ... обратился в суд в интересах Российской Федерации с исками к ФГБОУ ВО «...», Н., Ю., П., Ш., К., Ф., Д., А (до перемены фамилии П) ...Ф., Х., Д., Ч., Ч. о признании результатов экзамена недействительными, признании недействительными пунктов ... экзаменационной ведомости от <Дата обезличена> по форме С-1 юридического факультета ФГБОУ ВО «...» и записи в зачетных книжках: ... о сдаче экзамена по предмету «...» (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование требований указано на вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный в отношении преподавателя ФГБОУ ВО «...» ...., которым установлен факт получения им взяток от студентов ... за прохождение ими промежуточной аттестации по предмету «...». Заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определениями суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> возбужденные по указанным искам дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу прокуратуры г. ... и ФГБОУ ВО «...», заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года ... признан виновным в совершении ... преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении ... преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации; ... назначено наказание в виде ... лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с применением при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлением испытательного срока на ... месяцев с возложением совершения определенных обязанностей; признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей по каждому из преступлений; на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного по двум преступлениям по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года указанный приговор изменен, в соответствии со статьей 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено конфисковать у ... и обратить в собственность Российской Федерации денежные средства, соответствующие совокупному размеру полученных взяток в сумме ... рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ...., состоявший в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «...» и замещавший должность ..., совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия (... эпизодов), а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (2 эпизода). В частности, в период времени с 27 февраля 2013 года по <Дата обезличена> года .... в ходе проведения практических занятий и принятия в период зимней сессии экзамена по его предмету «...», за выставление оценки «...» студентам ... курса ... отделения, обучающимся в группе № ... по специальности «...» ...., без фактического приема у них экзамена и проверки их знаний, лично получил от них взятку в виде денег в размере по ... рублей от каждого путем перечисления их указанными студентами на личный лицевой счет абонентского номера ... в ОАО «...».

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и не подлежат доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того, что совершенное ... преступление привело к незаконному выставлению студентам положительной оценки за прохождение ими промежуточной аттестации по предмету «...», и пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись за участие в конференции, а не за выставление оценки за экзамен, работа студентом Ш фактически была выполнена, признается несостоятельным, поскольку факт незаконного выставления ... оценки за экзамен по предмету «...», в том числе студенту Ш., установлен вступившим в законную силу приговором суда от <Дата обезличена> года и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обсуждению и доказыванию.

В частности, из приговора следует, что Ш выставлена оценка «отлично» без фактического приема экзамена и проверки знаний, за что ... получил от него взятку в виде денег в размере ... рублей путем перечисления их указанным студентом на личный лицевой счет абонентского номера (стр. ... приговора).

Из приговора также следует, что само по себе представление контрольных работ посредством сети Интернет только в электронном виде без предоставления печатного варианта и без подтверждения авторства работы явилось со стороны ... имитацией его деятельности как преподавателя, было направлено на создание видимости законности его действий, вызвано желанием скрыть свою преступную деятельность по получению незаконного вознаграждения от студентов. Фактически ... для сдачи и зачета и экзамена предъявлялись одинаковые формальные требования – представление контрольной работы для участия в конференции, которые, исходя из их названий, носили учебный характер, а не являлись какой- либо научной работой (стр.... приговора).

Доводы представителя Ш.... о том, что в период обучения Ш показал достаточный уровень знаний, позволяющий претендовать на автоматическую промежуточную аттестацию в соответствии с положением о балльно – рейтинговой оценке знаний, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Как пояснил представитель ФГБОУ ВО «...» в учебном заведении действовало Временное положение о балльно – рейтинговой системе оценки качества учебной работы студентов ... государственного университета, утвержденное на заседании Ученого Совета ... государственного университета <Дата обезличена> года. Данная балльно – рейтинговая система (БРС) предполагает постоянную оценку учебной работы студента в течение учебного семестра в баллах (процентах) (п.5.1.1). В ходе выполнения студентом учебной работы в семестре предусматриваются текущая и промежуточная аттестация. Цель текущей аттестации – оценка результатов работы студента в течение семестра. Целью промежуточной аттестации является оценка качества освоения студентами учебных дисциплин по завершении семестра. Итоги текущей успеваемости подводятся в середине семестра и в конце семестра – на последнем занятии. Сроки проведения текущей аттестации по дисциплинам определяются распоряжением декана по факультету (п.5.2.1).

Баллы, набранные студентом по результатам каждой текущей аттестации, заносятся преподавателем в ведомость текущей аттестации, которая используется в течение всего семестра и хранится в деканате (п.5.2.4).

Промежуточная аттестация – оценка качества освоения студентом учебной дисциплины по завершении семестра проводится в форме экзамена или зачета в соответствии с учебным планом основных образовательных программ (п.5.2.6).

Форма проведения промежуточной аттестации (письменно, устно, тестирование) определяется кафедрой и отражается в учебно – методических комплексах дисциплин (п.5.2.10). Ценностная значимость (в баллах) заданий промежуточной аттестации обязательно указывается в экзаменационном билете или задании зачета (п.5.2.11).

В рамках рассмотрения гражданского дела суду не представлено решение кафедры о форме проведения промежуточной аттестации, а также не представлено доказательств того, что в соответствии с балльно – рейтинговой системой текущей аттестации у Ш возникло право получения итоговой оценки без участия в промежуточной аттестации.

Со слов представителя ФГБОУ ВО «...» сведения о текущей аттестации студентов, а также решение о форме проведения промежуточной аттестации не могут быть представлены суду в связи с их отсутствием.

Ссылка апелляционной жалобы представителя Ш на то, что судом первой инстанции не дана оценка возможности применения балльно – рейтинговой аттестации для вывода о надлежащей аттестации ответчика Ш. по спорной дисциплине, не состоятельна, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции такие доводы стороной ответчика Ш. не заявлялись.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-