Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почечуева Павла Викторовича к Никитину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Почечуева Павла Викторовича на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почечуев П.В. обратился в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что в августе 2014 года Никитин С.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей, сроком на 1 месяц без составления письменной расписки, поскольку последний убедил его, что он не намерен уклоняться от возврата долга.

По истечении одного месяца должник стал скрываться от него, не отвечать на его телефонные звонки, всеми своими действиями давал понять, что не намерен возвращать его денежные средства.

До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. Зимой 2016 года, сын Никитина С.В. Никитин И.С., вступив в сговор со своим отцом, привез ему гусеничный снегоход марки *** (далее – снегоход), который, как потом выяснилось, семье Никитиных на праве собственности вообще не принадлежал, и находился, уже на тот момент, в неисправном состоянии, по поводу чего ему были высказаны необоснованные претензии и предложено отказаться от возврата долга.

Ввиду всего происходящего, им был найден собственник данного снегохода, которым являлся С.С.С., тот ему пояснил, что никакого разрешения на распоряжение и отчуждение его снегохода он Никитиным не давал, после чего забрал у него принадлежащий ему движимое имущество, при этом, добровольно возместил за Никитина С.В. часть денежных средств, в качестве его долга перед ним, в размере 200 000 рублей, которые он принял.

В качестве доказательства указал на аудиозапись. По поводу мошеннических действий Никитиных он обращался в МОМВД России «Уваровский» с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. 31 мая 2017 года старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Уваровский» майором полиции А.Д.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ему разъяснено право обращения за защитой своих законных прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проведения проверки Никитин подтвердил наличие долговых обязательств перед ним на указанную сумму, однако оставшуюся часть долга в размере 500000 рублей не возвратил.

Указанными выше действиями Никитина С.В., ему был причинен моральный вред. С того момента, как он понял, что ответчик не собирается добровольно возвращать ему, взятые у него в долг денежные средства, у него от переживаний начались сильные головные боли, бессонница. Он вынужден обращаться за помощью в различные организации, в том числе правоохранительные органы и суд, теряя свое личное время, переживать и нервничать, что сказывается на его здоровье. Периодически ему приходиться принимать лекарственные препараты обезболивающие, успокаивающие. Никитин С.В. скрывается от него. Не желает добровольно встретиться, поговорить и разрешить сложившуюся проблему. Таким образом, по его мнению, все его переживания и потрясения Никитин С.В. должен компенсировать в денежном выражении. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Никитина С.В. денежные средства по договору займа размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года исковые требования Почечуева П.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Никитина С.В. денежные средства по договору займа в размере 89000 рублей, понесенные судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в суд в размере 1476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Почечуев П.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценкой доказательств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу и необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в декабре 2015 года заключил со С.С.С. договор мены снегохода на грузовой самосвал MAЗ*** (далее – МАЗ), поскольку в материалах дела такой договор не представлен и отсутствуют документы, подтверждающие право пользования - управления С.С.С. МАЗом с декабря 2015 года по 18 ноября 2016 года, а ответчика снегоходом.

Документально (записью в техническом паспорте транспортного средства ***) было доказано, что Никитин С.В. продал С.С.С. по договору купли-продажи транспортного средства 18 ноября 2016 года MAЗ. Суд не принял во внимание данные факты и доказательства. В удовлетворении его ходатайств об истребовании данных документов судом ему было отказано.

Суд нарушил нормы материального пава признавая договор мены заключенным только на основании того что паспорт № *** самоходной машины — снегохода находился у ответчика и он поставил его на хранение в его гараж, исходя из его пояснений для того, чтобы сын не разбил.

Суд необоснованно применил ст. 409 ГК РФ, так как никого соглашения между ним и Никитиным С.В. о передаче ему в качестве отступного имущества в счет погашения дога не заключалось, данная сделка требует заключения в письменной форме. Соответствующих документов суду предоставлено не было.

Судом не учтено, что согласно пояснениям сторон он и С.С.С. уже по состоянию на 23 октября 2016 года вели переговоры о возврате принадлежащего ему снегохода. Он же преднамеренно удерживал снегоход, принадлежащий С.С.С. с целью воспользоваться ситуацией и получить хотя бы частичную компенсацию с него в счет погашения долга Никитина С.В.

Предоставленный в материалы дела С.С.С. паспорт транспортного средства *** подтверждает, что 18 ноября 2016 года межу С.С.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - MAЗ. То есть данная сделка была совершена приблизительно в тоже время, когда и он получил денежные средства от С.С.С. за возврат снегохода. Таким способом С.С.С. компенсировал себе, выплаченные за ответчика 200000 рублей. При этом С.С.С. всегда ссылался на то, что отдал ему 250000 рублей, вероятнее всего это связанно с тем, что именно такую стоимость MAЗа и указали в договоре купли продажи транспортного средства от 18 ноября 2016 года, что в принципе соответствует его средней рыночной стоимости.

На исследованной судом видеозаписи от 23 октября 2016 года зафиксировано, что он предлагает разрешить ситуацию с полным погашением долга ответчика, однако ни ответчик, ни его сын не согласились на данные условия, также отказываются хотя бы частично погасить долг.

Целью всего разговора о продаже снегохода другому лицу за 950 000 рублей был просто предлог забрать снегоход и не отдавать деньги вообще. Никакой покупатель, так и не явился для осмотра снегохода и покупки.

После переговоров с ответчиком и его сыном 23 октября 2016 года он окончательно убедился, что Никитин С.В. не намерен возвращать ему долг, и не собирается передать ему снегоход с документами в счет погашения долга. Кроме того, они не предоставили ему документы, свидетельствующие о принадлежности им снегохода на законных основаниях.

Единственным способом получить хотя бы какие-то деньги с Никитина С.В. оставалось забрать снегоход, но продать или оставить себе он его не мог, поскольку на него не было правоустанавливающих документов, а ответчик отказался их ему передать и оформить право собственности.

Учитывая сложившуюся ситуацию и то, что снегоход находится у него без документов и на незаконных основаниях, опасаясь уголовного преследования по факту угона или незаконного удержания, он принял единственное законное решение о возврате снегохода законному владельцу Столярову С.С., предъявившему на него договор купли продажи от 26 октября 2012 года.

Как установлено в ходе судебного процесса ответчик не предъявил к нему и С.С.С. требования о возврате снегохода, как проданного с нарушением его прав, как законного собственника транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждает, что Никитин С.В. никаких прав на снегоход не имел.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Почечуевым П.В. и Никитиным С.В. в августе 2014 года в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого Никитин С.В. взял в долг у Почечуева П.В. денежные средства в размере 700000 рублей, которые обязался возвратить через месяц.

Данные обстоятельств подтверждены письменными объяснениями самого Никитина С.В., данными в рамках материала проверки, проводимой должностными лицами полиции в уголовном порядке, по итогом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по обращению гражданина Почечуева П.В., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанную сумму не оспаривался ответчиком и по данному гражданскому делу.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа в деле имеются указанные выше письменные доказательства, и данный факт подтвержден ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая данный спор, и частично удовлетворяя исковые требования Почечуева П.В., взыскивая в его пользу с ответчика сумму 89000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Почечуевым П.В. в счет погашения долга (его части), данного им Никитину С.В., был продан принадлежащий последнему (с его вынужденного согласия) С.С.С., и находящийся у Почечуева П.В. снегоход, что, по мнению суда, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об откупном, то есть о прекращении обязательства по возврату денег предоставлением взамен имущества (ст. 409 ГК РФ). Данный вывод суд сделал на основании пояснений Никитина С.В. и показаний свидетеля С.С.С., при том, что сообщенные ими обстоятельства отрицались стороной истца.

При этом, суд, исходя из оценки данного транспортного средства (611000 руб.) взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью данного транспортного средства и суммой долга по договору займа (700000 руб.) в счет погашения оставшейся части долга.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, собственником указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи от 26 октября 2012 года является С.С.С., что подтверждено договором купли-продажи, отметкой в ПТС, не оспаривается сторонами и подтверждено С.С.С.

Вопреки выводам суда, доказательств тому, что снегоход был передан Никитиным С.В. Почечуеву П.В. в счет долгового обязательства перед ним, по делу не имеется. Из пояснений самого ответчика Никитина С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что у него и не была намерения передать снегоход Почечуеву П.В. в счет долга, поскольку он имел большую стоимость – 850000 руб., за которую он и желал его продать, найдя покупателя, а передал снегоход Почечуеву П.В. в целях сохранности, так как опасался, что сын может его разбить и у него отсутствовали условия для такого хранения. Не давал он согласия Почечуеву П.В. и на продажу снегохода за 200000 руб. С.С.С., который, в свою очередь, пояснил ему, что не возражал его вновь приобрести из-за низкой цены.

Вместе с тем, как установлено, С.С.С. с 2012 года по документам является собственником данного транспортного средства и письменных документов об отчуждении по делу не представлено.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Суд в нарушение данных норм права посчитал данную сделку заключенной. Соглашения об отступном в письменной форме между сторонами не заключалось, стороны не подтвердили намерения о заключении такого соглашения, более того, Никитин С.В. и не являлся законным владельцем данного транспортного средства, чтобы им распорядиться.

Таким образом, по делу установлено, что Почечуев П.В. возвратил снегоход собственнику С.С.С.

Суд сделал вывод о том, что последний приобрел снегоход у Почечуева П.В. по договору купли-продажи за 200000 руб., на основании показаний свидетеля С.С.С. Вместе с тем Почечуев П.В. отрицал данный факт и утверждал, что передал снегоход С.С.С., как законному владельцу транспортного средства, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконное удержание транспортного средства, а тот возместил ему за Никитина С.В. долг в размере 200000 руб. Допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи данного транспортного средства между указанными сторонами, вопреки выводам суда, в материалы дела не представлено. Кроме того, ни Никитин С.В., ни Почечуев П.В. собственниками данного транспортного средства не являлись, в связи чем и правовых оснований для отчуждения чужого имущества у них не имелось.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В данном случае Почечуев П.В. был в праве и принял частичное исполнение денежного обязательства Никитина С.В. по договору займа в размере 200000 руб. от третьего лица – С.С.С., что сам признал, другой размер переданной суммы допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Нет таких доказательств и в подтверждение сделки договора мены транспортными средствами (МАЗ и снегоход) между Никитиным С.В. и С.С.С. Из материалов дела следует, что МАЗ Никитиным С.В. был продан С.С.С. по договору купли-продажи от 18 ноября 2016 года.

Правоотношения по указанной сделки между Никитиным С.С. и С.С.С. предметом рассмотрения по данному делу не являются, для них не исключается возможность разрешить между собой взаимные права и обязанности по совершенной сделке в добровольном порядке, а при наличии спора в суде.

При этом следует отметить, что никаких требований в отношении прав на снегоход Никитиным С.В. ни к Почечуеву П.В., ни к С.С.С. не предъявлялось, что свидетельствует о том, что до настоящего времени он не является законным владельцем этого транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ правового значения для разрешения данного дела не имеет, в связи с чем ходатайство Почечуева П.В. о назначении товароведческой экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд неправильно определил правоотношения сторон, применил закон, не подлежащий применению, сделал выводы, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам и произвел оценку доказательств в нарушение требований Гражданского процессуального законодательства (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Почечуева П.В. удовлетворить, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из установленных выше обстоятельств по делу, взыскать с Никитина С.В. в его пользу 500000 рублей по договору займа от августа 2014 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, деньги истцу ответчиком в полном размере не возвращены, доводы последнего о возврате суммы займа никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных законом (1100 ГК РФ) для осуществления такой компенсации, не имеется, доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, по делу не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Никитина С.В. в пользу Почечуева П.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь статьями 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Никитина Сергея Владимировича в пользу Почечуева Павла Викторовича 500000 руб. в счет договора займа и судебные расходы в размере 8200 руб.

В удовлетворении исковых требований Почечуева П.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи