Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 февраля 2018 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2017 года, которым производство по делу по иску ФИО3 к ООО «ВЕЛЕС» о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения прекращено.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата> он обратился к ответчику ООО «ВЕЛЕС» с просьбой оказать услуги по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного в <адрес> по цене 2953,40 руб. за 1 Гкал. Со своей стороны, истец выполнил необходимые приготовления к получению результата услуги и подтвердил готовность уплатить ее цену, направив ответчику проект договора теплоснабжения. Результат услуги предназначался для использования в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, ответчик отказался оказать услугу по теплоснабжению на заявленных истцом условиях. Уточнив требования, просил обязать ответчика заключить договор теплоснабжения с ним как с физическим лицом на условиях предложенного истцом договора теплоснабжения от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь в собственности нежилые помещения. Возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью истца, и не носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению районным судом.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К числу споров, возникающих из гражданских правоотношений, можно отнести преддоговорные споры - споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

В силу ст. 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № по <адрес>. Основным видом его деятельности является <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, (здание бывшей школы), в котором располагается магазин «Народный». Право собственности зарегистрировано <дата>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов дополнительной деятельности ООО «ВЕЛЕС» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

С 2016 года ООО «ВЕЛЕС» осуществляет подачу тепловой энергии в здание магазина «Народный», расположенное по адресу: <адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате тепловой энергии в конце июня 2017 года ООО «ВЕЛЕС» выставила счет на ее оплату ИП ФИО1, направив одновременно проект Договора на отпуск тепловой энергии № от <дата>.

<дата> ФИО1 направил ответчику свой проект Договора теплоснабжения.

Протоколами разногласий к представленным проектам договоров стороны не обменялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 претендует на заключение договора с ООО «ВЕЛЕС» по оказанию услуг теплоснабжения в нежилом здании – помещении магазина «Народный» с ним, как с физическим лицом, и на условиях, предложенных им в проекте от <дата>.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поскольку указание в договоре субъектного состава является принципиальным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами - индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом - имеется преддоговорной спор, вытекающий из разногласий по обязательным условиям договора, заключение которого предусмотрено законом.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о прекращении дела производством в связи с неподведомственностью спора и рассмотрению иска арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 27 и 28 АПК РФ является обоснованным.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, что спорное нежилое помещение не используется истцом для целей предпринимательской деятельности, получения прибыли, передано другому индивидуальному предпринимателю в безвозмездное пользование, ничем не подтверждены. Более того, в материалах дела имеется фотография вывески режима работы магазина «Народный», из которой следует, что в указанном магазине осуществляется деятельность ИП ФИО1, доказательств обратного либо обстоятельств, указывающих на недопустимость данного доказательства, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 28 декабря 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: