Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 представила в суд ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указав, что неявка истца в судебное заседание вызвана уважительной причиной. Истец не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрении гражданского дела. О том, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, истец узнал на сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. Определение об оставлении без рассмотрения истцом не получено.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО4 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой оставление без рассмотрения иска по существу возможно по вторичному вызову. Однако на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ сторона истца надлежаще не извещалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возобновлено. Судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (т. 3, л.д. 91).

Сторонам направлены повестки о месте и времени рассмотрения дела, однако стороны в суд не явились. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 92-94).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились (т. 3, л.д. 97).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 98-99).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления (т. 3, л.д. 141).

Сторонам направлены судебные повестки о рассмотрении ходатайства стороны истца об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления, однако в судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились (т. 3, л.д. 144-146).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО4 об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения (т. 3, л.д. 147-148).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления, суд первой инстанции, сославшись на ст. 222 ГПК РФ, указал, что ФИО1 не была лишена возможности участвовать в судебном заседании при надлежащем извещении, вместе с тем бесспорных доказательств об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судебным актом в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 92-94, 96, 144-146) о времени и месте слушания дела, дважды не являлись в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них, а также не направили ходатайств об отложении слушания дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании материального права и основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.В. Аутлев