Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу ЗАО Банк «Советский» на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6529, 99 рублей.

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с иском в районный суд г. Москвы по месту нахождения истца или в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материал искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Звенигородскому городскому суду, поскольку спор вытекает из заключенного между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком кредитного договора <данные изъяты>

Из п. 11.2 данного кредитного договора следует, что споры между сторонами, возникшие из правоотношений по договору, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Банка или филиала Банка. Местом нахождения истца является адрес: <адрес>, адрес филиала банка: <адрес>

Соответственно соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, сторонами данный факт не оспаривался и не признавался недействительным.

Поскольку стороны установили территориальную подсудность для данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, то судья правильно определил подсудность спора. С данным иском заявитель вправе обратиться в районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения истца или в суд г. Москвы по месту нахождения филиала истца.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, условиями договора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи