Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ИП ФИО1, указывая, что 07.11.2016г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор №-к о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке набора мебели и технического оборудования в виде кухонного гарнитура, указанных в расчете стоимости кухонного гарнитура и на эскизе. Согласно п.3.1 договора цена товара определена сторонами и составляет 224982 рубля. Кроме того, 08.02.2017г. истцом была оплачена дополнительная фурнитура на сумму 40300 рублей. Таким образом, общая стоимость кухонного гарнитура составила 265282 рубля. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику 07.11.2016г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 07.11.2016г. В соответствии с договором срок изготовления мебели установлен в 65 рабочих дней со дня заключения договора. Поскольку в период исполнения договора срок изготовления и поставки дополнительным соглашением не изменялся, то окончанием срока исполнения по договору является дата не позднее 03.01.2017г. В соответствии с п. 1.7, п. 1.8 договора №-К дата доставки мебели и срок выполнения установочных работ определяется по дополнительному соглашению сторон после изготовления мебели. Истец указывает, что ИП ФИО1 не оформил надлежащим образом письменное соглашение о сроках доставки и установки, предложив истцу договориться в устном порядке. В результате устного соглашения срок доставки и установки кухонного гарнитура был определен в 2 недели после изготовления мебели, то есть не позднее 18.01.2017г.

Однако, в течение более чем 6-ти месяцев ИП ФИО1 не исполнял свои обязательства по доставке и установке кухонного гарнитура, в связи с чем истец был вынужден направить в его адрес претензии, в т.ч. претензию о возврате денежных средств в полном объеме. Кухонный гарнитур был доставлен по адресу истца только 15.08.2017г., что, по мнению истца, нарушает все разумные сроки для аналогичных действий. Вместе с тем, в процессе сборки указанного гарнитура были выявлены следующие недостатки: выступание верхнего карниза относительно перпендикулярной стенки на 20 мм; несоблюдение размера боковой вставки вместо 20 мм - фактически 63 мм; разность вертикальных зазоров между сборочными единицами; вытяжка не соответствует заявленной в проекте и расположена низко; ненадлежащее качество сборки верхнего карниза; ненадлежащее качество сборки - прилегание верхнего карниза к верхней плоскости ящика; несоблюдение ширины и отсутствие переливного бортика столешницы, согласованных при оформлении заказа; ненадлежащее качество сборки - зазор между нижним карнизом и плоскостью нижней верхних ящиков углового углубления не должно быть согласно эскизу; образовавшаяся щель между днищем нижнего углового ящика и стенкой ящика бутылочницы, которой не должно быть, причиной является отсутствие боковой стенки углового ящика; угловое углубление; зазор между правой дверкой и ящиками нижней части гарнитура; фактический размер столешницы не соответствует заявленному в эскизе.

Истец приводит доводы, что из доставленного набора мебели пять элементов имеют существенное значение, не соответствуют размерам и подлежат замене, что препятствует нормальному использованию кухонного гарнитура по назначению по состоянию на 06.02.2018г., то есть набор мебели в полном комплекте истцу не установлен.

04.09.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки, претензия была оставлена без ответа. 11.10.2017г. истец направил ИП ФИО1 повторную претензию с просьбой устранить имеющиеся недостатки. 03.11.2017г. истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор №-К от 07.11.2016г. С указанной претензией ответчик был ознакомлен 17.11.2017г. и ответил, что указанный договор им расторгнут 03.11.2017г. в связи с многочисленными нарушениями со стороны истца. Истец обращает внимание на тот факт, что при расторжении договора ответчик обязуется возвратить уплаченную за товар сумму. В настоящее время - по состоянию на 29.01.2018г. - ИП ФИО1 возвратил истцу только 19000 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на 05.02.2018г. ответчик не исполнил обязательств по договорам №-К от 07.11.2016г., вследствие чего неустойку следует исчислять с 15.09.2017г. (со дня истечения срока удовлетворения требований об устранении недостатков по первой претензии от 04.09.2017г.) и на 06.02.2018г. просрочка составит 145 дней, а размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. ст. 18, 22, 23.1 Закона о защите прав потребителей, составит 192329,45 рублей. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил разумный срок установки кухонного гарнитура, вследствие чего неустойка от стоимости услуги по установке кухонного гарнитура, рассчитанная на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 22498 рублей.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 246282 рубля, уплаченные истцом по договору №-К от 07.11.2016г.; неустойку за нарушение cpoков поставки товара, рассчитанную судом на дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение cpoков оказания услуги в размере 22498 рублей; штраф в размере 50% взысканной судом в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 22 марта 2018 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП ФИО1 на надлежащего - ФИО1, в связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что стороны пришли к неразрешимым разногласиям в отношении вытяжки, столешницы, мойки, смесителя, а потому ответчик заявил о расторжении договора, возвратил истцу 36000 рублей. Акт выполненных работ по договору стороны не подписывали. В ноябре 2017 года до расторжения договора кухонный гарнитур был демонтирован и вывезен ответчиком из жилого помещения истца. Ответчик считает, что все недостатки были легко устранимы. В настоящее время согласен возвратить стоимость кухни в оплаченном истцом размере, однако находится в тяжелом финансовом состоянии и не может выплатить всю сумму сразу. Предпринимательская деятельность ответчиком была прекращена по собственной инициативе, так как стала приносить убытки.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 07.11.2016г., в размере 229282 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 115641 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5792,82 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Заявитель указывает, что при вынесении решения и взыскании убытков и штрафных санкций с ответчика суд не принял во внимание сложное материальное положение ФИО1 и его семьи, наличие долговых обязательств ответчика перед кредитными учреждения и физическими лицами.

Кроме того, ФИО1 3 мая 2018 года было заявлено ходатайство об отложении дела для подготовки искового заявления, однако судом было необоснованно отказано.

Также заявитель жалобы считает взыскание штрафа необоснованным, поскольку истцом требования о добровольной выплате денежных средств не предъявлялись.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку ФИО1, судебная коллегия признает постановленное решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, установив характер правоотношений сторон, определив юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что кухонный гарнитур имел недостатки, договор бытового подряда между сторонами расторгнут, мебель вывезена ответчиком из квартиры истца, однако оплаченные по договору денежные средства возвращены не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска путем взыскания с ответчика невозвращенной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителя истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 07.11.2016 г. между потребителем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 был заключен договор №-к бытового подряда о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке набора мебели и технического оборудования с учетом размеров, цветовой гаммы и иных пожеланий заказчика, для размещения в кухонной комнате заказчика ФИО2 по адресу<адрес>. Согласно п.3.1 договора общая стоимость заказа составила 224982 рубля и состоит из стоимости выполняемой работы по изготовлению мебели в размере 22498 рублей и стоимости материалов, используемых исполнителем для выполнения заказа, в размере 202484 рублей. Кроме того, в рамках исполнения договора стороны согласовали стоимость фурнитуры в размере 40300 рублей. Общая стоимость кухонного гарнитура составила 265282 рубля и оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договора срок изготовления мебели - 65 рабочих дней со дня заключения договора. Дата доставки мебели, срок выполнения установочных работ по желанию заказчика в срок изготовления (предоставления) мебели не входит и определяется дополнительно по соглашению сторон после изготовления мебели.

Судом первой инстанции также установлено, что набор мебели для кухни был изготовлен в установленный срок - в феврале 2017 года, однако по просьбе истца и с согласия ответчика срок установки кухонного гарнитуры в жилом помещении истца в связи с проводимыми ремонтными работами был продлен на неопределенный срок. Конкретный срок установки мебели стороны не согласовывали. В августе 2017 года истец уведомил ответчика о возможности установить кухонный гарнитур и 15 августа 2017 года ответчик приступил к установке кухонного гарнитура. Конкретные сроки установки сторонами не определялись. В процессе установки истцом неоднократно выявлялись недостатки выполненной работы. В частности, истцом были выявлены следующие недостатки: выступание верхнего карниза относительно перпендикулярной стенки на 20 мм; разность вертикальных зазоров между сборочными единицами; вытяжка не соответствует заявленной в проекте и расположена низко; ненадлежащее качество сборки верхнего карниза; ненадлежащее качество сборки - прилегание верхнего карниза к верхней плоскости ящика; несоблюдение ширины и отсутствие переливного бортика столешницы, согласованных при оформлении заказа; ненадлежащее качество сборки - зазор между нижним карнизом и плоскостью нижней верхних ящиков углового углубления не должно быть согласно эскизу; образовавшаяся щель между днищем нижнего углового ящика и стенкой ящика бутылочницы, которой не должно быть, причиной является отсутствие боковой стенки углового ящика.

В процессе установки кухонного гарнитура ответчик неоднократно предпринимал меры по исправлению недостатков выполненной работы, однако в полном объеме они исправлены не были.

ФИО2 04.09.2017г. и 11.10.2017г. обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить выявленные недостатки.

Не устранив в полном объеме имеющиеся недостатки, ответчик в ноябре 2017 года демонтировал кухонный гарнитур и вывез его из квартиры истца для устранения недостатков, однако 3 ноября 2017 года заявил истцу о расторжении заключенного с ним договора, что свидетельствует о неустранении ответчиком выявленных недостатков кухонного гарнитура.

Согласно позициям сторон спора, ответчиком истцу возвращено 36000 рублей из общей цены договора, оплаченной ФИО2

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче истцу по договору бытового подряда кухонного гарнитура с недостатками, их не устранении ответчиком. В связи с изложенным у истца возникло право на расторжение договора и получение денежных средств по нему. Установив факт расторжения договора сторонами и возврат истцом ответчику спорного гарнитура, суд произвел взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 229282 рублей (265282 – 36000), указав на нарушение ответчика прав истца как потребителя, взыскал в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 115641 рубль (229 282+2000)/2), а также судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона, в частности положениям ГК Российской Федерации о договоре бытового подряда, также обоснованно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера правоотношений сторон и наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора; правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, выводы отвечают обстоятельствам конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по иску.

Ссылка заявителя жалобы на сложное материальное положение не является основанием к отказу в требованиях ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

В соответствии с п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ответчик в суде первой инстанции в надлежащей процессуальной форме не заявлял о снижении штрафа (неустойки) в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, оценив обстоятельства конкретного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и определил его в размере 115641 рубль.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Согласно позиции ответчика по делу, иск им не признан в полном объеме, хотя указано, что денежные средства истцу по договору частично возвращены.

Приложенные ответчиком к отзыву копии графика погашения долга ФИО4, кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» от 18.12.2013г. №, приложения к кредитному договору (график погашения), копия кредитного договора с ОАО «Промсвязьбанк» от 28.06.2013г., копия графика погашения к нему, копия страницы сайта сети Интернет о задолженности по карте, копия страницы сайта ФССП России сети Интернет о задолженностях приобщены к материалам дела, исследованы судом первой инстанции.

При этом иные приложенные к апелляционной жалобе ФИО1 документы, на которые заявитель ссылается в подтверждение долговых обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить все доказательства.

Также судебная коллегия указывает, что представленные в суд первой инстанции доказательства о тяжёлом материальном положении ответчика с учётом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не могут служит основаниями к снижению штрафа. С учетом обстоятельств конкретного дела, того факта, что ответчик знал о нарушении прав истца, забрал кухонный гарнитур, однако денежные средства по договору не вернул в полном объеме, с учетом общего размера судебного взыскания в сумме 229282 рубля, не имеется оснований к снижению штрафа по делу, так как его сумма не является чрезмерной, не соразмерной нарушенному праву потребителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Отклоняются апелляционным судом и указания жалобы на необоснованность взыскания штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей». Факт обращения истца с требованиями к ответчику подтверждается претензиями. Предпринимая действия по расторжению договора, вывозя мебель от потребителя, ответчик не мог не знать о необходимости возврата денежных сумм, уплаченных во исполнение договора, однако на момент вынесения решения по делу цена договора в полном объеме истцу не возвращена.

Доводы ФИО1 о необходимости отложения дела с 3 мая 2018 года на более поздний срок не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда. Данное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции в надлежащей процессуальной форме, протокольным определением. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1 не лишен права заявить самостоятельный иск к ФИО2 в отдельном производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не имеют оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи