Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица МВД по Республике Ингушетия, поданной представителем ФИО1,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года об индексации присужденных ко взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года денежных сумм

по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МВД России по СКФО, МВД по Республике Ингушетия о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, признании незаконным досрочного расторжения контракта о службе, признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным принудительный перевод, взыскании задолженности по денежному довольствию за вынужденное отстранение от исполнения должностных обязанностей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2013 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по СКФО, МВД по Республике Ингушетии о признании незаконным и нарушающим права государственного служащего действия МВД по Республике Ингушетия и ГУ МВД РФ по СКФО, признании незаконным приказа МВД по Республике Ингушетия от 16.08.2012 № … о привлечении полковника внутренней службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа МВД по Республике Ингушетия от 22.08.2012 л/м о досрочном расторжении контракта о замещении должностей начальствующего состава в МВД по Республике Ингушетия и откомандировании полковника внутренней службы ФИО2 в распоряжение Грозненского суворовского военного училища МВД России, признании незаконным согласование ГУ МВД России по СКФО досрочного расторжения контракта с полковником внутренней службы ФИО2 без предусмотренного законом основания, обязании МВД по Республике Ингушетия выплатить полковнику внутренней службы ФИО2 денежное довольствие за период вынужденного отстранения от исполнения должностных обязанностей в полном объеме по занимаемой должности на основании условий контракта и нормативных актов МВД России по Республике Ингушетия в сумме … рублей, взыскании с МВД по Республике Ингушетия компенсации морального вреда в размере … рублей, признании незаконными результатов служебной проверки от 16.08.2012, проведенной МВД по Республике Ингушетия по факту подачи рапорта на имя Министра внутренних дел Республики Ингушетия полковником внутренней службы ФИО2, признании незаконным, нарушающим законные права и интересы сотрудника внутренних дел принудительный перевод полковника внутренней службы ФИО2 в Грозненское суворовское училище МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 указанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2013 оставлено без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными и нарушающими права государственного служащего действия МВД по Республике Ингушетия и ГУ МВД России по СКФО, признании незаконным согласования ГУ МВД России по СКФО досрочного расторжения контракта с полковником внутренней службы ФИО2 и в части отказа во взыскании с МВД Республики Ингушетия компенсации морального вреда в размере … рублей.

В остальной части решение суда отменено с принятием нового решения, которым:

- признаны незаконными (недействительными) результаты служебной проверки от 16 августа 2012 года, проведенной по факту подачи рапорта на имя Министра Внутренних дел по Республике Ингушетия полковником внутренней службы ФИО2;

- признан незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 16 августа 2012 года № … о привлечении полковника внутренней службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности;

- признан незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 22 августа 2012 года № … о досрочном расторжении контракта о замещении должностей начальствующего состава в МВД по Республике Ингушетия и откомандировании полковника внутренней службы ФИО2 в распоряжение Грозненского суворовского военного училища МВД России;

- признан незаконным, нарушающим законные права и интересы сотрудника внутренних дел принудительный перевод полковника внутренней службы ФИО2 в Грозненское суворовское училище МВД России;

- взыскано с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО2 денежное довольствие за период с 01.09.2012 по 24.02.2013 в размере … рублей и компенсация морального вреда в размере … рублей.

13.06.2018 представитель ФИО3 – ФИО4, в связи с неисполнением указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 и невыплатой МВД по Республике Ингушетия взысканных денежных сумм порядке принудительного исполнения, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 16.07.2013 по 25.07.2016, исходя из индекса роста потребительских цен по Ставропольскому краю, и взыскании с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО3 денежной суммы в размере … рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено, в ее пользу с МВД по Республике Ингушетия взыскана индексация денежных сумм, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013, за период с 16.07.2013 по 25.07.2016 в размере … рублей.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица МВД по Республике Ингушетия ФИО1 просит отменить данное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающего взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции не учел, что исполнительные листы предъявлены ею в УФК по Республике Ингушетия только 23.06.2015, в связи с чем, считает, что судом неверно определен период для индексации. Кроме того, суд не дал оценки противоречивости доводов ФИО3, которая утверждала о своевременном обращении с исполнительными документами к должнику и об их утере последним, однако из материалов дела усматривается, что именно Рощак (ФИО2 обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, ссылаясь на их утрату при переезде к новому месту жительства.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое определение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в п. п. 3, 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (п. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ).

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за период с 01.09.2012 по 24.02.2013 в размере … рублей и компенсация морального вреда в размере … рублей.

В связи с поступлением кассационной жалобы МВД по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 определением судьи Ставропольского краевого суда от 21.01.2014 исполнение указанного апелляционного определения было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 17.02.2014 отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013.

На основании определения Пятигорского городского суда от 11.03.2014 представителем взыскателя ФИО2 - ФИО5 28.03.2014 получен дубликат исполнительного листа серии … № … о взыскании с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО2 денежного довольствия за период с 01.09.2012 по 24.02.2013 в размере … рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Республике Ингушетия от 05.05.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу серии … № … на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013.

Согласно уведомлению УФК по Республике Ингушетия от 19.03.2018 № … исполнительный лист серии … № … возвращен взыскателю без исполнения, поскольку в нарушение требований пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе не указана дата государственной регистрации должника. Фамилия, указанная в исполнительном листе, не соответствует фамилии заявителя.

Определением Пятигорского городского суда от 29.05.2015 изменены порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 с указанием взыскателем ФИО6

На основании данного определения 23.06.2015 представителем взыскателя получен исполнительный лист серии … № …, что подтверждается записью в справочном листе настоящего гражданского дела.

Согласно уведомлению о направлении полностью исполненного исполнительного документа – исполнительного листа серии … № … от 23.06.2015, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013, подписанного руководителем органа Федерального казначейства ФИО7 О. и поступившего в адрес Пятигорского городского суда 05.08.2016, исполнительный лист серии … № … от 23.06.2015 возвращен в Пятигорский городской суд в связи с полным исполнением требований исполнительного документа о взыскании с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО6 денежного довольствия за период с 01.09.2012 по 24.02.2013 в размере … рублей и компенсация морального вреда в размере … рублей - всего на сумму … рублей. Денежные средства выплачены 25.07.2016 (заявка на кассовый расход … от 21.07.2016, заявка на кассовый расход … от 21.07.2016), что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии вклада ФИО6 По состоянию на 25.07.2016.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО3 – ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 в части взысканных с МВД по Республике Ингушетия денежных средств было исполнено только 25.07.2016, то с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма индексации.

Вместе с тем, данный вывод суда постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета.

В соответствии с п. 14 раздела III Положения о министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД по Республике Ингушетия является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Согласно п. 153 Регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 17.10.2013 № 850, территориальные органы МВД России финансируются за счет средств федерального бюджета.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения производится на основании исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Как указано выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 было исполнено 25.07.2016 в связи с тем, что выданный на его основании исполнительный лист серии … № … с предметом исполнения «взыскание с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО6 денежного довольствия за период с 01.09.2012 по 24.02.2013 в размере … рублей и компенсация морального вреда в размере … рублей» с указанием всех предусмотренных для исполнения реквизитов взыскателя был предъявлен к исполнению только 23.06.2015.

До указанного времени неисполнение судебного акта было обусловлено рядом обстоятельств, не зависящих от должника МВД по Республике Ингушетия, а именно: приостановлением исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 на период кассационного производства – с 21.01.2014 по 17.02.2014; утратой взыскателем первоначально выданного исполнительного листа и выдачей 28.03.2014 на основании определения Пятигорского городского суда от 11.03.2014 его дубликата - исполнительного листа серии … № …; предъявлением исполнительного листа серии … № … в некомпетентный орган, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Республике Ингушетия от 05.05.2014 в возбуждении исполнительного производства было отказано; несоответствием фамилии взыскателя, указанной в исполнительном листе, фамилии заявителя, в связи с чем, исполнительный лист серии … № … был возвращен взыскателю без исполнения.

Таким образом, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2013 находилось в прямой зависимости от действий ФИО6 по соблюдению предусмотренной законом процедуры по предъявлению к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет бюджета. По сути, потери взыскателя имели место в результате ее бездействия, поэтому в данном случае отсутствует неисполнение денежного обязательства должником - МВД по Республике Ингушетия.

Исполнение судебного постановления за счет бюджетных средств не может быть начато без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, при условии соблюдения требований, предъявляемых к процедуре предъявления исполнительного документа к исполнению.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО6 индексации присужденных ко взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года денежных сумм за период с 16.07.2013 по 25.07.2016.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представитель ФИО3 – ФИО4 об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО4 об индексации присужденных ко взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года денежных сумм за период с 16.07.2013 по 25.07.2016, исходя из индекса роста потребительских цен по Ставропольскому краю, и взыскании с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО3 денежной суммы в размере … рублей отказать.

Частную жалобу заинтересованного лица МВД по Республике Ингушетия удовлетворить.

Председательствующий

Судьи