Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомзаказчик» о признании в действиях управляющей организации факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома, о возложении обязанности восстановить незаконно списанную денежную сумму на лицевом счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир №63 и соответственно №58 в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г... Управление названным многоквартирным домом 2 «б» осуществляет ООО «Жилкомзаказчик». При проверке истцами отчетов за 2015, 2016, 2017 г.г. по выполненным работам и оказанным услугам были обнаружены факты завышения объемов и стоимости работ, неправомерного применения расценок по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 624030 руб. 25 коп.

Согласно информации за 2015 год, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» собственниками уплачено на содержание и ремонт общего имущества МКД 1 164 433 руб., при начислении за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 1 212 914 рублей. В то же время, по представленной информации от управляющей организации, начислено (выставлено) жителям дома по статье содержание и ремонт жилого помещения 1 277 455,62 руб., оплачено 1224774 руб. 80 коп. В состав данной суммы включены средства в размере 60 342 руб. за 2014 год, полученные в результате экономии по коммунальному ресурсу отопление. Однако, данная манипуляция произведена без согласия собственников помещений дома. При этом, истцы считают, что происходит расхождение данных, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ» с информацией, предоставленной ООО «ЖКЗ», начисление идет с разницей в 64541, 62 руб.

Затраты в отчете у ответчика за 2015 г. по содержанию и текущему ремонту составили 1 525 023 рубля, считают, что произошел перерасход средств на сумму 300 248,20 рублей.

Истцами при проверке отчета управляющей компании по выполненным работам, а именно по ремонту конструктивных элементов здания, ремонту внутридомового инженерного оборудования, электромонтажных работ, содержанию общего имущества и других услуг, были обнаружены факты завышения стоимости. В частности, при ремонте штукатурки внутренних стен работа объемом 0,07м2 фактически стоит 22,08 рубля, ответчик расценил эту работу на сумму 927,01 рубль, завышение в 42 раза. Стоимость работы по смене разбитых стекол должна быть 697,03 рубля, ответчиком данная работа расценена на сумму 912,83 рубля, т.е завышено на 215,80 рублей. Навеска почтового ящика стоит 48,61 рублей, у ответчика же 267,28 рублей, завышение в 5,5 раз, т.е на 218,67 руб. Ремонт задвижек Ду 100мм по факту стоит 1612,14 рублей, ответчик же списал за эту работу 2656,76 рублей, завышение составляет 1044,62 руб. Промывка системы отопления выполняется без осмотра всех линий (стояков) дома и стоит 1257,22 рублей, ответчик снял за работу 7219,52руб., завышение составляет 5962,30 рублей. Завоз песка, чернозема, посадка кустарников не производились, нет в принятом отчете выполненных работ за 2015 год, приписка составила 18101 руб.

При этом, отчет управляющей организации ООО «Жилкомзаказчик» был размещен на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

В результате, стоимость работ завышена ответчиком на сумму 134669 рублей. Фактическая стоимость произведенных работ в 2015 году должна составлять в размере 1 390534 рублей, а не 1 525 023 руб.

При проверке отчета управляющей компании за 2016 год, который размещен на сайте «Реформа ЖКХ», истцами было установлено, что согласно финансовому отчету, жителям дома начислено ответчиком за жилищные услуги в сумме 1213621 руб., управляющей организацией получено от собственников помещений средства на сумму 1208319 рублей, разница между отчетом и информацией ответчика составляет 4200,36 рублей. Данный факт показывает, что у ответчика отсутствует конкретный расчет стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В то же время, затраты за данный период у ответчика составили 1781311 рублей, то есть произошел перерасход денежных средств жильцов на сумму 572992,05 рублей. Согласно акту выполненных работ №б/н за 2016 год, выполнено работ на сумму 1792980 руб. оказалось, что ответчик приписал объемы работ несогласованных с собственниками дома и не указал их в отчете выполненных работ в 2016 году. Однако расходы собственников МКД за фактически выполненные работы по указанному акту №б/н составляют 217930, 85 рублей, по отчету ООО «ЖКЗ» 297 355,11 рублей, разница составляет 98419, 89 руб. В иске истцы указывали на то, что при производстве работ по масляной окраске деревянных поверхностей, ответчик израсходовал 1095,95 рублей, однако по факту стоимость данной работы составляет 347,89 рублей, т.е. завышена в 3,15 раза. По масляной окраске качелей завышение составляет 628,4 рублей. Расценка по ремонту штукатурки наружных прямолинейных тяг, в МКД не может производиться т.к. эта расценка предусматривает работу по оштукатуриванию карнизов, гуртов, наличников, филенок, сандриков, кессонов и рустов, которые делаются специализированным инструментом при реставрационных работах, где единицей измерения служит 100м2 развернутой поверхности тяг. В доме же это фасадная глухая стена без окон и дверей, которую никак невозможно развернуть. Поэтому, должны быть применены другие расценки по ремонту штукатурки толщиной 30 мм. Фактически стоимость данной работы составляет 12 861,5 руб., а не 29 190,84 руб., как расценил ответчик, то есть стоимость завышена на сумму 16 329,34 руб. Расценивать работу по ремонту кровли выполненной отдельными местами из наплавляемого материала ответчик не должен, т.к. данный состав работы УО не выполняется, а именно не производится снятие старого кровельного материала, не производится 100% покрытие бетонной стяжки битумом, нет уборки снятого старого материала. Фактически ответчик произвел работы по покрытию кровель наплавляемым материалом. Стоимость данной работы фактически составила 6 706,85 руб., а не как указал ответчик 10 470,52 руб. Стоимость данной работы завышена на сумму 3 763,67 руб. Объем работ по огрунтовке основания кровли (промазывание швов) завышен в 7 раз. В расценке ТЕР 12-01-016-02 стоимость материала в ресурсной части уже предусмотрена. Однако ответчик еще дополнительно берет праймер на 70м2, а фактически работа выполнена и подписана в отчете объемом 10 кв.м. Стоимость огрунтовки площадью 10 кв.м. составляет 88,29 руб., у ответчика 1761,50 руб. Стоимость завышена на 1673,21 руб. или в 20 раз, согласно правилам ценообразования, если в сметно-нормативной базе существуют расценки, то данную работу нельзя калькулировать (укрепление парапетного слива, укрепление лестничного поручня, очистка внутренней канализации). Завышение работы составило на сумму 196,79 руб. При очистке внутренней канализации завышение на 2573,78 руб., то есть в 2,38 раз; при профосмотре инженерного оборудования ответчик взял в расчет 69 квартир, что составило 41,82 ч/час, согласно журнала обхода осмотр проведен в 58 квартир = 35,82 ч/час, т.к. слесарь заходил в одни и те же квартиры. Разница по калькуляции работ составила 1107, 52 руб. При смене сгонов на трубопроводах Ду20мм в ресурсах расценки заложен сгон с муфтой и контргайкой. Фактически ответчик ставит простые сгоны из трубы, не производя замены на фактический материал. На самом деле, установка 2 сгонов стоит 111,24 руб., у ответчика расценена на сумму 773,88 руб., превышает в 7 раз. При смене 3-х сгонов Ду50мм, стоимость работ составляет 402,48 руб., у ответчика 1604,91руб. Завышение на сумму 1202,43 руб. Смена полиэтиленовых канализационных труб Ду 100 с фасонными частями, в данную расценку ответчику необходимо было добавить только стоимость фасонных частей, а не брать еще дополнительно установку труб, т.е в составе данной работы идет монтаж канализационной трубы с фасонными частями это
переходы, манжеты и т.д., фактическая стоимость данной работы 3223,71руб., ответчик же расценил её на сумму 7 636,47 руб., разница составила 4 412,76 руб. При применении расценок по смене труб Ду до 100мм, а фактически произведен монтаж трубы Ду80мм, то при расчете необходимо было заменить стоимость трубы Ду-100мм на Ду-80 мм. Стоимость работы по факту 1м.п Ду80 составляет 598,8 руб., у ответчика 828,53 руб. Монтаж чугунного радиатора (без стоимости, т.е. за счет жителя) по факту 6,56 кВт и стоимость данной работы стоит 1316,28 рублей, а ответчик увеличил объем работ и добавил в расценку стоимость радиатора, таким образом, работу ответчик оценил на сумму 9238,85 руб. вместо 1316,28 руб., то есть завышение данной работы составило в 7 раз на сумму 7 922,57руб. Слив и наполнение системы отопления с осмотром в объеме 4,165 мЗ, ответчик не обратил внимания на единицу измерения расценки 1000 мЗ и увеличил объем в 1000 раз. При гидравлическом испытании из расценки необходимо исключить стоимость воды, т.к жители за нее платили в расходах по ОДН, разница в стоимости составила 9531,99 руб.

При рассмотрении отчета за 2017 год истцами установлено, что согласно информации за 2017 год, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», собственники уплатили на содержание и текущий ремонт ОИ МКД 1179734,16 руб., при начислении за услуги УО в размере 1209661,20 руб. В то же время, по представленной информации от УО, начислено (выставлено) жителям дома по статье содержание и ремонт жилого помещения 1307742,70 руб., уплачено 1265828,22 руб. Происходит расхождение данных сумм, выложенных на сайте «Реформа ЖКХ» с информацией, предоставленной собственникам. Начисление идет с разницей 97931,50 руб. Затраты в отчете у ответчика за 2017г. по содержанию и текущему ремонту составили 1341599, 04 руб., то есть истцы считают, что произошел перерасход средств на сумму 75770,82 руб.. В результате проверки истцами отчета УО по выполненным работам, услугам по содержанию ОИ, были обнаружены следующие факты завышения стоимости: обслуживание УУТЭ (тепловой узел учета) по договору и в плане стоимость работы составляла 14275,81 руб. (с НДС и рентабельностью), приписка 5438,28 руб. Обслуживание счетчика ХВС - 6 месяцев счетчик был на поверке в Уфе, приписка составила 3084,46 руб. Содержание и уборка придомовой территории дома по плану работ составила 386196,74 руб. при площади 4575кв.м. Ответчик снизил расход по уборке территории только с августа 2017 года. Согласно данных «Росреестра», земельный участок дома: 02:59:070303:58 имеет площадь 3722 кв.м. с 2010 года, площадь придомовой территории = 3076 кв.м, после рассмотрения иска в суде 01.03.2018 по делу №2-15/2018 и вынесения решения, о необоснованном списании ООО «ЖКЗ» за период 2014-2016 года по благоустройству с жителей дома 1011503,60руб., завышая площади при расчете, однако в 2017 году УО это сделано снова. Работа по установке домофона была сделана в марте 2018 года, приписка 8219,80 руб. Кроме того, ответчик отнес свою проигранную в Арбитражном суде сумму 23987,36 руб. на собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, за 2015 год ответчик необоснованно списал по текущему ремонту 134669 руб., за 2016 года ответчик необоснованно списалд по текущему ремонту 135751 руб., за 2017 года ответчик необоснованнос списал по текущему ремонту 100272 руб., по содержанию и благоустройству территории 130843 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать в действиях ООО «Жилкомзаказчик» факт неосновательного обогащения путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №2 «б» ул. ФИО3, г. Салават за 2015, 2016, 2017 годы, на сумму 501535 рублей, обязать ООО «Жилкомзаказчик» восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму в размере 501535 рублей на лицевом счете МКД №2 «б» ул. ФИО3, г. Салават, взыскать с ответчика в соответствии ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения в размере 122495 рублей 25 коп., с учетом коэффициента инфляции.

Определением Салаватского городского суда РБ от 27.02.2019 в части исковых требований о признании в действиях факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг за 2015, 2016 годы, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома, обязании восстановить незаконно списанную денежную сумму на лицевом счете за 2015, 2016 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2015, 2016 года производство прекращено.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО10 к ООО «Жилкомзаказчик» о признании в действиях факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома за 2017 год, обязании восстановить незаконно списанную денежную сумму на лицевом счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично;

признать в действиях ООО «Жилкомзаказчик» факты завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг в 2017 году, незаконного списания с лицевого счета МКД № 26 по ул.ФИО3 в г.Салават, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД денежных средств в размере 86809 руб. 40 коп.;

обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного дома №... денежную сумму в размере 86809 руб. 40 коп., проценты в размере 5492 руб. 78 коп.;

взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2969 руб.07 коп.;

взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертиз в размере 60000 руб. перечислив указанную сумму по реквизитам указанным в счете на оплату № 1 от 07.02.2019.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании в действиях ответчика факта неосновательного обогащения за 2015 и 2016 годы ввиду состоявшегося ранее решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года, так как предметом настоящего иска является завышение стоимости работ и услуг по текущему ремонту управляющей компанией, в частности за 2015 года по выполненным работам по ремонту конструктивных элементов здания, ремонту внутридомового инженерного оборудования, электромонтажных работ, содержанию общего имущества и других услуг (осмотры общего имущества, управленческие услуги на 134669 руб. За 2016 год также по выполненным работам по ремонту конструктивных элементов здания, ремонту внутридомового инженерного оборудования, электромонтажных работ, содержанию общего имущества и других услуг (осмотры общего имущества, управленческие услуги на 135751 руб. За 2017 год по выполненным работам по ремонту конструктивных элементов здания, ремонту внутридомового инженерного оборудования, электромонтажных работ, содержанию общего имущества и других услуг (осмотры общего имущества, управленческие услуги на 100372 руб., а также по содержанию и благоустройству территории многоквартирного дома 130843 руб.

Предметом же ранее рассмотренного дела по иих иску к ООО «Жилкомзаказчик» о признании в действиях ООО «Жилкомзаказчик» факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома, обязании восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму на лицевом счете, взыскании с ответчика в соответствии ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по котрому состоялось решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года являлось завышение стоимости работ по благоустройству территории и услугам по текущему ремонту, за 2016 год являлось завышение стоимости работ по благоустройству территории и услугам по текущему ремонту, но цена иска была иной.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, определением суда о прекращении производства по данному делу, не прекращено производство по делу в части требований о необоснованном завышении стоимости расценок, выполняемых работ и услуг по текущему ремонту многоквартирного дома за 2015, 2016 годы, не разрешены данные требования и обжалуемым решением.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав …

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.П ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о

выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу п.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №58 в доме ..., ФИО2 - квартиры №..., согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомзаказчик» на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.

В материалы дела истцами представлены суду локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, калькуляции, отчеты выполненных работ за 2017 год, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

По утверждению истцов в ходе проведенной ими проверки путем составления локальных сметных расчетов и сопоставления представленных ответчиком отчетных документов выявлено необоснованное списание в 2017 году по текущему ремонту 100272 руб., по содержанию и благоустройству территории 130843 руб.

Согласно отзыву представителя ответчика ООО «Жилкомзаказчик» по выполненным работам (оказанным услугам) общая сумма затрат по содержанию и уборке придомовой территории дома №26 по ул. ФИО3 в г. Салават в 2017 году составила 308284 руб. 92 коп.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО « Центр Независимой экспертизы и Оценки», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Правильно ли ООО «Жилкомзаказчик» применены расценки стоимости работ по содержанию и текущему ремонту дома №... в 2015, 2016, 2017 г.г.?

2.Соответствует ли начисленная ООО «Жилкомзаказчик» собственникам дома №2 ... стоимость работ в 2015,2016,20217 г.г. по содержанию и текущему ремонту фактически выполненным работам в 2015, 2016, 2017 г.г.?

3.Имеются ли случаи завышения ООО «Жилкомзаказчик» стоимости работ по содержанию и текущему ремонту дома №2 ... в 2015,2016,2017 г.г., если да, то на какую сумму?

Согласно экспертному заключению №66/12-СТ/2018 от 20.12.2018 на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы:

-на первый вопрос: расценки применимы с нарушениями;

-на второй вопрос: начисления соответствуют не в полном объеме

-на третий вопрос: в 2017 завышение не зафиксировано (занижение составило 776 руб. 41

коп.). В связи с возникшими вопросами, определением суда от 15.01.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертному учреждению ООО « Центр Независимой экспертизы и Оценки», на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- На какую сумму завышена ООО «Жилкомзаказчик» стоимость работ по содержанию и текущему ремонту дома №... в 2015,2016,2017 г.г.?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №66/02-СТ/2019 от 07.02.2019 на поставленный перед экспертом вопрос дан ответ: сумма завышения ООО «Жилкомзаказчик» стоимость работ по содержанию и текущему ремонту дома №2 «б» по адресу <...> в 2017 (86809 руб. 40 коп.

Из письменных пояснений эксперта, следует, что в заключении 66/12-СТ/2018 была проведена проверка локальных сметных расчетов, в заключении №66-2/02-СТ/2019 было проведено исследование по проверке стоимости работ по содержанию и текущему ремонту дома №26 по адресу <...> где проведение исследования по проверке локальных сметных расчетов являются их составной и неотъемлемой частью.

Оснований не доверять представленным заключениям строительно-технической экспертизы у суда не имеется, заключения составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению заключения, при проведении экспертиз использованы СНиПы, ГОСТы, указания по применению федеральный единичных расценок на строительные работы, расценки единичные территориальные на строительные работы, территориальные сборники ЕР. Данное заключение сторонами не подвергнуто сомнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, соответственно оснований для признания данных заключений недопустимым оказательством у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома выступают в качестве заказчиков услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей организацией, доля каждого из собственников жилых как уплативших за коммунальные услуги конкретно в рамках заявленных требований не заявлена, истцы просят о восстановлении незаконно списанной суммы за 2017 год, вследствие чего исполнитель коммунальных услуг, каковым является ООО "ЖКЗ", вправе требовать возврата этой суммы на лицевой счет МКД как неосновательно приобретенной ответчиком (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, исковые требования истцов в части признания в действиях ООО «Жилкомзаказчик» фактов завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг в 2017 году, незаконного списания с лицевого счета МКД № 26 по ул.ФИО3 в г.Салават, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД денежных средств в 2017 году являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 86809 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, ответчиком подлежит возврату на лицевой счет многоквартирного дома также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 2017 год в размере 5492 руб. 78 коп. (86809,40 х 7,75%/365 х298)

Проценты не подлежат взысканию с учетом инфляции, поскольку в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а положения ст. 208 ГПК РФ предусматривают индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и обязании ответчика возвратить на лицевой счет многоквартирного дома денежную сумму за 2017 год в размере 86809 руб. 40 коп., проценты в размере 5492 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по Федерального закону «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2969 руб.07 коп.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом были назначены строительно-техническая и дополнительная экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на федеральный бюджет.

ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы на основании определения суда в размере 60000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилкомзаказчик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к ООО «Жилкомзаказчик» о признании в действиях факта неосновательного обогащения путем завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг, незаконного списания (присвоения чужих денежных средств) с лицевого счета многоквартирного дома за 2017 год, обязании восстановить незаконно списанную денежную сумму на лицевом счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать в действиях ООО «Жилкомзаказчик» факты завышения стоимости расценок выполняемых работ и услуг в 2017 году, незаконного списания с лицевого счета МКД № 26 по ул.ФИО3 в г.Салават, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД денежных средств в размере 86809 руб. 40 коп.

Обязать ООО «Жилкомзаказчик» возвратить на лицевой счет многоквартирного дома №2«... денежную сумму в размере 86809 руб. 40 коп., проценты в размере 5492 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2969 руб.07 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертиз в размере 60000 руб. перечислив указанную сумму по реквизитам указанным в счете на оплату № 1 от 07.02.2019.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.В. Минеева

В.Н. Милютин

Справка: судья Елисеева Е.Ю.