Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голубева Василия Андреевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя истца Корсакова И.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

17.12.2016 по вине водителя Пищелева В.А. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Вингроад» причинены механические повреждения. Истец Голубев В.А. обратился к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой, страховщик произвел страховую выплату в сумме 138 881 рубль 41 копейка.

С данным размером истец не согласился, обратился с иском о взыскании доплаты возмещения. Указал, что наступила полная гибель автомобиля, ссылался на заключение специалиста № 4628 от 30.12.2016, согласно которому стоимость ремонта превысила рыночную стоимость данной автомашины, которая составляла 210 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 000 рублей.

Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 37 118 рублей 59 копейки, расходы по оценке вреда в сумме 4000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с перерасчетом на день рассмотрения дела по существу, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением суда от 17.11.2018 взысканы в пользу истца с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в сумме 3 252 рубля, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с заключением судебной экспертизы о размере ущерба, ссылается, что 10 % статистическая достоверность наступает только при расчете стоимости восстановительного ремонта, в то время как разница была установлена между оценками по рыночной стоимости автомобиля при его гибели. Не согласен с размером и периодом неустойки, размером компенсации морального вреда и отказе в штрафе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и изменить в части на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что вине водителя Пищелева В.А. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Вингроад» причинены механические повреждения.

Истец Голубев В.А. обратился к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой, страховщик произвел страховую выплату в сумме 138 881 рубль 41 копейка.

Истец не согласился с размером ущерба и ссылался на заключение СООО «Оценщики Урала», согласно которому стоимость автомобиля составила 210000 рублей, стоимость годных остатков 34000 рублей.

При этом стороны не оспаривали, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку по расчетам обоих сторон стоимость ремонта превысила его рыночную стоимость.

Поскольку у сторон имелся спор о размере причиненного в результате ДТП вреда, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению, с учетом уточняющих показаний эксперта установлено, что рыночная стоимость автомашины «Ниссан Вингроад» на момент ДТП может составлять 198720 рублей 83 копейки, стоимость годных остатков в результате ДТП – 55 636 рублей 25 копеек.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, была дана оценка представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, а также показаниями допрошенного свидетеля Н., пояснившего о методе расчета и получении информации для оценки.

Судом установлен размер ущерба в сумме 198 720 рублей 83 копейки, а также установлено, что невыплаченным является страховое возмещение в сумме 4203 рубля 17 копейки. Коллегия находит выводы суда в этой части верными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Между тем, судом отказано во взыскании данного страхового возмещения со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы в размере причиненного вреда, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и подлежащей взысканию суммой, как находящихся в пределах статистической достоверности.

Между тем, судом не учтено, что п.3.5 Единой методики указывает на расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в то время, как в данном случае спор возник не относительно стоимости восстановительного ремонта, а относительно рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков при наступлении гибели имущества. В связи чем, положения данной Методики применяться не могли.

Поэтому суд должен был взыскать недоплаченное страховое возмещение при установлении факта недоплаты. В связи с чем, решение суда об отказе в выплате подлежит отмене, а требования истца о взыскании доплаты подлежат частичному удовлетворению в сумме 4203 рубля 17копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от указанной суммы 2011 рублей 58 копеек в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Также судом верно установлено, что страховщиком выплата произведена с нарушением предусмотренного законом срока. Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом при этом начислена неустойка с 05 по 12 апреля 2017 года, между тем день выплаты возмещения также должен включаться в период начисления неустойки, в связи с чем размер неустойки составит за требуемый истцом период с 05 по 13 апреля 2017 года за 9 дней 9% от недоплаченной суммы 143084 рубля 58 копеек, то есть 12877 рублей 61 копейка.

Истец также просил взыскать неустойку по день вынесения решения. Соответственно размер неустойки за период с 14.04.2017 по 29.05.2018 составит за 411 дней 411% от недоплаченной суммы 4203 рубля 17 копеек, то есть 17275 рублей 02 копейки. Всего размер неустойки составит 30152 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер недоплаты, период просрочки, а также отсутствие тяжких последствий для истца, фактические обстоятельства дела, коллегия считает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, и считает необходимым снизить ее до 10000 рублей, изменив решение в этой части.

Компенсация морального вреда в 500 рублей определена судом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В остальной части решение не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа, и вынести в этой части новое решение, взыскав в пользу Голубева Василия Андреевича с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение 4203 рубля 17 копеек и штраф 2011 рублей 58 копеек.

Решение изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав ее в пользу Голубева Василия Андреевича с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за период с 05.04.2017 по 29.05.2018 в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...

...	...
...	...
	...

...