Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта брачных отношений между ней и П1., умершим 15.01.2014 года, признании недействительными договоров:

купли-продажи автомобиля марки /марка/, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет серебристо-коричнево-зеленый, приобретенный у ФИО2 30.11.2013 года за *** рублей,

- купли-продажи земельного участка, площадью 1006 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: **** у ФИО3 и ФИО4 за *** рублей, признании за истицей права собственности на:

- денежные средства, взысканные по решению Дзержинского суда г. Перми от 15.06.2011 года с ЖСК «***» в размере *** рублей,

- автомобиль марки /марка/, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет серебристо-коричнево-зеленый, приобретенный у ФИО2 30.11.2013 года за *** рублей,

- денежный вклад в сумме *** рублей в филиале ОАО «***» на расчетном счете П1. № **,

- земельный участок, площадью 1006 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: **** у ФИО3 и ФИО4 за *** рублей, аннулировании государственной регистрации на землю № ** от 29.11.2013 года и автомобиль № ** от 12.12.2013 года на автомобиль /марка/ отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, пояснения ФИО4, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила установить факт брачных отношений между ней и П1., дата рождения, с 1992 года по 15.01.2014 года, признать недействительными договоры:

купли-продажи автомобиля марки /марка/, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет серебристо-коричнево-зеленый, приобретенный у ФИО2 на имя П1. 30.11.2013 года за *** рублей,

- купли-продажи земельного участка, площадью 1006 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****, заключенный между П1., ФИО3 и ФИО4 за *** рублей.

признать за ней право собственности на:

- денежные средства, взысканные по решению Дзержинского суда г. Перми от 15.06.2011 года с ЖСК «***» в пользу П1. в размере *** рублей,

- автомобиль марки /марка/, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет серебристо-коричнево-зеленый, приобретенный П1. у ФИО2 30.11.2013 года за *** рублей,

- денежный вклад в сумме *** рублей в филиале ОАО «***» на расчетном счете П1. № **,

- земельный участок, площадью 1006 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****, приобретенный П1. у ФИО3 и ФИО4 за *** рублей.

В обоснование иска истица указала, что в течение 22 лет (с 1992 года по 15.01.2014 года) она проживала совместно с П1. в гражданском браке, с которым у нее были фактически брачные отношения. П1. в течение этого времени не работал, жил на иждивении истицы, выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери. 15.01.2014 года П1. умер. Истица полагала, что спорное имущество принадлежит ей, поскольку оно приобретено на ее доходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО5, ссылаясь на то, что установление факта брачных отношений между истцом и П1. имеет юридическое значение, поскольку с этим правом связано право истца на общую собственность, приобретенную в период фактического брака. При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что П1. все эти годы нигде не работал, зарабатывала одна ФИО5, на чьи средства и было приобретено все спорное имущество. Об оформлении на П1. спорного имущество истица не возражала, т.к. им они пользовались совместно. При этом об оформлении на П1. спорных земельного участка и автомобиля истица узнала лишь после смерти П1. В случае если невозможно установить кто сколько вложил в покупку имущества, суд был вправе применить ч. 1 ст.245 ГК РФ, согласно которой доли участников собственности признаются равными. Судом не было учтено, что все ответчики иск признали.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 9 от 21.06.1985 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08.07.1944 года, не допускается. После 08 июля 1944 года только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов.

С учетом этого, судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО5 требований об установлении периода фактических брачных отношений.

Исходя из смысла приведенных норм права то обстоятельство, что ФИО5 и П1. проживали одной семьей не свидетельствует о том, что на приобретенное на имя П1. в указанный период имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В данном случае сам по себе факт участия в расходах на приобретение спорного имущества сторонами на их общие средства в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у ФИО5 права на спорное имущество в порядке ст. 244 ГК РФ, истице, претендующей на долю в праве общей собственности, следовало также доказать наличие соглашения о приобретении имущества в общую собственность. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, факт вложения ФИО5 личных денежных средств в спорный автомобиль, в строительство жилья ЖСК «***», участие в формировании денежной массы на расчетном счете умершего П1. истицей не доказан, пояснении ФИО4 и ФИО3 о том, что по сделке купли-продажи земельного участка денежные средства были получены от ФИО5 также не является бесспорным доказательством ее финансового участия в приобретении имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Избранный истицей способ защиты в виде признания сделок недействительными не порождает правовых последствий в виде признания права собственности на имущество за ФИО5, не являвшейся стороной сделок, не восстанавливает ее прав, и не является в данном случае надлежащим.

Кроме того, приведенная в качестве основания недействительности сделок ст. 179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по иску ФИО5

С учетом этого, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками иск был признан.

Исходя из оснований завяленных исковых требований, в отношении требований о признании права собственности на спорное имущество ФИО4, согласившийся с исковыми требованиями, надлежащим ответчиком не является.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: