Судья Палкина Т.В. Дело № 33-8292/2023 (2-45/2023)
УИД 22RS0002-01-2022-000951-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Шторхуновой М.В., Масликовой И.Б., Амана А.Я., Тенгерековой Л.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.Е.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 июня 2023 года
по делу по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Т.В. к Х.А.Г., Х.Е.А. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов,
Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Т.В. обратилась в суд с иском к Х.А.Г., Х.Е.А. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.
Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особо важных ИП УФССП по Алтайскому краю Т.В. находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Х.А.Г. о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, в том числе, взыскателя А.А. Исполнительное производство о взыскании долга в пользу указанного должника возбужденно ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа № ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Алтайским районным судом по уголовному делу *** о взыскании в пользу взыскателя А.А. с Х.Г.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку в ходе исполнительного производства достаточного для удовлетворения требований взыскателя имущества и денежных средств у должника не установлено, судебный пристав – исполнитель обратился в суд с указанным иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил, прекратить право совместной собственности супругов Х.А.Г., Х.Е.А. на имущество – автомобиль Хонда Аккорд, 1998 г.в., государственный регистрационный номер ***, номер кузова ***; определить размер доли в праве на указанное имущество по ? доли за каждым; произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля Хонда Аккорд, 1998 г.в., государственный регистрационный номер ***, номер кузова CF4-1026425: выделить Х.Е.А. в собственность данный автомобиль, взыскав с нее в пользу Х.А.Г. компенсацию в размере ? доли стоимости указанного автомобиля путем перечисления денежных средств на депозитный истца; право собственности Х.А.Г. на автомобиль Хонда Аккорд, прекратить после выплаты в полном объеме Х.Е.А. компенсации.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Прекращено право совместной собственности супругов Х.А.Г., Х.Е.А. на имущество – автомобиль Хонда Аккорд, 1998 г.в., государственный регистрационный номер ***, номер кузова CF4-1026425.
Определены доли в праве на общее имущество супругов - автомобиль Хонда Аккорд, 1998 г.в., государственный регистрационный номер *** номер кузова CF4-1026425 по ? доли за каждым.
Произведен раздел указанного имущества, в собственность Х.Е.А. выделен указанный автомобиль, с нее в пользу Х.А.Г. взыскана компенсация в размере 109 500 (1/2 доли) стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на депозитный счет ответчика.
Право собственности Х.А.Г. будет прекращено после выплаты в полном объеме Х.Е.А. компенсации.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что спора относительно раздела имущества у сторон не было, автомобиль находился во владении и пользовании Х.Е.А. и приобретался ею в браке, и использовался для удовлетворения нужд ребенка-инвалида, при этом доли, вопреки указанным обстоятельствам, определены равными.
Не согласна относительно стоимости автомобиля, определенной на основании заключения эксперта, поскольку стоимость автомобиля завышена, не соответствует реальному техническому состоянию автомобиля, эксперт осмотрел и сделал фотографии только внешнего состояния автомобиля, не зафиксировал поломки, не занес их в описание. Полагает, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством. Судом не ставился вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, при наличии несогласия с экспертизой со стороны ответчика.
Кроме того, решением Алтайского районного суда от 29.04.2022 по делу ***, рассмотрены аналогичны требования, по одному и тому же предмету спора, вместе с тем, суд в нарушении ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не прекратил производство по делу.
Указывает на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчики Х.А.Г., Х.Е.А., ее представитель А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу ч.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Исходя из ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.
Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) из вышеизложенных норм права в их взаимосвязи следует, что состоящее в браке лицо отвечает по своим обязательствам, всем своим имуществом и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств взыскание может быть обращено не только на любые вещи, но и имущественные права, принадлежащие данному лицу.
При этом согласно п.3 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Алтайским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ по уголовному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Л.А.ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Х.А.Г. в пользу взыскателя А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного проведением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Х.Г.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Иными взыскателями по другим исполнительном листам в сводном производстве ***-СД являются Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю, АО «Банк Русский Стандарт».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Х.А.Г. в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Между тем в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество взыскание обращено быть не может.
Иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не установлено.
ДД.ММ.ГГ между Х.А.Г. и Е.А. заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Х».
Брак между Х.А.Г. и Х.Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю за Х.Е.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортное средство - автомобиль Хонда Аккорд, 1998 г.в., государственный регистрационный номер ***. Данное имущество зарегистрировано за Х.Е.А. в период брака.
Для установления рыночной стоимости спорного автомобиля судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай Эксперт».
Согласно заключения оценочной экспертизы ***С/23 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, 1998 г.в., государственный регистрационный номер *** по состоянию на момент проведения экспертизы составила 219 000 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, установив, что спорное имущество было приобретено ответчиками в период брака, принимая во внимание размер имеющейся у ответчика Х.А.Г. задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств наличия у должника в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, и исходя из равенства долей супругов в общем совместном имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел имущества является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Исходя из норм, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности, доли супругов признаются равными, в связи с чем, признание за супругами Х по ? доли в права собственности на общее имущество является законным и обоснованным, при этом не имеет значение на чье имя данное имущество приобретено, доказательств того, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства Х.Е.А., не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод о том, что спора между бывшими супругами, по поводу раздела имущества не имеется, автомобиль остался в пользовании и владении Х.Е.А. не принимается во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, только если оно нотариально удостоверено, в данном случае между супругами соглашение о разделе имущества при разводе заключено не было, а устная договоренность между супругами не имеет силу.
В описательной части заключения эксперта ***С/23 от ДД.ММ.ГГ отражено, что рыночная стоимость автомобиля (колесного транспортного средства) отражает его комплектацию комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру вторичного и первичного рынка КТС в регионе. Указанные факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.
ДД.ММ.ГГ проведен осмотр автомобиля «Хонда Аккорд», 1998 г.в., при проведении осмотра присутствовали ответчики Х.А.Г., Х.Е.А., при этом в заключении не указано, что со стороны ответчиков, при проведении осмотра, поступили замечания.
По результатам осмотра установлено наличие факторов обуславливающих применение корректировки, а именно: наличие признаков технических не исправностей составных частей КТС при сохранении их работоспособности (следы подтекания рабочих жидкостей, повышенная дымность двигателя, посторонние шумы при работе узлов и агрегатов КТС и т.д.).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорный автомобиль был осмотрен не только визуально, но оценено и его техническое состояние, обстоятельств, что автомобиль не на ходу, не установлено, при этом, в соответствии с применяемой методикой принято максимальное значение износа автомобиля, а именно 80%, о чем указано в приложении № 2 к экспертному заключению.
Доводы апелляционной жалобы, указанные выше, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы.
В соответствии с положениями ст.ст.79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Вопреки доводам жалобы ответчиков судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, связи с указанным, у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, сторона ответчика была согласна с заключением эксперта, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, не заявлено.
Довод о том, что решением Алтайского районного суда от 29.04.2022 по делу № 2-224/2022, рассмотрены аналогичны требования, по одному и тому же предмету спора подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как следует из материалов гражданского дела №2-224/202 приставом заявлено требование к ответчикам о прекращении права совместной собственности супругов на спорный автомобиль, определении долей супругов в общем имуществе и выделе доли Х.А.Г., вместе с тем, в настоящем гражданском деле истцом заявлены иные требования, о чем указано выше, таким образом, вопреки доводам жалобы предмет по указанным гражданским делам не совпадает.
Подлежит отклонению довод жалобы в части пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 64 того же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как прямо предусмотренные указанной нормой, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
При этом мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.
По смыслу приведенных выше положений закона, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан принимать все предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, для чего имеет право обращаться в суд с соответствующими заявлениями, если разрешение вопроса, связанного с производством исполнительных действий, возможно только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из указанных положений в их взаимосвязи с нормами ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по требованию кредитора о разделе общего имущества супругов и обращении на него взыскания начинается с момента появления такого права.
Учитывая диспозицию п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с подобным иском могло возникнуть у истца (кредитора) лишь после того как ему стало известно о недостаточности имущества ответчика Х.А.Г.
Как верно указано судом первой инстанции, основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с данным иском к Х.А.Г. и Х.Е.А. явилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Х.А.Г.ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Алтайским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ по уголовному делу в пользу взыскателя А.А., в связи с чем, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на момент обращения судебного пристава-исполнителя с иском ДД.ММ.ГГ не истек, при этом, не имеет правового значения, что данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.
Кроме того, предметом иска в данном случае является требование о выделе доли супруга-должника с целью обращения на нее взыскания по обязательствам этого супруга, а не взыскание суммы по иску кредитора, следовательно, нормы о сроках исковой давности к подобным заявлениям не применимы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.