Апелляционное определение № 33-8293/20 от 18.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2020 гражданское дело №2-530/2020 по иску Горбунова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УРА.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Булатова А.М., действующего на основании доверенности от 09.04.2018, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УРА.РУ» - Бабикова П.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2019,

установила:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРА.РУ» (далее по тексту - ООО «УРА.РУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее по тексту - ООО «Сибирско-Уральская медиакомпаия»), о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на интернет сайте «URA.RU Российское информационное агентство (http//ura.ru/)» по адресу http//ura.ru/articles/l036266884 в статье «Сначала пришел психолог, а потом зеки надели на голову мешок и пообещали изнасиловать», распространена информация не соответствующая действительности, а именно: «Злые языки говорят, что схема с силовым отъемом имущества у попадающих в «Двойку» коммерсантов разработана и эксплуатируется давно. Автором называют А. Горбунова, персона которого известна в связи с многими эпизодами криминальной жизни Екатеринбурга.». Между тем, Горбунов А.А. к описанной схеме вымогательства никакого отношения не имеет, истец не занимается криминальной деятельностью и не имеет отношения к множеству эпизодов криминальной жизни, как указано в статье. Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горбунова А.А., так как изложены в утвердительной форме и формируют у лиц, прочитавших данную статью, устойчивое заведомо негативное отношение к истцу, как к лицу, которое совершает противозаконные действия, занимается вымогательством чужого имущества. При этом, автор статьи, не проверив полученную информацию о Горбунове А.А., изложил ее в утвердительной форме, хотя вышеуказанные утверждения носят фактологический характер и могли быть проверены на соответствие действительности. Учитывая характер распространенных сведений, содержащих утверждения о совершении Горбуновым А.А. уголовно-наказуемых деяний, способ их распространения популярным интернет - изданием, который представляет возможность доступа к таким сведениям неограниченного круга лиц, истец испытал сильные эмоциональные переживания. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горбунова А.А., сведения, опубликованные на интернет сайте «URA.RU Российское информационное агентство (http//ura.ru/)» по адресу http//ura.ru/articles/l036266884 в статье «Сначала пришел психолог, а потом зеки надели на голову мешок и пообещали изнасиловать», а именно: «Злые языки говорят, что схема с силовым отъемом имущества у попадающих в «Двойку» коммерсантов разработана и эксплуатируется давно. Автором называют А. Горбунова, персона которого известна в связи с многими эпизодами криминальной жизни Екатеринбурга.»

Взыскать с ООО «УРА.РУ» в пользу Горбунова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ООО «УРА.РУ» в пользу Горбунова А.А. судебные расходы на нотариальные услуги по осмотру интернет-страницы в размере 7 960 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 360 рублей.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение положений пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», которым предусматривается обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации. Не согласен с данной судом оценкой представленного в дело заключения специалиста Плотниковой А.М., со ссылкой на заключение специалиста Балакина С.А., текст которого приведен в апелляционной жалобе, полагает, что специалистом Плотниковой А.М. неверно определены цели использования автором статьи таких фраз как «называть», «злые языки», «предположительно» и другие, которые по мнению апеллянта используются автором статьи для маскировки утверждений, изложенных в статье, с целью избежать ответственности. Со ссылкой на выводы заключения специалиста Балакина С.А., полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УРА.РУ» указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для принятия нового доказательства в виде заключения специалиста Балакина С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно представленного истцом протокола осмотра доказательства – интернет-страницы 28.01.2016 в сети интернет по адресу: http//ura.ru/articles/l036266884 опубликована статья «Сначала пришел психолог, а потом зеки надели на голову мешок и пообещали изнасиловать».

Истцом оспаривалось не соответствие действительности и порочащий характер следующего фрагмента: «Злые языки говорят, что схема с силовым отъемом имущества у попадающих в «Двойку» коммерсантов разработана и эксплуатируется давно. Автором называют А. Горбунова, персона которого известна в связи с многими эпизодами криминальной жизни Екатеринбурга.»

Оценив публикацию, исходя из ее буквального содержания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, критически оценив выводы заключения специалиста Корлыхановой О.П., согласившись с выводами лингвистического заключения профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстирования УРФУ Плотниковой А.М., руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в связи с недоказанностью обстоятельств, дающих основания для признания сведений порочащими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с произведенной судом оценкой спорной информации, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, обстоятельно судом мотивированы, логически верны, осуществлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчике же лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из лингвистического заключения Плотниковой А.М. в статье, при изложении информации, автором использован способ обозначения информационного источника как «злые языки», то есть источника недостоверного, не заслуживающего доверия. В своем заключении Плотникова А.М. указывает, что информация негативно характеризует Горбунова А., однако указывает, что имя Горбунова А. занимает позицию прямого дополнения при глаголе «называют», что указывает на то, что связь Горбунова А. и комплексом обозначенных ситуаций, не является точно установленной, а выводится на основании субъективных представлений некоего круга лиц. Совпадение глагольных форм в предложениях оспариваемого фрагмента указывает на то, что автор оценивает источник получения информации как не заслуживающий доверия ввиду склонности к распространению недостоверных сведений. Информация о причастности А.Горбунова к насильственному изъятию имущества людей, прибывающих в исправительной колонии № 2, в данном фрагменте выражена в форме мнения неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на положения пункта 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», которым предусматривается обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия смысловой нагрузки оспариваемой фразы как высказывания в форме утверждения, несущего негативную оценку действий истца.

Помимо этого, поскольку информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводу могут быть вариативными, суд пришел к выводу, что информация не является порочащей, поскольку для признания сведений порочащими необходимо не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведений умаляют честь и достоинство истца.

Не согласие автора жалобы, с данной судом оценкой представленного в дело заключения специалиста Плотниковой А.М., основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста Балакина С.А., текст которого приведен в апелляционной жалобе, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заключение специалиста Балакина С.А., текст которого приведен в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, такое заключение суду первой инстанции представлено не было, предметом оценки суда первой инстанции не являлось.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы и оценены судом, результаты оценки подробно изложены в принятом решении.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2020 гражданское дело №2-530/2020 по иску Горбунова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УРА.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Булатова А.М., действующего на основании доверенности от 09.04.2018, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УРА.РУ» - Бабикова П.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2019,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.