Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2014 года

по делу по иску Борисовой Г. В. к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой», МУП «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Борисова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» о возложении обязанности утеплить внешние стены <адрес> в <адрес>, произвести ремонт полов квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО «СП Алтайстрой» ***. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков (ремонт полов в квартире); пени в сумме *** коп. с учетом ст. 333 ГК РФ); штраф в размере 50% от присужденной по данному иску суммы; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обосновании требований указывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ, договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ., справки – акта от ДД.ММ.ГГ., разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ. истец является собственником вышеназванной квартиры. После вселения в квартиру истцом были выявлены следующие недостатки: на остеклении лоджии не подрезана пена, порог на лоджию недостаточно закреплен, проникновение холодного воздуха через подоконник всех окон, отсутствие ручек на балконной двери со стороны лоджии, некачественно выполнена заделка прохода с/т труб через перекрытие подвала в ванной и туалете, поверхность эмали на ванной имеет небольшие неровности на дне, микроуглубления, не завершена затирка стен за стояками канализации (ванна и туалет), имеется трещина на унитазе (внутренняя часть в чаше) и снаружи, имеет место неполное примыкание полотна входной двери, дует.

Все вышеперечисленные недостатки отражены в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГ. По итогам работы комиссии ответчик, почти все перечисленные недостатки в акте устранил.

В течение дальнейшей эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки квартиры: стяжка пола во время строительных работ произведена не надлежащего качестве, а именно: пол неровный, перепады составляют от 1,5 до 2 см., на кухне пол завышен на 4 см от остальной площади квартиры, высота стен колеблется от *** см, пол в квартире холодный, особенно по углам.

В связи с вышеизложенным, истец направил заявление ответчику (заявление от ДД.ММ.ГГ) с просьбой направить комиссию для осмотра и дальнейшего решения по устранению недостатков согласно п.п. 7.4, 7.5 договора *** от ДД.ММ.ГГ. Ответчик признал недостатки качества строительных работ по выполнению полов в квартире и отклонении от предусмотренных в СНиП норм, в связи с чем, предложил истцу *** рублей в качестве компенсации затрат по ремонту полов. Поскольку суммы предложенной ответчиком для ремонта полов недостаточно, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с требованиями о денежной компенсации на устранение недостатков полов, вреда здоровью, морального вреда, об утепление внешних стен квартиры.

С ДД.ММ.ГГ года застройщик намеренно уклоняется от устранения допущенных им нарушений при строительстве.

Ссылаясь на ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку, в размере рассчитанную в сумме *** коп., уменьшенную до *** коп.

Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» истец просил взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ссылаясь на п.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования Борисовой Г.В. к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу Борисовой Г. В. в возмещение расходов на устранение недостатков полов в квартире денежную сумму в размере *** коп., пени в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** коп.

Взыскать с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере *** коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Барнаулкапстрой»(л.д.67).

Суд в решении пришел к выводу, что поскольку МУП «Барнаулкапстрой» привлечено к рассмотрению дела по инициативе суда, материально-правовых требований к нему не заявлено, истец пояснил при рассмотрении дела, что адресует требования только к ЗАО «СП Алтайстрой» в соответствии со статьей 41 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение отменить, отказать Барисовой Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом и застройщиком МУП «Барнаулкапстрой» был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого, Борисова Г.В. с санитарно-техническим состоянием квартиры ознакомлена и претензий к застройщику не имеет. В течение 4 лет истец, с какими либо претензиями по качеству и техническому состоянию квартиры относительно стяжки пола и утепления фасада ни к застройщику МУП «Барнаулкапстрой», ни к генподрядной организации ЗАО «СП Алтайстрой» не обращался, обратился только в ДД.ММ.ГГ.

Судом первой инстанции установлено, что истец не в соответствии со строительными нормами и правилами осуществлял эксплуатацию квартиры и ее техническое обслуживание. Были выявлены и установлены не узаконенные истцом самовольный снос стены квартире, а также демонтаж отопительного прибора, что сделало невозможным проведение объективной судебной строительной экспертизы по определению причин заявленных недостатков. У застройщика имелись законные основания для снятия истца с гарантийного обслуживания, в связи с ее противоправными действиями по самовольной перепланировке.

В соответствие с действующим законодательством Застройщик дома МУП «Барнаулкапстрой» несет ответственность за качество построенного дома перед дольщиками по договору и принимает их претензии по недостаткам строительства в течение 5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве…»

К генеральному подрядчику в соответствии со ст. 724,725,196 ГК РФ претензии по качеству работ в отношении зданий и сооружений могут предъявляться в течение 3 лет со дня приемки результата работы.

В связи с чем, судом неправомерно отказано ЗАО «СП Алтайстрой» в применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям к генеральному подрядчику.

Также при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу специалистами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» сделаны неправильные выводы и не приняты во внимание некоторые документы и доказательства, представленные ответчиком по делу.

В связи с чем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие замечания по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ года.

1. По пункту *** выявленным дефектам и нарушениям ссылка на СП 29.13330.2011 неправомерна, так как указанный свод правил действует ДД.ММ.ГГ года, а дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году. Так же неправомерна ссылка на СниП 2.03.13-88, так как нормы данного СНиП распространяются: «на проектирование полов».

Застройщик и генподрядчик руководствуются СНиП 3.04.01.-87 нормы которого распространяются: «на производство и приемку работ».

В СНиП 3.04.01-87 в таблице №20: «допустимые отклонения при устройстве промежуточных элементов пола», отклонение плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона -0,2% соответствующего размера помещения, но не более 50мм. В экспертизе - не более 20 мм, что является неправомерным, так как пользуются нормами 2011 года.

Также непонятны измерения уклонов, выполненных в градусах, если следовать СНиП 3.04.010-87 в таблице *** уклоны указаны в %.

2. По пункту *** выявленным дефектам и нарушениям, непонятно какие отступления от проекта допущены без согласования с проектной организацией.

3. Пункт *** не имеет отношение к данной конструкции пола, так как квартира находится на 1-ом этаже над нежилым подвалом, который используется для обслуживания коммуникаций и в проекте конструкции пола не предусматривала наличие звукоизоляции.

Ссылка на СП 29.1333.2011 неправомерна.

4. По приписке в конце страницы №4: « повторное использование плит ПСБ -С-50 и— гидроизоляционного слоя после демонтажа не представляется возможным», возникает вопрос какими методами будет вестись демонтаж, т.е. сохранность плит ПСБ для повторного использования зависит от способа демонтажа. Если демонтаж производить отбойным молотком, то вышеуказанная приписка имеет смысл, если распилить «болгаркой» на отдельные части и свободно убрать, тем более что между армированной стяжкой и полистиролом нет сцепления, что связано с низким коэффициентом водопоглощения ПСБ-С-50, не более 2% от объема.

5. По пунктам № 1, 2 выявленным дефектам и нарушения сообщаем, что наличие воздушной прослойки возможно, что не противоречит допускам на монтаж плит перекрытий.

Согласно СНиП 3.03.01-87, таблица № 12, пункт таб. №11: « Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий в шве при длине плит от 4 до 8м. может быть 10мм.

Иначе говоря, если один край листа полистирола (размер 1 х 2м) ложится на плиту, которая выше смежной, то воздушного зазора не избежать.

6. Согласно листу *** экспертами выявлены следующие отклонения от проекта:

Для жилой комнаты площадью 18,7м2 толщина цементной стяжки составляет 40мм, по проекту 50мм, то есть не хватает 10мм.

7. На кухне толщина стяжки 80мм, по проекту 50мм, т.е излишек 30мм 8. Для жилой комнаты площадью 14,7м2 расхождений в толщине цементной стяжки нет. Есть отклонения в поверхности стяжки до 5мм.

9. С величиной отклонений поверхности стяжки указанной в пункте 4 (см. лист№4) в настоящее время разобраться невозможно в силу приведенных экспертами несопоставимых величин (градусы сравниваются с процентами).

10. С выводами на листе *** экспертов о необходимости демонтажа всей конструкции пола не согласны.

Вопрос может идти только о выравнивании поверхности стяжки с одновременным доведением недостающей её толщины в 10мм с 40мм до 50мм.

Для устранения этого дефекта достаточно после демонтажа покрытия пола из линолеума выполнить дополнительно по имеющейся стяжке, с предварительной её зачисткой шлифовальной машинкой, тонкий слой саморегулирующей стяжки. Последняя обеспечит устранение неровностей пола до требуемых допусков в 2мм при прокладывании 2-х метровой рейки, устранит наличие уклонов и обеспечит толщину стяжки не менее проектной.

Стяжка одновременно заделает указанные на листе*** зазоры в примыкании стяжки пола к стенам и перегородкам.

Сделанный в пункте *** на листе *** вывод экспертов о необходимости выполнения по периметру комнат в стяжке зазора шириной 25-30 мм и его звукоизоляционным материалом является ошибочным.

По проекту в конструкции пола звукоизоляционные прокладки не предусмотрены. Квартира *** находится на первом этаже, под квартирой подвал для прокладки инженерных коммуникаций.

Если бы даже в проекте была предусмотрена звукоизоляция, то для пола первого этажа она лишена смысла, так как в подвале жилые помещения отсутствуют.

Одновременно, предоставляют замечания к экспертному расчету затрат по устранению дефектов полов <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>:

1. При составлении сметного расчета, эксперт необоснованно применил индексы изменения текущей стоимости, а именно: в расчете применен индекс изменения сметной стоимости по укрупненным видам работ. Согласно ежеквартальному региональному информационному сборнику «Цены в строительстве 2014-2», выпускаемом КАУ «заполнения Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве стр.13 п.2, текущая сметная стоимость определяется с применением индексов изменения сметной стоимости по отдельным видам работ (Приложение №1).

2. Применение коэффициента на временные затраты, также необоснованно. В сборнике ГЭСН 81-05-01-2001 п.3.2., расчеты производятся за фактические построенные временные здания и сооружения в целом по объекту, а применение коэффициента на отдельные виды работ не предусматривается. (Приложение №2).

3.Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, согласно МДС 81-35.2004 п.4.96 предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренном в утвержденном проекте. В данном случае таких затрат нет. Поэтому применение коэффициента непредвиденных затрат необоснованно. (Приложение №3).

4. В смете также неверно рассчитан объем площадей, указанный в смете объём не соответствует проекту. В экспертном заключении указана площадь 52,2 м2 (см.экспертный расчет), а по технико-экономическим показателям (лист №42и) площадь квартиры без летних помещений 54,64, площадь кухни 9,44м2, соответственно расчетная ремонтируемая площадь: ком. №1-18,7м2; ком. *** 14,7м2; кухня-9,44м2 итого 42,84 м2. (Приложение №4).

5.По заключению экспертов №206С/14 от 30.05.2014г. выявлено несоответствие выполненных стяжек по толщине, а именно: в ком.*** площадью 18,7м2 толщина стяжки 40мм, а в проекте 50мм. Чтобы привести толщины стяжек в соответствии с выводами экспертного заключения, не требуется разборки всего пола: достаточно долить 10мм толщины. В комнате *** площадью 14.7м2 требуется выравнивание 2мм по толщине всей площади. В кухне площадью 9,44м2 требуется шлифовка до проектной толщины 50мм.

6. Прилагают сметный контррасчет, с устранением замечаний указанных в экспертном заключении ДД.ММ.ГГ. на сумму *** рубля. (Приложение №5).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «СП Алтайстрой» Михайлин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал, пояснив, что истец может обратиться только к заказчику. Они неответственны этой ситуации, суд неправильно возложил ответственность на них. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил закон, подлежащий применению - ФЗ *** «О долевом участии..»

Представитель истца - Никитин Р.В. в суде апелляционной инстанции выразил свое согласие с решением суда первой инстанции, поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя.

Истец Борисова Г.В. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда, пояснив, что все документы она получала от ЗАО «СП Алтайстрой», с кем заключала договор, фактически платила деньги ЗАО «СП Алтайстрой», поэтому они должны платить.

Представитель МУП «Барнаулкапстрой» Сороколетова М.В. выразила свое согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между МУП «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ЗАО «СП Алтайстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> микрорайон 2000, в рамках которого МУП «Барнаулкапстрой» выступило в качестве заказчика возведения жилого дома, а ЗАО «СП Алтайстрой», в качестве подрядчика, Согласно п.2.1 Данного договора, подрядчик в счет оговоренной ст. 3 стоимости обязался выполнить за свой риск собственным и привлеченными силами и средствами работы по возведению жилого <адрес> микрорайон 2000 в <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Заказчик же обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.75-79).

ДД.ММ.ГГ между МУП «Барнаулкапстрой» (Застройщик) и ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» (Дольщик) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым, Дольщик (ЗАО «СП Алтайстрой») обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартир указанных в п.1.1.2 договора, в том числе <адрес>(истца), а застройщик обязался построить Дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства Дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать дольщику квартиры.

Застройщик, в том числе обязался удовлетворить в установленном законодательством порядке требования Дольщика в случае ненадлежащего качества переданных ему Квартир, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока (п.п.7.4, 7.5) (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п.7.4 Договора в случае, если переданные Дольщику Квартиры будут построены с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества Квартир или иным недостаткам, которые делают их непригодными для использования по назначению, Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданных ему Квартир в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пункт 7.5 Договора предусматривает, что Гарантийный срок, в течение которого Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданных ему квартир, устанавливается 5 лет и исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «СП Алтайстрой» «Цедент» и Борисовой Г.В. «Цессионарий» был заключен Договор уступки прав требований *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Цедентом и МУП «Барнаулкапстрой» на участие в долевом строительства 10-ти этажного дома, в части <адрес> в <адрес> (л.д.12). Договор долевого участия, указанный в п.1.1 заключен между Цедентом и МУП «Барнаулкапстрой» <адрес>, именуемым в дальнейшем «Застройщик».

Истец Борисова Г.В. является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 55,5 кв.м. на 1 этаже, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с приложением) *** от ДД.ММ.ГГ года, Договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, справка –акт от ДД.ММ.ГГ года(л.д.5).

ДД.ММ.ГГ Г.В. Борисовой подписана Справка-Акт о получении <адрес> по адресу: <адрес>, от застройщика МУП «Барнаулкапстрой», претензий по качеству нет(л.д.19).

ДД.ММ.ГГ Борисова Г.В. обратилась к ЗАО «СП Алтайстрой» с заявлением, в котором довела до сведения, что в квартире стяжка пола во время строительных работ произведена ненадлежащего качества, пол неровный, имеются перепады, на кухне пол завышен, холодный, высота колеблется.

В ответе ЗАО «СП Алтайстрой» указано на проведение осмотра, а также на имеющиеся отклонения по полам в квартире, частично превышающие допустимые по СНиП. Подрядчиком предложено компенсировать затраты по ремонту полов в размере *** рублей. Проверить на соответствие температурного режима предложено в осенне-зимний период(л.д.23). ООО СУ-13 «Меридиан» предложено оплатить Борисовой Г.В. ***. за демонтаж цементной стяжки и устройство новой силами собственника квартиры(л.д.14).

ДД.ММ.ГГ Борисова Г.В. обратилась с претензией к ЗАО «СП Алтайстрой» на перепады пола, колебание высоты стен, на холодный пол и стены по всему периметру, нарушение установки сайдинга по внешней стороне дома. С требованием о выплате денежных сумм на устранение недостатков стяжки пола, за причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и утеплении цокольного этажа сайдингом(л.д.25). Ссылаясь на п.п.4.1.1, 4.1.3 Договора *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между МУП «Барнаулкастрой» и ЗАО «СП Алтайстрой», согласно которого Застройщик обязуется передать дольщику квартиры, с выполнением сантехнического оборудования, отопительных приборов, входной двери; а также удовлетворить в установленном законодательством порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданных ему квартир, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока(л.д.25).

В судебном заседании суда первой инстанции Борисова Г.В. пояснила, что ее требования направлены лишь к ЗАО «СП Алтайстрой», к Барнаулкапстрой ОАО требования она не предъявляет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения сторон по поводу недостатков объекта долевого строительства урегулированы статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает ответственность застройщика, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части предъявления требований по качеству объекта застройки непосредственно к его изготовителю (подрядчику) к указанным отношениям не применяются.

Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «СП Алтайстрой» расходов на устранение недостатков находит ошибочным, поскольку устранение недостатков является законодательно установленной обязанностью застройщика. Застройщиком по Договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ является МУП «Барнаулкапстрой» <адрес>, подрядчик не является участником отношений между застройщиком и дольщиком.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Барнаулкапстрой». Вместе с тем, требований к указанному ответчику истец Борисова Г.В. не заявила.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Борисовой Г.В., взыскании государственной пошлины, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Барисовой Г.В. к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой».

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять в данной части новое решение, которым истцу Борисовой Г. В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи: