Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФССП России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 октября 2014 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения ущерба, <...> в счет денежной компенсации морального вреда, <...> расходов на оплату услуг представителя.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, указывая в обоснование требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г. Омска от 13.04.2004 с него в пользу ФИО2 на содержание сына ДАМ взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Свои обязательства по уплате алиментов он исполняет надлежащим образом. Он является военнослужащим и при изменении места прохождения службы исполнительный лист о взыскании алиментов всегда возвращался судебным приставам-исполнителям (далее - СПИ) с указанием нового места службы. По новому месту его службы в Республике Таджикистан исполнительный лист не поступал, однако ФИО1 добровольно выставил распоряжение к лицевому счету, на который перечисляются его доходы от прохождения службы, о выплате алиментов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска от 18.04.2013, 13.11.2013, 14.11.2013 на основании дубликата указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, произведен расчет задолженности истца по алиментам, копии исполнительного документа направлены по месту службы должника. Указанные постановления были обжалованы им в судебном порядке. Апелляционным определением Омского областного суда от 19.02.2014 постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

В то же время к моменту рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства в размере <...> были с него взысканы, то есть было исполнено незаконное постановление СПИ от 14.11.2013 на сумму <...>. (за исключением исполнительского сбора), <...> - по постановлению СПИ от 13.11.2013, поскольку СПИ при направлении постановления от 14.11.2013 работодателю истца не отменил свое постановление от 13.11.2013 Данные действия фактически привели к взысканию с него, ФИО1, алиментов в тройном размере.

Ссылаясь на отсутствие возможности взыскать обратно выплаченные алименты, несоответствие действий СПИ по определению размера задолженности по алиментам закону, уточнив требования, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области <...> убытков, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не поддержал.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, а названное Министерство - ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Омской области - ФИО5 иска не признал по аналогичным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, при надлежащем ее извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель УФССП России по Омской области, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины СПИ в причинении материального ущерба истцу. Указывает, что в спорный период времени производились удержания как задолженности по алиментам, так и алиментов за текущий период, в связи с чем полагала недоказанным заявленный размер суммы, перечисленной в счет погашения установленной СПИ заложенности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя считает также необоснованным, ввиду непредставления документов, подтверждающих оплату услуг по договору, а также факт их оказания истцу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, полагая, что признание постановления СПИ незаконным не может свидетельствовать о наличии в его действиях вины. Постановленным решением алиментные обязательства, которые должен нести истец, фактически компенсированы судом за счет государства. Незаконно взысканный с истца исполнительский сбор может быть возвращен ему в административном порядке администратором дохода бюджета, которым в данном случае является УФССП России по Омской области, ввиду чего его взыскание решением суда неправомерно. Поскольку истцом не доказаны наличие вреда, незаконность действий СПИ и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что истец требований о взыскании убытков вызванных уплатой исполнительского сбора не заявлял, судом данные требования не разрешались.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ФИО6 доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ поддержала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.166-175), в судебное заседание не явился истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Омской области по доверенности - ФИО7, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям - ФИО8 и ФИО3, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в браке с ДОС., от которого они имеют сына ДАМ, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.06.2004 на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г Омска от 25.05.2004 брак между ФИО1 и ДОС прекращен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г. Омска от 13.04.2004 с истца в пользу ДОС на содержание несовершеннолетнего ДАМ были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка, начиная с 06.04.2004 и до совершеннолетия.

Постановлением СПИ ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 18.04.2013 на основании заявления ДОС от 16.04.2013 и дубликата названного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 алиментов.

В дальнейшем данное исполнительное производство было окончено постановлением от 18.04.2013 в связи с направлением исполнительного документа по месту службы ФИО1 для исполнения – в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ.

27.06.2013 СПИ постановление от 18.04.2014 отменил.

06.07.2013 орган, в который СПИ направил дубликат исполнительного документа, возвратил его в УФССП России по Омской области в связи с тем, что ФИО1 в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ не зачислялся, денежным довольствием в нем не обеспечивался.

Постановлением СПИ от 13.11.2013 в рамках названного исполнительного производства произведен перерасчет заработной платы ФИО1, удержание 10 % от его ежемесячного заработка, начиная с 16.04.2013 по 31.08.2013 с перечислением их в счет оплаты алиментов ДОС, а также с 01.09.2013 удержание алиментов в размере 25 % ежемесячно до совершеннолетия ребенка, перечисляя денежные средства на счет матери ребенка.

Постановлением от 14.11.2013 СПИ по заявлению взыскателя определена задолженность истца по алиментам по состоянию на 31.08.2013 в размере <...>, исходя из того, что по состоянию на 31.08.2013 истец должен был уплатить ДОС за 2013 год алименты в сумме <...>, а перечислил лишь <...>. Размер подлежащих уплате сумм СПИ вычислил из справки 2-НДФЛ истца за 2013 год, справки главного бухгалтера ПУ Банка России № 02116. При этом СПИ не было учтено, что 10% от получаемых доходов ФИО1 в добровольном порядке перечислял на имя своего сына.

Кроме того постановлениями СПИ от 13.11.2013 и 14.11.2013 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор. Оба постановления СПИ направлены для исполнения по месту службы истца.

Не соглашаясь с постановлением СПИ, ФИО1 обжаловал их в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2014 названное решение было отменено в части, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления СПИ от 13.11.2013 и 14.11.2013 в части направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, произведении удержаний в размере 10 % от ежемесячного заработка за период с 16.04.2013 по 31.08.2013 в счет оплаты алиментов ДОС, в части поручения перечислить исполнительский сбор, а также определения размера задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 31.08.2013. При этом судебная коллегия исходила из того, что задолженности по уплате алиментов у ФИО1 по состоянию на 31.08.2013 не имеется, поскольку общий размер денежных средств, перечисленных заявителем в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9 составил (за период с 01.01.2013 по 31.08.2013) - <...>, что образует 25 % от его доходов по месту работы за соответствующий период. Учитывая, что денежные средства, перечисленные должником на счета ДОС и ФИО9, предназначены для содержания ребенка, примененный должником порядок выплаты алиментов не свидетельствует об их уплате не в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, представив платежные поручения, ссылался на то, что с момента вынесения постановлений СПИ от 13.11.2013 и от 14.11.2013 до вынесения апелляционного определения от 19.02.2014 с него в пользу ДОС было удержано <...> в счет уплаты исчисленной задолженности по алиментам.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ФИО1 названных выше сумм, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности действий СПИ по определению размера задолженности, произведению удержаний в счет ее погашения, учитывая невозможность истребования излишне полученных сумм алиментов с их получателя (ст. 116 СК РФ), отклонив при этом доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины СПИ.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям п.1 ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.ст.15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств наличия требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Наличие судебного акта, которым действия СПИ признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Необходимым условием для применения заявленной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СПИ и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности был произведен СПИ в соответствии с положениями ст.113 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), сведений о перечислении 10 % от заработной платы истца на счет несовершеннолетнего ДАМ на момент вынесения постановлений у СПИ не имелось. Законность изменения порядка уплаты алиментов в спорный период как определенного по соглашению сторон установлена лишь апелляционным определением от 19.02.2014.

Более того, судебная коллегия полагает, что факт наличия ущерба и его размер также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выписки по счету ДОС видно, что за период с 14.11.2013 по 19.02.2014 на счета получателя алиментов перечислено <...>. Однако в данный период времени из заработной платы истца также удерживались текущие платежи по алиментам в размере 25% от его дохода. Таким образом, из представленных в материалы дела документов установить точную сумму, перечисленную в счет погашения задолженности, исчисленной СПИ, возможным не представляется.

В любом случае, вышеуказанные денежные средства (<...>) были предназначены несовершеннолетнему сыну истца, и должны были быть направлены на его содержание, при том, что статьей 80 СК РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В приведенной связи, правовых оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации у суда не имелось.

При этом истец не лишен возможности обратиться к СПИ с заявлением о перерасчете суммы задолженности по алиментам с учетом выплаченных денежных сумм в период с момента вынесения постановлений СПИ от 13 и 14.11.2013 по 19.02.2014 (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда об отмене решения Октябрьского районного суда г. Омска от 06.12.2013), при точном определении их размера, поскольку на дату рассмотрения дела по существу ребенок истца – ДАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетия, исполнительное производство не окончено, расчет суммы алиментов, произведенный судебным приставом-исполнителем, является предварительным.

Доводы представителей истца ДОС о невозможности перерасчета сумм алиментов со ссылкой на положения п.1 ст.116 СК РФ, которой предписано о невозможности зачета алиментов другими встречными требованиями, состоятельными не являются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, ввиду строгого целевого назначения алименты в соответствии с приведенной выше правовой нормой не могут быть зачтены другими встречными требованиями должника (алиментообязанного лица), в том числе связанными с обязательствами, возникающими из раздела имущества супругов, из договора, вследствие причинения вреда или из иных предусмотренных как СК РФ, так и ГК РФ оснований. Норма закона о недопустимости зачета алиментов другими встречными требованиями должника направлена на обеспечение гарантированного содержания лиц, нуждающихся в получении алиментов.

Однако, вопрос о зачете алиментов каких-либо встречными требованиями должника ДОС сторонами спора по настоящему делу не ставился ввиду недоказанности их (требований) наличия. При точном определении размера взысканных (удержанных) с истца сверх присужденных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г. Омска от 13.04.2004 алиментов, перерасчет суммы задолженности по алиментам в счет будущих платежей возможен и допустим, ввиду их тождественности.

Действуя в рамках предоставленных законом процессуальных полномочий, переоценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального и процессуального права (п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 октября 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи областного суда: