Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, апелляционной жалобе ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шапаренко С. Ю., Шапаренко Л. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шапаренко М.С. обратились в суд с иском к Шапаренко Т.Б., администрации муниципального образования «<...>», Государственному казенному предприятию «Главное управление строительства Краснодарского края», Департаменту строительства Краснодарского края, Министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, ЗАО «ОБД» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании членами семьи, обязании включить в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации <...>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их семья проживала в <...> по состоянию на <...>, что подтверждается решением Крымского районного суда от 13 февраля 2013 года. Эта квартира принадлежала на праве собственности матери истца Шапаренко С.Ю. - Шапаренко Т.Б. Они все вместе проживали в этой квартире и вели общее хозяйство. В ночь с <...> жилой дом попал в зону затопления, был поврежден и на сегодняшний день снесен.

Шапаренко Т.Б. в <...> года получила новую квартиру взамен утраченной, в <...>. На момент ее предоставления семья истцов не была включена в списки на меру государственной поддержки из-за отсутствия регистрации по месту жительства. Решение суда, подтверждающее факт их проживания по адресу пострадавшего в наводнении дома было получено истцами лишь в <...> года. Истцы обратились к главе муниципального образования Крымский район с просьбой о включении их в список граждан на получение меры господдержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения, как члены семьи собственника, утратившие жилое помещение в результате чрезвычайной ситуации. Однако им было отказано, с чем они не согласились.

По делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность Шапаренко Т.Б. квартиры. Прекращено право собственности Шапаренко Т.Б. на переданную ей квартиру. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на эту квартиру на имя Шапаренко Н.Б.

Решением суда Шапаренко Т.Б. обязана возвратить эту квартиру Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Главному управлению строительства».

Шапаренко С.Ю., Шапаренко Л.А., Шапаренко М.С. признаны членами семьи собственника жилого помещения.

Отказ администрации муниципального образования Крымский район во включении истцов в списки граждан на получение меры господдержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения признан судом незаконным.

Суд обязал Администрацию муниципального образования Крымский район включить Шапаренко Т.Б., Шапаренко С.Ю., Шапаренко Л.А., Шапаренко М.С. в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность взамен утраченного жилого помещения.

С принятым решением не согласились администрация муниципального образования Крымский район и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», подали на решение суда апелляционные жалобы, указав, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Указывают, что осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями находится в совместном ведении России и ее субъектов. Принимаемые субъектами Законы и иные нормативные акты не могут противоречить федеральным законам.

Порядок, условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В Краснодарском крае в связи с наводнением в <...> года был принят ряд нормативных актов, которыми был установлен круг лиц, которым предоставляется мера государственной поддержки. Эти нормативные правовые акты являются действующими и не были в установленном законом порядке признаны не соответствующими федеральному законодательству.

Полагают, что суд не принял во внимание тот факт, что Шапаренко Т.Б. не включила истцов в свое заявление в качестве членов своей семьи в связи с тем, что они не были зарегистрированы по месту жительства в повреждённом жилом помещении.

На момент подачи заявления Шапаренко Т.Б. знала о последствиях не включения членов своей семьи в заявление, более того, заявители полагают, что она желала совершения сделки. Считают, что на момент совершения сделки она соответствовала всем требованиям действующего законодательства. Указали, что суд, по их мнению, не учел, что целью Постановления главы администрации Краснодарского края об оказании помощи пострадавшим является не улучшение жилищных условий граждан, а предоставление жилого помещения взамен утраченного. Полагают, что к рассматриваемому правоотношению должны применяться нормы материального права, действовавшие на момент совершения сделки. Считают, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления субъективным гражданским правом.

Соответственно, совершенная сделка не является ничтожной. Оснований для признания ее таковой не имеется. Просят изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым оставить без изменения решение суда в части признания истцов членами семьи Шапаренко Т.Б. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб просили судебную коллегию изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, оставив без изменения решение суда в части признания истцов членами семьи Шапаренко Т.Б. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шапаренко С.Ю. просил судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом достоверно установлено, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района Краснодарского края <...> домовладение, расположенное в <...> принадлежавшее на праве собственности ответчице по делу Шапаренко Т.Б., заключением межведомственной комиссии признано непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению.

Согласно п. 2 раздела 1 Порядка (утверждённого Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2012 №820 «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, юрод Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в <...>»), право на получение социальной выплаты имеют граждане Российской Федерации, если жилые помещения, принадлежащие им па праве собственности, либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, повреждены" в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в <...> года, и признаны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, непригодными для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживавшие в этих жилых помещениях по состоянию на <...>

В соответствии с п. 2 раздела 2 указанного Порядка, правом на подачу заявления о включении в список граждан, имеющих право на получение меры государственной поддержки, обладает гражданин-собственник (наниматель) жилого помещения, признанного непригодным для проживания в установленном порядке. При этом законодатель предусматривает в следующих абзацах право на обращение с таким заявлением граждан, не являющихся собственниками жилых помещениях, но лишь в тех случаях, когда собственник не жил в указанном жилом помещении, либо погиб в результате чрезвычайной ситуации <...>.

Аналогичная норма содержится и в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.07.2012 №821 "Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением па территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск м Крымский район Краснодарского края в <...> года, в натуральной форме в виде строительства жилых помещений".

Судом первой инстанции установлено, что фактически на <...> по указанному адресу в квартире <...> проживала не только ответчица и собственница квартиры Шапаренко Т.Б., но и ее сын Шапаренко С.Ю., невестка Шапаренко ЛА. и внук Шапаренко М.С., <...> года рождения.

В материалах гражданского дела имеется копия заявления собственника жилого помещения Шапаренко Т.Б. от <...> о предоставлении ей меры государственной поддержки в натуральной форме. При подаче указанного заявления собственник жилого помещения не включила в него истцов в качестве членов своей семьи, вписав в заявление только себя. На момент стихийного бедствия <...>, а также на момент подачи Шапаренко Т.Б. заявления о предоставлении ей меры государственной поддержки ее сын Шапаренко С.Ю., невестка Шапаренко ЛА. и внук Шапаренко М.С., <...> года рождения, не были зарегистрированы по адресу <...>. Членами семьи собственника признаны не были. Решение Крымского районного суда Краснодарского края, установившее юридический факт проживания Шапаренко С.Ю., Шапаренко ЛА. и Шапаренко М.С. на период <...> в квартире <...> вынесено лишь <...>, то есть уже после того, как Шапаренко Т.Б. были оказаны меры государственной поддержки.

На момент подачи заявления <...> Шапаренко Т.Б. должна была знать о последствиях не включения членов своей семьи в заявление.

Мера государственной поддержки была оказана Шапаренко Т.Б. <...>, ей была предоставлена квартира в <...>, о чём свидетельствует акт приёма-передачи, копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что если бы Шапаренко Т.Б. не желала совершения сделки, она не подписала бы акт приёма-передачи квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м от <...>.

Таким образом, на момент совершения сделки по передаче в собственность Шапаренко Т.Б. квартиры она соответствовала всем требованиям действовавшего законодательства. Не смотря на то, что фактически в повреждённом жилом помещении проживали все истцы совместно с Шапаренко Т.Б., на момент совершения сделки юридический факт проживания их в указанном жилом помещении не был установлен в установленном законом порядке по причине того, что они уклонялись от регистрации по месту жительства па протяжении длительного времени, чем нарушали действующее законодательство.

Кроме того следует учесть, что Постановления главы администрации (губернатора) <...> от <...> и <...> от <...>, а также Закон Краснодарского Края №2542-КЗ от 12.07.2012 принимались с правовой целью не улучшения жилищных условий, а предоставления жилых помещений гражданам, утратившим такие помещения в результате чрезвычайной ситуации.

До чрезвычайной ситуации истцы не являлись собственниками жилых помещений, проживали совместно с Шапаренко Т.Б. на правах членов семьи в принадлежащем последней жилом помещении. Жилое помещение находилось в старом барачном доме, жилая площадь его составляла <...> кв.м.

После чрезвычайной ситуации Шапаренко Т.Б. получила в собственность квартиру в новом жилом доме общей площадью <...> кв.м, что на <...> кв.м. больше, чем старое жилое помещение. Кроме того, всеми истцами была получена единовременная финансовая помощь в размере <...> рублей на каждого.

Согласно положений статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после их введения в действие. Таким образом, к рассматриваемому правоотношению должны применяться нормы материального права, действовавшие на момент совершения сделки.

Крымский районный суд Краснодарского края в обоснование удовлетворения иска сослался на статью 168 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время истцы были признаны членами семьи собственника только обжалуемым решением суда. На момент совершения сделки <...> не существовало по крайней мере двух фактов, имеющих юридическое значение и влекущих для истцов возникновение права на получение меры государственной поддержки: 1) постоянное проживание истцов по состоянию на <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (указанный факт установлен решением суда от <...>; 2) признание истцов членами семьи собственника указанного жилого помещения на момент чрезвычайной ситуации (истцы признаны членами семьи Шапаренко Т.Б. лишь обжалуемым решением и в нём нет указания на то, что истцы являлись членами семьи собственника на момент чрезвычайной ситуации).

Таким образом, на момент совершения сделки по передаче в собственность квартиры ответчице Шапаренко Т.Б. от <...> отсутствовали указанные юридические факты, что указывает на то, что сделка была совершена в соответствии со всеми нормами действовавшего законодательства и не может быть признана ничтожной. Юридически на момент совершения сделки собственник жилого помещения проживал в указанном жилом помещении один, заявление подавал о предоставлении меры государственной поддержки на одного человека.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, сделка по передаче в собственность квартиры ответчице Шапаренко Т.Б. от <...> не может быть ничтожной на основании общего правила о ничтожности сделки, не соответствующей законодательству, изложенного в статье 168 ГК РФ, поскольку, на момент её совершения она полностью соответствовала действующему законодательству Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Шапаренко С. Ю., Шапаренко Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шапаренко М.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края и апелляционную жалобу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года в части признания Шапаренко С.Ю., <...> года рождения, Шапаренко Л.А., <...> года рождения, Шапаренко М.С., <...> года рождения членами семьи собственника жилого помещения - Шапаренко Т.Б. оставить без изменения.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

В удовлетворении искового заявления Шапаренко С.Ю., Шапаренко Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шапаренко М.С. к Шапаренко Т.Б., администрации муниципального образования «Крымский район», Государственному казенному предприятию «Главное управление строительства Краснодарского края», Департаменту строительства Краснодарского края, Министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, ЗАО «ОБД» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отказа администрации муниципального образования Крымский район незаконным, обязании включить в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации <...>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: