Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2015 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что «ТКС» Банк (ЗАО) и ФИО1 в порядке акцептированной оферты (заявление-анкета) заключили договор кредитной карты №*** от 17.06.2012г. о выпуске и обслуживании кредитных карт «ТКС» Банк (ЗАО) с лимитом задолженности, устанавливаемым Банком в одностороннем порядке с правом его изменения в любой момент в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента,, что этот договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы и в установленные договором сроки вернуть Банку долг, что истец исполнил свои кредитные обязательства путем ежемесячных направлений ответчику счета-выписки – соответствующих документов, содержащих информацию об операциях кредитной карты ответчика, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 24 декабря 2013 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, без начисления в дальнейшем комиссий и процентов, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 103818,11 рублей, из которых: сумма основного долга - 77312,40 рублей; просроченные проценты - 19736,44 рублей; штраф - 6769,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,36 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2015 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств виде условий кредитного договора, которые он на момент заключения договора не имел возможности изменять, так как договор был типовым и его условия определены банком заранее в стандартных формах и для него были невыгодными, кабальными, а размер просроченных процентов и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежали судебному уменьшению, на недопустимость по закону о защите прав потребителей комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, а поэтому обжалуемое судебное решение основано на недействительных условиях договора, ущемляющих его права потребителя, с необходимостью взыскания штрафа в пользу потребителя.

Письменные возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между «ТКС» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор №*** от 17.06.2012г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) (по телефонному звонку).

ФИО1, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразил тем самым согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями Банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. 17.06.2012 года ФИО1 произвел активацию карты.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком заемщику счетах-выписках (л.д. 12-23).

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. ФИО1 несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий 24.12.2013 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности указан в заключительном счете и составляет 103818,11 рублей, из которых: сумма основного долга - 77312,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 19 736,44 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 6 769,27 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 24).

Ответчик не представил доказательств, что после направления заключительного счета он выполнил обязательства в полном объеме, иного расчета задолженности также не представил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы кредита (основного долга), процентов и штрафа в общем размере 103818,11 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик, как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять. Эти обстоятельства подтверждаются подписанным им заявлением-офертой. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания договора заемщик ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, обратился в банк с заявлением на оформление кредитной карты, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО1 добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательства обратному материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условий кредитного договора несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был вынужден к заключению договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности действий банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку снятие денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для ответчика отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом, плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статьи 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт).

Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитная может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/ или на странице банка в сети Интернет.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен ФИО1 в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат или другие банки как дополнительные услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, который до заключения договора был ознакомлен с Тарифами банка. Доводы жалобы об обратном, свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм материального права, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать кредитную карту по назначению без использования дополнительных услуг, за которые тарифами банка установлена дополнительная оплата.

В материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что комиссия за снятие и выдачу наличных денежных средств является услугой, о которых заемщик не был уведомлен при заключении договора.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» условие договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств 2,9% должно быть признано недействительным, а за нарушение прав потребителя должен быть взыскан штраф, поскольку требований о признании условий договора недействительными и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя никем не заявлялось.

Суд, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Таких обстоятельств по делу не установлено, ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой кредита, в связи с чем сумма просроченных процентов в размере 19 736,44 рублей уменьшению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Доводы жалобы ответчика в этой части отклоняются как несостоятельные.

Штраф за неоплаченные минимальные платежи в сумме 6769,27 рублей по своей природе является неустойкой, однако он предусмотрен условиями договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства. Определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.