Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по расписке от 22 июля 2013 года в размере 1 150 Евро, проценты за пользование займом за период с 22 июля 2013 года по 05 мая 2015 года в размере 169,48 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2013 года по 05 мая 2015 года в размере 156,28 Евро.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом и чужими денежными средствами, начиная с 06 мая 2015 года по день фактической уплаты основной суммы долга, в размере, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, на остаток долга.

Исполнение настоящего судебного постановления, в части денежных средств в иностранной валюте, следует осуществлять в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, полностью или в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,99 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований -отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, уточнив требования, просил взыскать долг в размере 82 733,53 рубля по состоянию на 25 февраля 2015 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 381 рублей за период с 22 июля 2013 года по 25 февраля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 143,47 рубля за период с 10 сентября 2013 года по 05 мая 2015 года, а в последствие (проценты за пользование денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами) - до дня возврата долга, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2013 года по 05.05.2015 года в размере 14 931 рублей, а впоследствии до дня возврата долга, в размере расходы по уплате госпошлины в размере 3 278,99 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по представлению интересов истца в суде в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что денежные средства по расписке в действительности не передавались, расписка оформлена в рамках отношений сторон по членству в интернет-магазине ***, суд не дал оценки указанию в расписке на то, что обязательство оформлено за кредитные места. Суд незаконно не удовлетворил ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей К., Р. день платежа по расписке определен 25.11.2013 года, соответственно и размер задолженности, а также проценты подлежат определению с учетом курса на указанную дату. Необоснованным является начисление процентов из расчета 8, 25% годовых на сумму долга в валюте, такие кредитные ставки в банках отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 года ФИО1 выдала ФИО2 расписку, согласно которой она приняла на себя обязательства вернуть денежные средства за кредитные места в размере 1 150 евро 10.09.2013 года.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 317, 807, 808, 810 ГК РФ, и оценив данное письменное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному о том, что имеющаяся в материалах дела расписка, в силу буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о заемных обязательствах между ФИО2 и ФИО1 на сумму займа 1 150 евро, подлежащую возврату ответчиком.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Расписка выдана ответчиком лично, написана им собственноручно, при этом цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не дал должной оценки указанию в расписке на то, что ответчица обязуется возвратить денежные средства за «кредитные места», не свидетельствует об ошибочности вывода суда о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Безденежность расписки не подтверждена со стороны ответчика в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, а ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебной коллегией правомерной признана быть не может, поскольку по общему правилу показания свидетелей в силу ст.808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ не признаются допустимыми доказательствами безденежности договора займа.

Не может быть признан заслуживающей внимание и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом была представлена только часть расписки, остальная часть содержала указание на возврат 600 евро Р.Т., поскольку во-первых, допустимых доказательств того, что указанные лица имеют отношение к возникшим между сторонами обязательствам в материалах дела не имеется, а во-вторых, по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, в связи с чем при частичном исполнении ответчиком своих денежных обязательств путем возврата наличными денежными средствами он вправе требовать от займодавца расписку о погашении части суммы долга.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должен быть рассчитан по состоянию на дату возврата денежных средств по расписке, т.е. 25.11.2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро, в рублевом эквиваленте, то следует руководствуясь положениями п. 2 ст.317 ГК РФ, произвести взыскание основного долга в евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, что судом было обоснованно учтено.

При этом оснований для взыскания задолженности по курсу национальной валюты к иностранной на день исполнения обязательства в соответствии с датой возврата денежных средств по расписке – 10.09.2013 года ( а не 25.11.2013 года, как указано в апелляционной жалобе), как об этом просит заявитель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку подобный расчет не соответствует требованиям п. 2 ст.317 ГК РФ, позиция автора апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга, а не на согласованный сторонами момент времени, поскольку обязательства по возврату долга могут быть нарушены заемщиком и не исполнены в определенную сторонами дату.

С учетом этого, приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к сумме задолженности в иностранной валюте ставки ЦБ РФ для расчета процентов за пользование займом и неустойки заслуживает внимание.

В соответствии с п. 1 ст.396 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заемные средства были переданы в евро, а учетная банковская ставка рефинансирования устанавливается Центральным Банком РФ к денежному обязательству, выраженному в рублях Российской Федерации, применение данной ставки для валютных обязательств недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года должна применяться официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам в месте нахождения кредитора, а при отсутствии данных о такой ставке размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. При отсутствии и таких публикаций, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сведения о размере процентных ставок по валютным кредитам сторонами не представлялись, данный вопрос не выяснялся, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет значение для дела.

Представленные суду апелляционной инстанции ФИО1 сведения о процентных ставках срочных вкладов в Банке Москвы в евро по состоянию 15.05.2015 года, условия по вкладу «медовый валютный» Актив капитал Банка со сроком действия с 17.08.2015 года по 01.11.2015 года, а также таблицы процентных ставок по вкладам не относятся к информации о процентных ставках по валютным кредитам, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В связи с этим судебной коллегией были проверены сведения об условиях предоставления банками Пермского края кредитов физическим лицам в евро на срок от 31 до 90 дней в период с июля 2013 года по май 2015 года.

По данным Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю Центрального банка Российской Федерации (Банк России), приведенным в письме №Т557-12-1-10/13566, кредиты физическим лицам в евро на срок от 31 до 90 дней в период с июля 2013 года по май 2015 года не предоставлялись.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться официальной статистической информацией, размещенной на сайте Центрального банка России, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро в целом по Росси йской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необходимо применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средневзвешенную процентную ставку на момент вынесения решения суда 14, 84% (наиболее близкую по значению ставку с учетом колебания значения ставки в период с сентября 2013 года по май 2015 года).

Вместе с тем, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая требования закона о рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований, оснований для применения ставки свыше 8, 25% у суда не имелось.

Аналогичным образом, применяя показатель средневзвешенных процентных ставок за период с июля 2013 года по май 2015 года для расчета процентов по ст.809 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание ставку 10, 26 действующую на момент подачи иска как наиболее близкую по значению ставке, действующей в период пользования денежными средствами.

Таким образом, применение судом ставки рефинансирования 8, 25% при исчислении процентов за пользование займом и за несвоевременное исполнение обязательств в данном случае не повлекло нарушение прав ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы отмене также не подлежит.

При данных обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: