Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, с апелляционными жалобами и уточнениями к ним ФИО4, ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между АК Сберегательным банком РФ и ФИО3, ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор Номер изъят «ипотечный» по программе «Молодая семья» в соответствии с которым на приобретение квартиры предоставлена сумма 1 383 000 руб. под 12,5% годовых на срок по Дата изъята Между ним между и АК Сберегательным банком РФ 06.12.2008 заключен договор поручительства Номер изъят в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору Дата изъята . В период действия кредитного договора неоднократно возникала просроченная задолженность, в связи с чем сотрудники банка звонили ему с требованием погасить долг под угрозой обращения взыскания на имущество. По этой причине он вынужден был погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору. Так, Дата изъята он перечислил 300 000 руб. в счет погашения долга, передав указанную сумму ФИО3, так как сотрудники банка пояснили, что никто кроме созаемщиков не может осуществлять гашение кредитного обязательства, Дата изъята он перечислил 420 000 руб. в счет погашения долга, Дата изъята он перечислил 102 906,71 руб. С учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 822 906,71 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 822 906,71 руб.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд при разрешении спора не учел решение Ангарского городского суда от Дата изъята , имеющее непосредственное преюдициальное значение и отношение к существу данного спора в качестве точного определения круга лиц-ответчиков по настоящему гражданскому делу. Включение истцом в число ответчиков ФИО3 носит преступный характер, поскольку направлено на сокрытие истинных целей подачи искового заявления. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание ответ ФИО3 суду, содержащий признательные показания о займе им денежных средств у своего отца ФИО1, также не учтены: факт отсутствия между истцом и ответчиками ФИО2 и ею расписки или акта приема-передачи, свидетельствующего о предоставлении денежных средств, факт наличия у ответчиков задолженности непосредственно перед истцом, факт наличия тесных семейных отношений между истцом и ответчиком ФИО3, факт отсутствия иных финансовых отношений между истцом и ответчиками ФИО2 и ею, факт ведения совместного хозяйства, бизнеса, экономического партнерства в качестве соучредителей коммерческого предприятия ООО «Дилер Центр», между ФИО1 и ФИО3, факт отсутствия предписания со стороны кредитной организации об исполнении обязательств по досрочному погашению кредита созаемщиками, факт отсутствия предписания со стороны кредитной организации об исполнении обязательств по досрочному погашению кредита поручителем вместо созаемщиков, факт отсутствия доверенности у поручителя от созаемщиков на исполнение юридически значимых действий по погашению долговых обязательств созаемщиков, факт отсутствия договора между истцом ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4 доверенности у поручителя от созаемщиков на исполнение юридически значимых действий по погашению долговых обязательств созаемщиков досрочно вне графика оплат, являющегося неотъемлемым приложением к договору кредитования. Поручитель незаконно исполнил обязательство по кредитному договору, без согласия ответчиков. Суду не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств, как созаемщиком. Выводы суда необоснованны, так как суду не предоставлены оригиналы кредитного договора с оригинальными подписями всех сторон договора.

Судом не принято во внимание наличие у нее и ФИО2 гражданства СССР. Кроме того, судом не подтверждены полномочия на осуществление правосудия и рассмотрение дела. Также полагает, что решение суда ничтожно, поскольку не соответствует законодательству по форме правоприменительного акта, по форме процессуальных норм. Направленная ей копия решения не создана путем ксерокопирования с юридически правильно оформленного подлинника. На подлиннике решения нет печати установленного образца. Подписи судьи в решении отличаются друг от друга, печать, проставленная на копии, имеет признаки подделки. Более того, согласно представленному в материалы дела чеку от 19.10.2017 на сумму 300 000 руб., указанная сумма оплачена самим ФИО3, в связи с чем, не может служить доказательством оплаты указанной суммы истцом.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства требований Банка к должнику по договору с требованием досрочно погасить долг, также отсутствуют доказательства угроз истцу- поручителю по договору, со стороны службы безопасности и службы досудебного урегулирования споров, отсутствуют документы для законной передачи прав требования по обязательствам. Не установлен также факт переуступки прав требований. П. 5.3.10 кредитного договора нарушен не был. В протоколе судебного заседания от Дата изъята зафиксировано, что истец решил сам оплатит денежные средства по договору, подтвердив, что она сама оплачивает кредит. Истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере 300 000 руб. была дана истцом своему сыну в долг для оплаты кредита, следовательно, данная сумма дана безвозмездно. Оплата от Дата изъята также вызывает сомнение. Отсутствуют заявления в банк о том, что поручитель желает досрочно погасить долг или его часть. В ходе судебного разбирательства исследованы не все представленные доказательства. Обращает внимание, что ею обязательства исполнялись своевременно и в соответствии с графиком. Намерения поручителя в этом деле непонятны.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО4 В дополнение указывает, что с банком он договорных отношений не имел, денежных средств не получал, договоров, расписок или иных документов в пользу ФИО1 не подписывал, личного волеизъявления на оформление ФИО2 в качестве созаемщика не давал, мемориальный ордер в банке не подписывал, в ведомостях и актах о получении денежных средств не расписывался, расчетный счет на его имя в связи с данными обстоятельствами не открывался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом (сведения сайта Почта России о вручении судебного извещения), ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом (сведения сайта Почта России о вручении судебного извещения), ФИО3 (согласно пояснениям представителя о судебном заседании ФИО3 извещен), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и уточнения к ней, представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней ФИО2, представитель ФИО3 ФИО6, ФИО1, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и уточнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ФИО3, ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1 383 000 руб. под 12,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> По условиям договора сумма кредита перечисляется на вклад, открытый на имя созаемщика ФИО3

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2., 5.1.1., 5.5.2 и 5.5.3 договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком ФИО3

Согласно п.2.1.1, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили поручительство граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из ответа ПАО Сбербанк Дата изъята следует, что договоры поручительства, заключенные с указанными лицами, были расторгнуты Дата изъята соответственно.

Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3. ФИО4, ФИО2 (созаемщики) всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору Дата изъята , заключенному между созаемщиками и кредитором.

За счет кредитных средств созаемщиками ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором купли- продажи от Дата изъята

Дата изъята ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору была уплачена сумма 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата изъята (погашение задолженности по кредиту, вносителем указан ФИО3).

Согласно банковскому ордеру Дата изъята сумма в размере 300 000 руб. была зачислена на вклад, открытый на имя ФИО1

Согласно расходному кассовому ордеру Дата изъята со вклада ФИО1 была списана сумма в размере 300 000 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 Дата изъята внесены суммы 420 000 руб. и 102 906,71 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами Номер изъят, вносителем указан ФИО1

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России», по состоянию на Дата изъята ФИО3 имеет просроченную задолженность по кредитному договору Дата изъята , расшифровка задолженности: 4 852 64 руб.- ссудная задолженность, 3 068, 46 руб.- неучтенные проценты за кредит, 302, 34 руб.- неустойка по просроченным процентам, 4 531, 28 руб.- просроченная ссудная задолженность, 18 637, 54 руб.- сумма к погашению на дату расчета, 839 504, 32 руб.- остаток долга после погашения, 858 141, 86 руб.- полная задолженность по кредиту на дату расчета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обязательства созаемщиками исполнялись не в полном соответствии с условиями договора, неоднократно возникала просрочка, в частности, просроченная задолженность возникала в 2016, 2017г.г., в том числе в октябре 2017 года, учитывая, что истец в период с октября по декабрь 2017 года полностью оплатил задолженность по кредитному договору, по состоянию на дату рассмотрения спора кредитный договор исполнен, что влечет право поручителя, исполнившего обязательства за заемщиков, требовать взыскания с них уплаченной поручителем суммы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб и уточнений к ним сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору Дата изъята по программе «Молодая семья» «ипотечный», заключенного между АК Сберегательным банком РФ и ФИО3, ФИО4, ФИО2 (созаемщики) было обеспечено, в том числе поручительством ФИО10 (договор поручительства Дата изъята ), который исполнил обязательства по кредитному договору- погасил оставшуюся по договору задолженность в размере 822 906,71 руб., кредитором исполнение обязательств принято, тем самым, к ФИО10 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в этом объеме, в связи с чем, ФИО1, как лицо, исполнившее обязательство за заемщиков, вправе требовать от ФИО3, ФИО4, ФИО2 (созаемщиков), исполнения обязательств в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что поручитель незаконно исполнил обязательство по кредитному договору без согласия ответчиков, не заслуживают внимания, поскольку ФИО1 были исполнены обязательства, возложенные на него договором поручительства, и не требующие специального согласия со стороны созаемщиков. В силу указанного не принимается во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на наличие между поручителем и созаемщиком ФИО3 отношений по договору займа.

Указание апеллянта на то, что сумма в 300 000 руб. фактически была внесена ее бывшим супругом не влечет отмену судебного акта, поскольку, как установлено в судебном заседании совокупностью доказательств, денежные средства в размере 300 000 руб. были внесены истцом на вклад, сняты с вклада и в этот же день внесены ФИО11 в счет погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней ФИО4 о том, что суд при разрешении спора не учел решение Ангарского городского суда от Дата изъята (о признании долговых обязательств совместно нажитыми обязательствами супругов), не влияют на выводы суда, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, указанный судебный акт не имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения в связи с тем, что при рассмотрении дела ни истец, ни ответчик ФИО2 не были привлечены к участию в деле.

Указание в апелляционной жалобе ФИО4 на отсутствие предписания со стороны кредитной организации об исполнении обязательств по досрочному погашению кредита созаемщиками, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств, как созаемщиком, не всоответствует материалам гражданского дела, поскольку согласно справке ПАО «Сбербанк России», по состоянию на Дата изъята ФИО3 имеет просроченную задолженность по кредитному договору Дата изъята , расшифровка задолженности: 4 852 64 руб.- ссудная задолженность, 3 068, 46 руб.- неучтенные проценты за кредит, 302, 34 руб.- неустойка по просроченным процентам, 4 531, 28 руб.- просроченная ссудная задолженность, 18 637, 54 руб.- сумма к погашению на дату расчета, 839 504, 32 руб.- остаток долга после погашения, 858 141, 86 руб.- полная задолженность по кредиту на дату расчета.

Доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней ФИО2 о том, что он, являясь созаемщиком по кредитному договору, денежные средства не получал, платить денежные средства в порядке регресса не должен, не принимаются во внимание, поскольку ФИО2, заключая договор ипотечного кредитования, согласился с условиями договора о том, что кредит предоставляется для приобретения квартиры и перечисляется на вклад, открытый на имя ФИО3, при этом созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, ФИО2, подписавший и не оспоривший кредитный договор, обязан исполнить возложенные таким договором обязательства в соответствии с имеющимися в договоре условиям. Иные доводы апелляционных жалоб и уточнений к ним, в том числе и о том, что судом не принято во внимание наличие у нее и ФИО2 гражданства СССР, судом не подтверждены полномочия на осуществление правосудия и рассмотрение дела, решение суда ничтожно, поскольку не соответствует законодательству по форме правоприменительного акта, по форме процессуальных норм, не имеют правового значения при рассмотрении заявленного иска, на правильность судебного акта не влияют. Все доказательства, представленные в материалы дела, исследованы и оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и уточнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Трофимова

Судья О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева