Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2012 года, которым иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворен частично: взысканы с У-вых солидарно в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 105 347 рублей, понесенные расходы по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в сумме 327 рублей, расходы по оплате за выдачу выписки из ЕГРП в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 528 рублей 48 копеек, всего 139 952 рубля 48 копеек. В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части - отказано. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Экспертцентр» расходы за вызов в судебное заседание эксперта в сумме 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 105 347 руб., расходов по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 10 500 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в сумме 327 руб., расходов по оплате за выдачу выписки из ЕГРП в сумме 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб., а также просил компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры вследствие протечки воды из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Причина затопления - разрыв шланга подачи воды к стиральной машине. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие дефекты: повреждена мебель (произошло отслоение ламинированного слоя), повреждена мебель в ванной комнате, повреждено ламинированное покрытие пола во всей квартире, повреждена кухонная мебель, испорчены межкомнатные двери, обои отошли от стен. Согласно оценке ООО «Сибирский оценщик», сумма причиненного истцу ущерба составляет 105 347 руб. С момента затопления истец переживает случившееся, в настоящее время у него нет возможности приобрести новую мебель. Ответчики отказались добровольно компенсировать причиненный ущерб. Истец считает, что действиями ответчиков ему и его семье причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб.

Суд вынес решение, с которым У-вы не согласились, просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое.

В обоснование жалобы указали, что судом не дано оценки тому, какие нормы и правила пользования жилым помещением были нарушены ответчиками. Руководство пользователя к стиральной машине не является обязательным. Судом не установлено время отсутствия (для оценки его длительности) ответчиков в квартире в момент аварии. Считают очевидным, что если причиной аварии послужил скачок давления (гидроудар), то наличие обстоятельств непреодолимой силы исключает и вину ответчиков, а следовательно, и удовлетворение иска о взыскании ущерба.

Апеллянты не согласны с выводами эксперта и указывают на сомнения в его квалификации в вопросах технического характера, касающихся шлангов и редукторов водоснабжения.

Указывают, что суду надлежало определить, какие действия совершили ответчики, повлекшие причинение вреда, в чем заключалась их вина и в чем заключается причинная связь между действиями и наступившим вредом; надлежало установить качество изделия, проверить, какое давление воды было в системе холодного водоснабжения на момент затопления, а также надлежало проверить доводы ответчиков о затоплении квартиры истца в 2007 году и установить давность следов повреждений.

Утверждают, что суд сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам: вывод суда о том, что разрыв шланга произошел по причине его низкого качества, основан на явно несогласованной и неконкретной экспертизе. Застройщиком были выполнены неверные проектные решения.

Суд, по мнению апеллянтов, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно статью 1064 ГК РФ: не определил действия ответчиков, вину, причинную связь между действиями и вредом; а также не применил часть 3 статьи 1083 ГК РФ: ответчица беременна, не работает, не имеет систематического дохода, ответчик не имеет достаточного обеспечения для удовлетворения требований истцов; и часть 2 статьи 1083 ГК РФ: как только ответчикам стало известно о затоплении, они предприняли меры для минимизации и ликвидации последствий затопления.

Кроме того, апеллянты указывают на нарушение процессуальных норм - п. 2 ст. 67 ГПК РФ: иным доказательствам (кроме заключения экспертизы) суд не дал оценку.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО3

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ФИО2 и ФИО1 - собственники <адрес> этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была затоплена, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что причиной затопления <адрес> явился прорыв заливного шланга к стиральной машине в <адрес>, кран подачи на стиральную машину был открыт. Согласно акту, в результате затопления поврежден ламинат во всех комнатах, кухне и коридоре площадью 55,8 кв.м., в комнате отошли обои на площади 18 кв.м., набух каркас кровати, набухла верхняя часть комода, повреждена дверь в санузел, в кухне поврежден настенный шкаф - набухла боковая стенка, в ванной комнате набухли стенки навесного шкафа. В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали того факта, что лопнул шланг подачи воды к стиральной машине, установленной в кухне их квартиры, когда их не было дома.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчету ООО «Сибирский оценщик» составила 105 347 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что именно собственники жилого помещения обязаны следить за всем имуществом, находящимся внутри жилого помещения, нести ответственность за ненадлежащую работу сантехнического оборудования.

Суд учел, что кран подачи воды к стиральной машине в <адрес> на момент затопления был открыт, из чего сделал правильный вывод о том, что ответчики не предприняли необходимых мер предосторожности на случай разрыва шланга подачи холодной воды к стиральной машине, тогда как в соответствии с руководством по эксплуатации стиральной машины LG рекомендуется закрывать запорный кран, если предполагается не пользоваться стиральной машиной некоторое время. Кроме того, в соответствии с руководством, рекомендуется время от времени проверять состояние шланга и в случае необходимости менять его. Предположение апеллянтов о том, что руководство пользователя к стиральной машине в данном случае не является обязательным, представляется ошибочным.

В основу вывода суда первой инстанции о наличии в причинении ущерба истцу вины ответчиков положены заключение судебной экспертизы ООО «Экспертцентр», согласно которому, причина разрыва шланга подачи воды - низкое качество шланга; причина затопления - излив воды из поврежденного шланга, а также показания опрошенного в судебном заседании эксперта Ш. , пояснившего, что заливной шланг к стиральной машине ответчиков был низкого качества; если бы вода была перекрыта, то шланг бы не разрушился.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование своих возражений и доводов о наличии в затоплении вины застройщика - ООО «Краснообск.Монтажспецстрой».

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы (по оплате копировальных услуг, выписки из ЕГРП, государственной пошлины) и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах; а также в соответствии с ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ – расходы в связи с вызовом в судебное заседание эксперта, в пользу ООО «Экспертцентр».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку надлежащим образом исследованных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

Так, довод апеллянтов о том, что причиной аварии послужил скачок давления (гидроудар), был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Обоснованно был отклонен и довод о выполнении застройщиком неверных проектных решений: согласно заключению судебной экспертизы, установленный в квартире ответчиков редуктор был исправен, а причиной затопления послужил разрыв шланга. Прямой причинно-следственной связи между установкой в жилом доме регуляторов давления с манометром марки FA 2110 и прорывом шланга стиральной машины – не имеется.

Надлежащим образом судом первой инстанции проверен довод ответчиков о повреждениях имущества истца в результате затопления в 2007 году. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что после затопления в 2007 году истец устранил повреждения имущества, а свидетельские показания К., отрицавшего данное обстоятельство, обоснованно получили критическую оценку суда.

Ссылки апеллянтов на наличие обстоятельств непреодолимой силы – несостоятельны, утверждение о скачке давления в системе водоснабжения дома как причине прорыва шланга – безосновательно.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были определены правильно и верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора.

Время отсутствия ответчиков в квартире, на которое указывают апеллянты, не имеет правового значения: основанием для освобождения от ответственности или снижения ее размера данное обстоятельство не служит.

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и несогласие ответчиков с выводами эксперта: оснований не доверять заключению судебной экспертизы, отвечающего предъявляемым к нему законом требованиям, у суда не имеется; в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, согласно принципам диспозитивности и состязательности сторон, данные выводы ответчиками не оспорены, доказательств иного не представлено.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ: признаков грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судебная коллегия не усматривает; оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчиков, в настоящем случае не имеется.

Несостоятельна и ссылка апеллянтов на нарушение п. 2 ст. 67 ГПК РФ: доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и полученные судом, получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования как в отдельности, так и во взаимосвязи доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи