Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что <.......> ФИО4 взял у него в долг денежные средства в сумме <.......> рублей и обязался вернуть их в срок до <.......> Данное обязательство было оформлено распиской, подписанной ФИО4 собственноручно.

В <.......> году ФИО1 обращался к ФИО4 с просьбой вернуть долг, однако ФИО4 ответил отказом и до настоящего времени деньги не вернул.

Просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что при назначении экспертизы мнения сторон по выбору экспертного учреждения, а также перечень вопросов для разрешения экспертом судом не выяснялись. Протокол о получении образцов почерка, в нарушение ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписан только судьей. Кроме того, полагал, что заключение эксперта является категоричным и свидетельствует о недбросовестности эксперта.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, ФИО1 в подтверждение своих доводов представил расписку, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 в долг сумму в размере <.......> рублей наличными для приобретения автомобиля <.......> как возвратный займ. Обязался возвратить <.......> рублей в <.......> году.

Согласно пояснений ФИО1 представленная расписка подписана ФИО4 собственноручно.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что до настоящего времени денежные средства по указанной расписке ему ответчиком не возвращены.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в расписке стоит не его подпись.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в <.......> с целью установления подлинности подписи от имени ФИО4 в расписке и давности ее изготовления, последовательности выполнения реквизитов документа.

Согласно заключению эксперта, подпись в расписке о получении денежных средств от <.......> года от имени ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи. Указанная расписка выполнена в два приема без нарушения естественной последовательности выполнения документов. Последовательность выполнения реквизитов расписки о получении денежных средств от <.......> года от имени ФИО4 следующая: первоначально на лист бумаги был нанесен печатный текст документа электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, копир, многофункциональное печатающее устройство и т.п.), после чего была рукописно выполнена подпись пишущим прибором, использующим в работе пасты шариковых ручек.

Ответить на вопрос дате изготовления документа эксперту не представилось возможным по причине того, что подпись в расписке о получении денежных средств от <.......> года от имени ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ответчика. При этом, в качестве модели подлинной подписи для подражания, вероятнее всего использовалась подпись ФИО4, выполненная не ранее <.......> года.

Не доверять заключению эксперта <.......> у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что подписи в договоре займа и расписке выполнены не ФИО4, а иным лицом, а ФИО1 не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора займа.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются категоричными. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта <.......> поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы мнения сторон по выбору экспертного учреждения, а также перечень вопросов для разрешения экспертом судом у сторон не выяснялись, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, так как согласно протоколу судебного заседания от <.......> представитель истца ФИО1 - <.......> не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы, при этом правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в какое-либо конкретное экспертное учреждение и постановки вопросов для эксперта не воспользовался.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения требований ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что протокол о получении образцов почерка подписывается не только судьей, но и лицом, у которого были получены образцы почерка.

Из материалов дела следует, что на основании определения от <.......> судом отобраны у ФИО4 образцы подписи на <.......> листах. Протокол о получении образцов подписи ФИО4 составлен и подписан судьей (л.д. <.......> Факт отобрания в указанный день и время у ФИО4 образцов подписи и то, что имеющиеся в материалах дела экспериментальные образцы почерка и подписи принадлежат именно ему, истец не оспаривает.

Само по себе отсутствие в протоколе о получении образцов почерка подписи ФИО4 на выводы эксперта повлиять не могло.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при отобрании экспериментальных образцов почерка, а именно ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы жалобы о заинтересованности эксперта, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие оплаты за ее производство, так же не могут быть состоятельными к отмене решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: