Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года материал по частной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с исковым заявлением к Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности, указав, что в Администрации Омского муниципального района Омской области имеется авизо от <...>№ <...>/г, согласно которого ГУ Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» передает на баланс Администрации Омского муниципального района Омской области затраты по строительству сетей газопровода в <...> Омской области, согласно акта приема-передачи законченного строительством объекта газораспределительной системы от <...>, протяженностью <...> км. Балансовая стоимость <...>. Финансирование строительства объекта осуществлялась за счет долевых средств, а именно: средства областного бюджета – <...> средства федерального бюджета <...>. Кроме того, ГУ Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» передан технический паспорт на газопровод: газоснабжение природным газом жилого сектора <...> Омской области, <...> очередь строительства <...>, Гагарина, Новая, Ленина, составленный по состоянию на <...>, общая протяженность которого составляет <...>

Определением Омского районного суда Омской области от <...> отказано в принятии искового заявления к производству и разъяснено, что истец имеет право обратиться с иском в Арбитражный суд Омской области.

В частной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просит определение суда первой инстанции отменить и обязать суд принять исковое заявление к производству, полагая, что отсутствует экономический характер данного спора, признание права собственности муниципального образования на объект нужно отнести к вопросам имущественного характера, в связи с тем, что вышеуказанный объект необходим для исполнения полномочий, а не для осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли. К вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района газоснабжения поселений. <...> обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании права собственности на вновь созданный объект в связи с необходимостью исполнения своих полномочий, возложенных федеральным законом. Система газоснабжения может находиться только в собственности Администрации для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел «судебное делопроизводство», подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив исковой материал, заслушав представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Степанову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Администрация Омского муниципального района Омской области располагает авизо № <...>/г от <...>, согласно которому ГУ Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» передает на баланс истцу затраты по строительству сетей газопровода в <...>.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что заявленные требования истца порождают юридические последствия в сфере экономической деятельности, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подведомственно рассмотрению арбитражным судам. При этом реализация полномочий сторон заявленного спора с реализацией ими государственно-властных полномочий по отношению к друг другу не связана. Спор по поводу имущественных притязаний, во всяком случае, вытекает из экономического характера деятельности сторон спора.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Таким образом, Администрацией Омского муниципального района Омской области ошибочно избрана форма обращения в суд общей юрисдикции, с учетом анализа вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики, рассмотрение и разрешение требования о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости должно иметь место в рамках искового производства, а с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 27, 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подведомствен иному юрисдикционному органу - арбитражному суду.

Суд первой инстанции верно отказал в принятии заявления к производству, поскольку если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства РФ, без учета сложившейся судебной практики по определению формы судопроизводства по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество, а также обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, к тому же направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области не содержит.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Беспятова Н.Н.

Дело № 33-8294/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

«<...>

<...>».

определила:

Председательствующий

Судьи: